Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-456/2013 ~ М-423/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-456

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года                                                                            г. Питкяранта

Питкярантский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Халецкой Ю.Г.,

при секретаре Басовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина Николая Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фомин Н.А. обратился с названным иском по тем основаниям, что 06.07.2013г. в 15час.00 мин. на 155 км. + 700 м. дороги Кола Ленинградской области Волховского района произошло ДТП при следующих обстоятельствах: истец, управляя автомашиной ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве собственности, остановился у пешеходного перехода, за ним остановился автомобиль ВАЗ-2112, водитель транспортного средства Шкода Fabia, не сбавляя скорость, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2112, который, в свою очередь, совершил наезд на транспортное средство истца. В результате ДТП автомобиль Фомина Н.А. получил механические повреждения. Истец указал, что авария произошла по вине водителя автомобиля Шкода Fabia Шибанова В.И., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанной компанией истцу в счет возмещения была выплачена страховая премия в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с оценкой страховой компании, Фомин Н.А. обратился в общественное учреждение «Карелавтоэксперт», из отчета которого следует, что стоимость ремонта без учета износа составит <данные изъяты>, с учетом износа - <данные изъяты>, также была рассчитана стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> в том числе, сумму восстановительного ремонта с учетом износа, УТС, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав данное тем, что из-за неправомерных действий ответчика у истца сорвались планы на лето, произошло существенное ухудшение здоровья (у него установлено три стента на сосудах сердца), ему приходится принимать чрезмерное количество лекарств, он должен вернуть долг в размере 50 000 рублей, взятые взаймы на ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что после того, как обратился к представителю ответчика в г. Питкяранта, ему пришлось ехать в г. Олонец для проведения оценки, он взял в долг 50 000 рублей для ремонта автомобиля, однако оценка была занижена, в связи с чем ему пришлось обратиться к независимому оценщику в г. Петрозаводск, поэтому он не мог произвести ремонт автомобиля и поехать к дочери в г. Мурманск, как это было запланировано.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Третье лицо Шибанов В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По правилам статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом приняты меры для обеспечения процессуальных прав ООО «Росгосстрах» и возможности предоставления доказательств по существу рассматриваемого дела, однако, представитель общества возражений относительно предъявленного иска, а равно подтверждающих или опровергающих те или иные обстоятельства, изложенные в иске, суду не представил, в связи с чем, суд расценивает отсутствие ответчика результатом его собственного усмотрения, свидетельствующем об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, соответственно суд рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что 06.07.2013г. в 15час.00 мин. на 155 км. + 700 м. дороги Кола Ленинградской области Волховского района произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - <данные изъяты>, под управлением Фомина Н.А., автомобиля ВАЗ - 2110, №, под управлением Зонь И.Н., автомобиля Шкода Fabia, №, под управлением Шибанова В.И., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является Шибанов В.И., что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД 47 АК № 446352 от 06.07.2013г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, из которого следует, что Шибанов В.И. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства и совершил столкновение спереди идущем транспортным средством.

Гражданская ответственность Шибанова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик, признав данное ДТП страховым случаем, перечислил истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Не согласившись с данной оценкой, Фомин Н.А. обратился в Карельское общественное учреждение Центр экспертизы, оценки и сертификации «Карелавтоэксперт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, 2012 года выпуска, с учетом износа кузова 11,8%, изделий, изготовленных из пластмассы - 9,5% остальных комплектующих изделий - 9,7% составила <данные изъяты> рублей, без учета износа составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, указанным автоэкспертным учреждением рассчитана утрата товарной стоимости автомобиля истца, размер которой составил <данные изъяты>12 рублей.      

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2004 г. № 40-ФЗ (далее - закон об ОСАГО) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 г. № 263 (далее - Правила).

В соответствии с п. 63 Правил в случае повреждения имущества потерпевшего, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пунктам 4 и 5 ст.12 закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указывалось выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составит 45 <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости, которая также относится к реальному ущербу - <данные изъяты> рублей. За проведение экспертизы Фомин Н.А.уплатил <данные изъяты> рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию <данные изъяты>

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков подлежит компенсации причиненный потребителю моральный вред причинителем вреда при наличии его вины, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что выплата, произведенная страховой компанией в три раза меньше, нежели истцу потребуется для восстановления своего автомобиля. Таким образом, ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности в сфере предоставления услуг страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в результате чего права истца на получение страхового возмещения, соразмерного стоимости работ по восстановлению автомобиля ВАЗ - 211540, г.р.з. №, 2012 года выпуска, и утрате его товарных качеств оказались нарушенными. Ответчик мог принять необходимые меры к определению и выплате Фомину Н.А. страхового возмещения, соответствующего отмеченным выше критериям, но этого не сделал, тем самым нарушил права указанного лица.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» без законных на то оснований уклонилось от выплаты Фомину Н.А. страхового возмещения, необходимого для восстановления его автомобиля, нарушив тем самым права истца.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу Фомина Н.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> (материальный ущерб) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда): 2).

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Росгосстрах» не подавались заявления о применении ст. 333 ГК РФ, то суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования истца неимущественного характера, а также имущественного в размере <данные изъяты> рублей, соответственно, государственная пошлина составит 6 402,36 рублей (4 000 + 2 402,35).

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 402 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 237 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░