Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21575/2015 от 20.08.2015

Судья: Нестерова Т.А. дело № 33-21575/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Галановой С.Б.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Федорова А. П.

на определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску Юрина А. Ю. к Федорову А. П. о взыскании задолженности по договору займа, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Юрина А.Ю. о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного <данные изъяты> по решению Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Юрина А.Ю. к Федорову А.П. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе Федоров А.П. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ утерян, а дубликат исполнительного листа необходим для предъявления его к исполнению решения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его законным, обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

При этом, коллегия отмечает, что согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 4 статьи 46 названного Закона).

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист был возвращён и утрачен самим заявителем, должником не подтверждены и судебной коллегией признаются необоснованными.

Каких-либо обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, в доводах жалобы не приводится. В связи с чем, оснований для отмены оспариваемого определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Протвинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Федорова А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: