Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2016 (2-4784/2015;) от 24.12.2015

дело № 2-1110/2016             

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Ключук И.С., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором после уточнения требований просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке повреждений автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг юридической помощи, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по копированию документов, <данные изъяты> в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, <данные изъяты> рублей за оформление документов у нотариуса.

В обоснование иска указано, что 30.12.2014г. в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8; в результате данного ДТП был причинен вред автомобилю Ниссан Санни, принадлежащему ФИО2, ответственного которого застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с согласия представителя истца суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 30.12.2014г. в районе <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 под управлением ФИО6 и автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО8. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Принадлежность транспортного средства истцу подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и его паспортом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору об ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.Из материалов дела видно, что гражданская ответственность ФИО2 по договору об ОСАГО была застрахована на момент аварии в ООО «Росгосстрах».Таким образом, исходя из приведенных правовых норм, компенсационную выплату потерпевшему должно производить ООО «Росгосстрах». Согласно заключению экспертов ООО КПОиЭ «Движение» № с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ранее действовавшей редакции) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. При этом понесенные потерпевшим судебные расходы подлежат взысканию со страховой компании сверх установленной в ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы, поскольку не подлежат включению в цену иска. В связи с этим, помимо страхового возмещения со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> рублей. Что касается расходов на представителя, то суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, с учетом количества судебных заседаний (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в которых участвовал представитель ФИО4, с учетом сложности дела, объема выполненных работ полагает разумным пределом – <данные изъяты> рублей.Что касается требований истца о взыскании расходов по проведению независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, то суд полагает необходимым в удовлетворении указанных требований отказать, поскольку указанные расходы не были необходимыми. Что касается требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности и освидетельствованию верности копий документов в размере <данные изъяты> рублей, то они взысканию не подлежат, поскольку в доверенности не указано на то, что она выдавалась для представления интересов ФИО2 именно в данном деле и в материалах дела отсутствуют какие-либо нотариально заверенные документы.Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размера компенсации морального вреда должны быть приняты во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; также должны быть учтены степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причине вред, а также из положений ст. 1101 ГК РФ, в которой указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает то, что моральный вред в виде нравственных страданий был причинен истцу в результате неправомерных действий ответчика. С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей. Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей на основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей суд полагает необходимым отказать, поскольку статья 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с 1 сентября 2014 года - Федеральный закон от 21.07.2014 N 223-ФЗ.Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет пятьдесят процентов от присуждаемой суммы, то есть – <данные изъяты>).

Помимо этого, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет <данные изъяты> копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

- <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля (страховая выплата),

- <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- <данные изъяты> рублей – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя,

- <данные изъяты> рублей - в счет возмещения расходов по копированию документов,

- <данные изъяты> рубля в счет уплаты штрафа по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

а всего – <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июля 2016 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева