Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3242/2014 ~ М-2440/2014 от 23.06.2014

Дело №2-3242/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Ткаченко М.И.,

с участием представителя истца Жарких А.Г., представителя ООО (Наименование2) Шекера С.А., представителя (Наименование3) Юровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Николаева А. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью (Наименование2), (Наименование3) о взыскании материального ущерба, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

    Николаев А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ООО (Наименование2), (Наименование3) и с учетом уточнений требований, просил суд: взыскать с ООО (Наименование2) в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с (Наименование3) в свою пользу утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке расходы по оформлению доверенности, расходы на услуги почты и расходы на представителя.

    В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года в 10 часов 55 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля (Марка1) г.н. (№), под управлением Николаева А.Ф. и троллейбуса (№), под управление (ФИО1). Данное ДТП произошло по вине (ФИО1), который в нарушение пп.10.1 ПДД, допустил столкновение в автомобилем (Марка1), что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

    В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно заключению (№) ООО (Наименование1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>. Согласно расчету утраты товарной стоимости (№), утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения и расчета УТС истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму. За оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде им оплачено <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления <данные изъяты>.

    Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование2) с заявлением о возмещении убытков. Полный пакет документов страховая компания получила (ДД.ММ.ГГГГ) года. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование2) с претензией, в которой содержалась просьба произвести ему доплату в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истцом подана претензия виновнику ДТП с просьбой выплатить ему утрату товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты> рублей за составление расчета утраты товарной стоимости, но до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, что явилось причиной его обращения в суд с настоящим иском.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Жарких А.Г. поддержала уточненные исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

    Представитель ООО (Наименование2) Шекера С.А. и представитель (Наименование3) Юрова Е.А. по существу не возражали против заявленных исковых требований, считая лишь необоснованными расходы на оплату услуг представителя.

    Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, изучив материалы гражданского дела, находи заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 2 ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При выплате страхового возмещения компенсации подлежит вред и причиненные убытки, связанные с величиной расходов на восстановление нарушенного права. При этом право страхователя должно быть восстановлено в том объеме, в котором оно находилось до причинения вреда, и застрахованное имущество не может быть приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда (до наступления страхового случая).

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчиков от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Согласно разъяснениям данным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Восстановительный ремонт автомобиля не покрывает в полной мере убытки, причиненные страхователю при наступлении страхового случая. Утрата товарной стоимости является составной частью убытков и не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Данная позиция подтверждается Обзором Президиума ВС РФ от 30.01.2013 года по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием граждан.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года в <адрес> случилось вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. В результате происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине (ФИО1), который в нарушение пп.10.1 ПДД, допустил столкновение с автомобилем (Марка1), что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО (Наименование2)

Телеграммой от (ДД.ММ.ГГГГ) года страховщик вызывался на осмотр автомобиля, представителя не направил.

Согласно заключению (№) ООО (Наименование1), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> Согласно расчету утраты товарной стоимости (№), утрата товарной стоимости автомобиля истца составила <данные изъяты>. За составление экспертного заключения и расчета УТС истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером на указанную сумму. За оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде им оплачено <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления <данные изъяты>.

    Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился в ООО (Наименование2) с заявлением о возмещении убытков. Полный пакет документов страховая компания получила (ДД.ММ.ГГГГ) года. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты>

    Также судом установлено, что в соответствии с платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года ООО (Наименование2) в пользу Николаева А.Ф. было выплачено <данные изъяты>, а в соответствии с платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года – выплачено <данные изъяты> рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из того, что исковые требования Николаева А.Ф. основаны на нормах ГК РФ и положениях Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что дает ему право требовать произведения выплат от ответчиков в порядке прямого возмещения убытков.

ООО (Наименование2) добровольно было выплачено истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Таким образом, с ООО (Наименование2) в пределах страховой суммы следует взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

С <данные изъяты> подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом понесены убытки на оформление нотариальной доверенности на представление интересов истца в суде в размере <данные изъяты> рублей, на почтовые отправления <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данную сумму следует взыскать с ответчиков по <данные изъяты> с каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, принимает во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценивая конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу страданий и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по договору на оказание юридических услуг составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств к договору на оказание услуг.

Суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, принимая во внимание характер оказанных юридических услуг, категорию спора, объем совершенных представителями действий, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в судах общей юрисдикции, пришел к выводу о том, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей не отвечает критериям разумности. Суд полагает возможным взыскать с ООО (Наименование2) в пользу Николаева А.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а с (Наименование3) размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчиков: с ООО (Наименование2) - <данные изъяты> рублей, с (Наименование3) - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в пользу Николаева А. Ф. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с (Наименование3) город Воронеж (Наименование3) в пользу Николаева А. Ф. утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наименование2) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с (Наименование3) <адрес> (Наименование3) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            В.В. Ятленко