Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2017 ~ М-86/2017 от 16.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2017 года с.Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

при секретаре Бордюговской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2017 по исковому заявлению Константинова <данные изъяты> к ПАО «ВТБ 24» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Константинов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ВТБ 24» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору по тем основаниям, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен кредитный договор № о предоставлении истцу потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок 72 месяцев. Истец полагает, что ему были навязаны комиссии и дополнительные платежи по договору. ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему выписки по счету и кредитного договора. До настоящего времени ответчик не ответил, документы истцу не представил. В связи с этим истец просил запросить общие условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., запросить выписку по счету, в которой отражены сведения обо всех операциях по счету кредитного договора с указанием в выписке даты операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Истец Константинов В.А., его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, согласно представленным в суд возражениям с исковыми требованиями не согласны, поскольку вся кредитная документация (2-е экземплры) была получена Константиновым при заключении кредитной сделки; информация обо всех условиях кредитного договора, в том числе о полной стоимости кредита доведена до истца как до заключения кредитного договора, так и путем включения всех индивидуальных условий в текст кредитного договора. Условия кредитного договора не предусматривают оплату Константиновым каких-либо комиссий либо иных дополнительных платежей. Лично Константинов в банк не обращался, учитывая необходимость соблюдения и защиты прав клиента. В банк поступило заявление от ООО «Финэксперт», к заявлению была приложена светокопия доверенности от имени истца, при этом документы, подтверждающие полномочия генерального директора, как единоличного исполнительного органа, банку не представлены. Просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований отказать.

С учетом изложенного, суд считает необходимым рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Константинова В.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

На основании статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых. Кредит предоставлен для погашения ранее предоставленного кредита (реструктуризация) – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. Указанный кредитный договор состоит из индивидуальных условий договора и общих условий договора, которые представляют собой один документ, подписанный сторонами на каждом листе и в конце договора.

Однако судом установлено и подтверждается материалами дела, что обращаясь в суд с исковым заявлением, истец в обоснование своих требований представил копию заявления от Константинова В.А., подписанного директором ООО «Финэксперт» Хмыровым В.Б., которую направил ответчику. Между тем, доказательств тому, что данное заявление (претензия) направлялось от имени истца, а также отказ Банка предоставить соответствующие документы заемщику, суду представлено не было.

Более того, письмом ответчика, адресованного истцу ДД.ММ.ГГГГ г. подтверждается, что ВТБ 24 (ПАО) сообщало Константинову В.А. о том, что в соответствии со ст.ст. 10,182, 185 ГК РФ, п.3.2 Положения Банка России № от ДД.ММ.ГГГГ г. «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев, в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», у Банка отсутствует возможность удостовериться как в наличии действительных претензионных требований, так и в наличии полномочий на предъявление этих требований от имени Константинова В.А.

При этом истец не обращался в суд с ходатайством об оказании содействия в истребовании доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, указав в исковом заявлении о рассмотрении дела в свое отсутствие, тем самым предоставив суду право рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком (Константиновым В.А.) информации по его кредиту, учитывая необходимость банка в силу закона надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на получение соответствующих сведений (на основании документа, удостоверяющего личность); отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации и (или) предоставлении неполной информации, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.

По вышеуказанным основаниям суд не может принять во внимание все иные доводы истца, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По вышеизложенным основаниям, учитывая реальную возможность получения Константиновым В.А. необходимых документов при предъявлении документа, удостоверяющего личность, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований Константинова В.А. к ПАО «ВТБ 24» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору.

Суд считает, что, поскольку требования истца о компенсации морального вреда являются производными от вышезаявленных требований, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 13,67, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Константинова <данные изъяты> к ПАО «ВТБ 24» о предоставлении информации и запросе документов по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 19.04.2017 года.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.