Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-42/2019 от 18.02.2019

дело № 12-42/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Зея                                         14 марта 2019 года                                 

    Судья Зейского районного суда Амурской области Охотская Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетерина А.В., его представителя Духовникова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Карпова И.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении,

установил:

    Постановлением мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 января 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерина А.В. в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с постановлением, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Карпов И.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что процедура направления Тетерина А.В. на медицинское освидетельствование им соблюдена, он в присутствии двух понятых дважды предлагал Тетерину А.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения или медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им соблюдены все требования, что подтверждено подписями участвующих лиц, нарушений требований ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ им не допущено, просит постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Карпов И.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тетерин А.В. и его представитель Духовников В.Н. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.

    Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

    Из обжалуемого постановления следует, что вина Тетерина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не доказана, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Из представленных материалов видно, что в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении от <Дата обезличена> зафиксирован отказ Тетерина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он удостоверен подписями двух понятых.

Вместе с тем, по смыслу закона обстоятельствами, подлежащими доказыванию при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

При этом обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Порядок направления на медицинское освидетельствование регламентируется ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 указанных Правил и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    По смыслу закона о соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ

Как видно из материалов дела, наличие клинических признаков опьянения у Тетерина А.В. по данному делу уполномоченным должностным лицом было установлено, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении указаны признаки алкогольного опьянения у Тетерина А.В.: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Между тем, из пояснений Тетерина А.В. следует, что в состоянии опьянения он не находился, перед направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом ему не было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

    Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором фиксируется отказ водителя транспортного средства от прохождения данной процедуры, в материалах дела отсутствует.

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)» подчеркнут пункт «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», однако подпись Тетерина А.В. в этом пункте отсутствует (л.д. 4). Фактически из содержания данного протокола следует, что основанием для направления Тетерина А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, несмотря на то, что в указанном протоколе имеются подписи двух понятых: ВСА и ЦВК, из показания свидетеля ЦВК в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД предложили ему участвовать в качестве понятого, он видел Тетерина А.В. на посту ГИБДД <адрес>, ему (свидетелю) пояснили, что от Тетерина А.В. исходит запах алкоголя, и он отказывается от медицинского освидетельствования, не помнит, составляли ли в его присутствии протоколы, но помнит, что перед ним был мужчина и что-то подписывал, в его (свидетеля) присутствии Тетерину А.В. пройти освидетельствование на месте не предлагали, ни его автомобиля, ни как он им управлял, он не видел.

Оснований ставить под сомнение показания указанного свидетеля не имеется, они даны после предупреждения свидетеля об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с иными материалами дела, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

    В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

    Оценив представленные доказательства в их совокупности, ввиду наличия неустранимых сомнений в исследованных доказательствах, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья толкует выявленные сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

    При таких данных имеются основания признать, что установленный КоАП РФ и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не соблюден, инспектором ДПС не предлагалось Тетерину А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем у сотрудника полиции не имелось законных оснований для направления Тетерина А.В. на медицинское освидетельствование.

    Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    Учитывая, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Тетерина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и прекращении в связи с этим дела об административном правонарушении является верным.

    На основании изложенного судья приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

    Постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 16 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Тетерина А.В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Карпова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.В. Охотская