Постановление по делу № 1-77/2016 от 31.05.2016

1-77/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Закаменск                                           31 августа 2016 года

Закаменский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Иванова В.В. единолично,

при секретаре Жигжитовой С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Закаменского района Республики Бурятия Зарубина Д.Н.,

подсудимого Цыганкова В.Н.,

его защитника – адвоката Вагнер А.А., представившей удостоверение №939 и ордер №365 Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

подсудимой Романец Е.С.,

ее защитника – адвоката Чернышевой Г.А., представившей удостоверение №862 и ордер №364 Закаменского филиала Коллегии адвокатов Республики Бурятия,

представителей потерпевшей стороны ККК ДДД

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыганкова В.Н., <данные изъяты> ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

Романец Е.А., <данные изъяты> ранее судимой:

1) 25 октября 2011 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

2) 30 сентября 2013 года Закаменским районным судом Республики Бурятия по п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору Закаменского районного суда Республики Бурятия от 25 октября 2011 года. На основании ст.70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 25 октября 2011 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 октября 2014 года освобождена условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия Цыганкову В.Н. и Романец Е.А. предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... в период времени с около 13 часов 30 минут до около 17 часов 00 минут ... похитили с крыши ... принадлежащие администрации МО ГП «...» 40 листов шифера, общей стоимостью ... рублей.

Органом следствия действия Цыганкова В.Н. и Романец Е.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Кроме того, органом следствия Цыганкову В.Н. и Романец Е.А. предъявлено обвинение в том, что они, действуя группой лиц по предварительному сговору, ... в период времени с около 09 часов 00 минут до около 12 часов 00 минут ... похитили с крыши ... принадлежащие администрации МО ГП «...» 40 листов шифера, общей стоимостью ... рублей, но были задержаны на месте преступления сотрудниками полиции, тем самым их преступные действия не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам и общественно-опасные последствия не наступили.

Органом следствия действия Цыганкова В.Н. и Романец Е.А. квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

В ходе судебного следствия, после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, защитники Чернышева Г.А. и Вагнер А.А. заявили ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с тем, что в судебном разбирательстве точно не установлена стоимость шифера, т.е. не доказан размер ущерба от преступлений.

Подсудимые Цыганков В.Н. и Романец Е.А. поддержали своих защитников, просили возвратить уголовное дело прокурору в связи с существенными нарушениями уголовного закона.

Государственный обвинитель Зарубин Д.Н. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, считает необходимым возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации в связи со следующим.

Согласно положениям ст.237 УПК Российской Федерации, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе и в случае если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.4 ч.1 ст.73 УПК Российской Федерации, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем, в ходе судебного следствия суду так и не было представлено доказательств, прямо устанавливающих стоимость похищенного имущества – шифера. Так, в материалах уголовного дела имеются сведения о стоимости нового шифера. Однако, в судебном заседании суду не представлено доказательств стоимости похищенного имущества с учетом его износа и амортизации, поскольку не установлено время, которое указанный шифер находился в эксплуатации. Отсутствие в деле сведений о стоимости предмета хищения препятствует оценке судом обоснованности квалификации действий подсудимых.

Кроме того, согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения инкриминируемых Цыганкову В.Н. и Романец Е.А. преступлений в доме по адресу: ... «а» – три квартиры (№№...) находились в собственности администрации МО ГП «...», семь квартир (№№...) – в собственности администрации МО «...». Собственники еще двух квартир – №№... и ... при производстве по уголовному делу установлены не были. Соответственно, не установлено, причинен ли последним какой-либо вред и надлежит ли признавать их потерпевшими по данному уголовному делу. С учетом установленных судом обстоятельств, в рамках рассматриваемого уголовного дела, суд не может разрешить вопрос о привлечении потерпевших, в порядке ст.42 УПК Российской Федерации, самостоятельно, без возвращения уголовного дела прокурору. Лица, которым возможно был причинен ущерб в результате инкриминируемых подсудимым преступлений, с учетом изложенных обстоятельств, были лишены возможности представлять свои интересы на стадии предварительного расследования.

Изложенное, по мнению суда, влечет за собой равно как нарушение прав подсудимых на защиту, так и прав потерпевших на возмещение материального ущерба, исключает возможность постановления судом итогового решения по уголовному делу.

Таким образом, в связи с выявленными по настоящему уголовному делу существенными нарушениями норм УПК Российской Федерации при составлении по делу обвинительного заключения, уголовное дело в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК Российской Федерации подлежит возвращению прокурору.

На основании ч.3 ст.237 УПК Российской Федерации судом решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Сведений о нарушении подсудимыми избранных им мер пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому суд считает возможной оставить их без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Закаменского района Республики Бурятия уголовное дело в отношении Цыганкова В.Н. и Романец Е.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Цыганкову В.Н. и Романец Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                    В.В. Иванов

Постановление вступило в законную силу 13.09.2016 года