Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1397/2022 (2-7976/2021;) от 14.09.2021

№ 2-1397/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 июля 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова А9 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», уточнённым в ходе рассмотрения дела, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 171 282 рублей, судебных расходов на представителя в общей сумме 21 000 рублей, почтовых расходов в размере 183,04 рубля. Требования мотивировал тем, что 09 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Х с участием автомобиля «Toyota Cresta» под управлением Филиппова А.В. (ответственность водителя застрахована в САО «РЕСО-Гарантия») и автомобиля «Toyota Corona» под управлением Сбитнева А.В. (ответственность водителя застрахована в САО «Надежда»). Виновным в произошедшем ДТП признан Сбитнев А.В. В результате ДТП автомобилю Филиппова А.В. причинены механические повреждения. Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. взысканы: страховое возмещение в размере 106 364 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 25 100 рублей, неустойка – 57 243 рубля, компенсация морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф – 53 182 рубля, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения – 2 000 рублей, а всего – 262 082 рубля. 04 февраля 2019 года решение суда было исполнено. 11 сентября 2019 года Филиппов А.В. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки в размере 726 466,12 рубля 16 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» направило Филиппову А.В, отказ в возмещении претензии. 07 февраля 2020 года Филиппов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки. 2 марта 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований в размере 342 564 рублей, которое САО «РЕСО-Гарантия» исполнило уже в период рассмотрения настоящего гражданского дела.

В судебное заседание истец Филиппов А.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю Суржик В.В., который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, направил в адрес суда возражения на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказа, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитин С.В. не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца Филиппова А.В. – Суржик В.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1). Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 указанного закона в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 09 января 2017 года по вине водителя Сбитнева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Филиппову А.В. транспортному средству «Toyota Cresta» г/н У и принадлежащему Сбитневу А.В. транспортному средству «Toyota Corona» г/н У причинены механические повреждения.

На основании заявления Филиппова А.В. о выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» выплатило последнему страховое возмещение в размере 132 000 рублей (л.д. 39).

В связи с несогласием с размером страхового возмещения представитель Филиппова А.В. – Радченко А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, согласно которой просил произвести доплату страхового возмещения в сумме 106 364 рубля, а также возместить стоимость экспертных заключений в сумме 25 100 рублей (л.д. 40-41).

В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для доплаты страхового возмещения не установлено (л.д. 42).

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 26 сентября 2018 года удовлетворено частично исковое заявление Филиппова А.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. взысканы страховое возмещение, расходы по оплате услуг оценки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг изготовления дубликата экспертного заключения, всего взыскано 262 082 рубля (л.д. 5-8).

Решение суда было исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается соответствующими платёжными поручениями (л.д. 52-56).

12 января 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия представителя Филиппова А.В. – Картохина А.А. о выплате неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 24 марта 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 722 211,56 рубля (л.д. 57).

В ответе на данную претензию от 14 февраля 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для выплаты неустойки не имеется (л.д. 58).

После чего 11 сентября 2019 года представитель Филиппова А.В. – Картохин А.А. обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения за период с 24 марта 2017 года по 04 февраля 2019 года в размере 726 466,12 рубля (л.д. 59).

В ответе на заявление от 16 сентября 2019 года САО «РЕСО-Гарантия» указало, что оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в ответе на претензию от 14 февраля 2019 года, не имеется (л.д. 61).

Решением финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года удовлетворены частично требования Филиппова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. взыскана неустойка в размере 342 564 рубля (л.д. 14-17, 64-70).

На основании ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» финансовым уполномоченным приостановлено исполнение решения от 02 марта 2020 года до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании решения финансового уполномоченного (л.д. 78-79).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, 02 июля 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Центральный районный суд г. Красноярска с заявлением, в котором просило признать решение финансового уполномоченного незаконным, изменить его, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2019 года решение финансового уполномоченного изменено, снижен размер неустойки до 30 000 рублей (л.д. 90-92).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14 апреля 2021 года решение Центрального районного суда г. Красноярска отменено, а заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без рассмотрения (л.д. 93-94).

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного от 02 марта 2020 года исполнено САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается платёжными поручениями от 25 января 2021 года У, от 07 июня 2021 года У.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило срок добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 2 марта 2019 года, требования Филиппова А.В. о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Суд отклоняет доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» прямо предусмотрена ответственность финансовой организации за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в виде штрафа в размере 50% от суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Разрешая заявление САО «РЕСО-Гарантия» о снижении размера штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию, суд, учитывая характер спорных отношений, считает, что сумма штрафа в размере 171 282 рубля явно несоразмерна последствиям несоблюдения САО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед Филипповым А.В., принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с допущенной истцом просрочкой выплаты денежных средств, а также факт выплаты в период рассмотрения настоящего спора взысканной финансовым уполномоченным неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 40 000 рублей.

Принимая во внимание факт нарушения прав Филиппова А.В. как потребителя, а также факт уклонения от возврата денежных средств, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельств дела, принципы разумности и справедливости. Заявленную истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда 20 000 рублей суд считает необоснованно завышенной.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 21 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 183,04 рубля.

Факт несения указанных расходов подтверждается заключённым между истцом и ООО «Довод» договором от 09 сентября 2019 года У, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 09 сентября 2019 года на 19 000 рублей, 2 000 рублей, а также кассовым чеком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание количество проведенных по делу с участием представителя истца судебных заседаний (3 судебных заседания), объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (составление претензии, иска, уточненного иска), с учетом требований разумности, суд полагает возможным определить разумной стоимость расходов на представителя в общем размере 15 000 рублей, которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А.В. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 183,04 рубля, связанные с направлением документов в адрес суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Филиппова А10 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Филиппова А11 штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля 04 копейки, всего взыскать 60 183 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2022 года.