Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-840/2013;) ~ М-766/2013 от 03.12.2013

Дело № 2-24/2014          Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2014 года                      г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Чайка О.Н.

при секретаре Петровой О.В.

с участием истца Редина В.П.

представителей истца Мельцова С.Г. и Шарабайко В.А.

представителя ответчика Федоренко О.В.

помощника прокурора г. Кировска Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редина В.П. к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Редин В.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе в ОАО «Апатит», ЖДЦ служба эксплуатации и тяги в должности помощника машиниста электровоза, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме ..., судебных расходов в сумме ...

Требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.01.2012. Приказом №... от 14.11.2013 уволен на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако данный приказ считает необоснованным и не законным по следующим основаниям.

31.10.2013 на своём личном транспортном средстве он прибыл к месту работы. В 07 часов 30 минут при прохождении предсменного осмотра фельдшер сообщила ему о постороннем запахе, исходившем от него, в связи с чем, он был освидетельствован при помощи алкоизмерительного прибора, которым признаков алкогольного опьянения установлено не было. При выяснении причин возникновения постороннего запаха он пояснил фельдшеру, что с 29.10.2013 испытывает боли в спине, в связи с чем, принимал спиртосодержащий препарат «сабельник». После чего фельдшер предложила ему поехать домой и обратится за медицинской помощью к врачу, кроме того, фельдшер сказала, что сама сообщит руководству о его болезненном состоянии. Примерно в 08 часов 45 минут он вызвал врача на дом. В 12 часов 20 минут при осмотре участковым врачом на дому ему был поставлен диагноз «остеохондроз». Вечером 31.10.2013 он сообщил своему начальнику Б.А.А, о том, что он болен и ему выдан листок нетрудоспособности. Находился на листке нетрудоспособности с 31.10.2013 по 13.11.2013. В этот же день, 13.11.2013 начальником службы эксплуатации и тяги М.Р.Р, у него была затребована объяснительная записка по поводу ухода на больничный. Истец опровергает факт алкогольного опьянения 31.10.2013, поскольку из г. Апатиты на работу и обратно приехал на личном автомобиле, алкогольное опьянение фельдшером зафиксировано не было, протокол трезвости в его присутствии не составлялся, он в нём не расписывался. Кроме того, участковый врач 31.10.2013 в 12 часов 20 минут после осмотра выдала ему больничный лист, тогда как законодательством предусмотрено, что человеку, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения больничный лист не выписывается, что свидетельствует о том, что в указанный день он в состоянии алкогольного опьянения не находился. Истец полагает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, вызванные перенесённым унижением, страхом за своё будущее, невозможность содержать семью, которые он оценивает денежной компенсации морального вреда в сумме ...

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что при прохождении предсменного осмотра он сообщил фельдшеру о том, что на протяжении двух дней испытывает боли в спине, в связи с чем, принимал внутрь настойку сабельника и растирал им спину. Фельдшер до работы его не допустила и направила домой. 13.11.2013 привёз листок нетрудоспособности на работу для оплаты и заместитель начальника Б.А.А, направил его к начальнику М.Р.Р,, который затребовал у него объяснительную записку, которую он написал. Затем М.Р.Р, позвонил Б.А.А, и сказал, чтобы его допустили к работе. Через некоторое время его вернули к М.Р.Р,, который ему сообщил, что начальника ЖДЦ У.Р.М. не устроила его объяснительная записка, после чего сказал ехать готовиться к экзамену. 14.11.2013 при выходе на работу ему сообщили, что он уволен и ему была выдана трудовая книжка.

Истец подтвердил, что знает о том, что согласно инструкции о прохождении предсменного осмотра должен был дождаться начальника, но так как был болен, послушал фельдшера Н.Л.Д. и ушёл домой.

Настойку сабельника принимал три дня подряд, перед рабочей сменой последний раз употреблял настойку ночью, около часа.

31.10.2013 начальнику не позвонил и в известность о том, что находится на листке нетрудоспособности не поставил, поэтому в объяснительной записке указал, что виновен в том, что не поставил в известность своё руководство об уходе на больничный. Протокол трезвости впервые увидел 13.11.2013 в кабинете М.Р.Р,

Представитель истца Мельцов С.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме, пояснив, что фельдшером при проведении освидетельствования был допущен ряд нарушений требований инструкции «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости». В протоколе трезвости отсутствуют: сведения о свидетелях, данные пробы через 20 минут, серия алкоизмерительного прибора. Также протокол не содержит других признаков опьянения кроме промилле (клинические показания, в том числе запах алкоголя изо рта). Протокол трезвости не содержит указание на нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения. Нарушен порядок увольнения, поскольку истец не был ознакомлен с протоколом трезвости и служебной запиской. Объяснение от истца было затребовано в день нахождения его на больничном листе. Считает, что поскольку работодатель оплатил листок нетрудоспособности, значит, он признал факт нахождения истца на листке нетрудоспособности с 31.10.2013.

Представитель истца Шарабайко В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что в протоколе трезвости должны быть заполнены все графы, чего фельдшером сделано не было. Также фельдшер не отразила в протоколе трезвости клинические данные: цвет лица, походку, тремор рук и т.д. Необходимо было отобрать пробу мочи. Кроме того не была отобрана повторная проба выдыхаемого воздуха через 20 минут. При наличии спорного вопроса, обязательно должен проводиться анализ крови, который тоже не проводили.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что считает увольнение истца законным и обоснованным по следующим обстоятельствам. При прохождении предсменного осмотра 31.10.2013 в 07 часов 37 минут алкометр «Drager» показал у Редина В.П. наличие паров этанола – 0,3 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. От дальнейшего прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения истец отказался и самовольно покинул помещение здравпункта, не дождавшись прихода дежурного К.Ф.Н., чтобы пройти контроль трезвости в присутствии свидетелей. В связи с самовольным уходом истца из здравпункта провести повторную пробу на алкогольное опьянение через 20 минут не представилось возможным. В связи с чем, фельдшером Н.Л.Д. на основании показаний алкометра, результатов измерения давления и частоты пульса Редина В.П. на момент проведения осмотра были внесены записи в протокол контроля трезвости от 31.10.2013, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешёнными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Соответствующие записи были сделаны фельдшером в карте опроса и медицинского осмотра Редина В.П., в журналах, а также ею была составлена служебная записка на имя заместителя начальника службы эксплуатации и тяги Б.А.А,, с указанием помимо перечисленных признаков алкогольного опьянения работника еще и запах перегара изо рта. Больше Редина В.П. 31.10.2013 на территории работодателя никто не видел, по телефону связаться с ним возможности не было. Позднее стало известно, что Редин В.П. находится на больничном. По выходу с больничного 13.11.2013 истцу было предложено дать письменные объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения 31.10.2013. Из объяснений Редина В.П. следует, что ночью накануне смены он употреблял вещества, вызывающие алкогольное опьянение, что свои действия он считает неправильными, раскаивается, обещает, что впредь такое не повторится. Доказательств прохождения Рединым В.П. 31.10.2013 медицинского освидетельствования в медицинском учреждении работодателю представлено не было.

Учитывая, что работа Редина В.П. связана с источником повышенной опасности на опасном производстве, то нарушение им дисциплины – нахождение в состоянии алкогольного опьянения на железнодорожном транспорте создавало угрозу жизни и здоровью работников ЖДЦ и работников предприятия ОАО «Апатит» в целом, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, а также могло привести к невыполнению договорных обязательств со стороны ОАО «Апатит». Согласно ст. 192 ТК РФ произведён учёт тяжести проступка истца. Уважительных причин совершения проступка не выявлено. Данное нарушение требований охраны труда создавало угрозу наступления несчастного случая на производстве, влияло на качество работы. На момент принятия решения о применении дисциплинарного взыскания работник уже имел дисциплинарное взыскание – замечание (приказ от 28.11.2012 № 127). Эти обстоятельства подтверждают халатное, недобросовестное отношение истца к работе, его пренебрежение к элементарным нормам техники безопасности, безразличие к судьбе своих коллег и имуществу предприятия. В период с 31.10.2013 по 13.11.2013 Редин В.П. находился на листке нетрудоспособности. 14.11.2013 истец был уволен при соблюдении установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Выслушав пояснения истца, его представителей, представителя ответчика, опросив свидетелей К.Ф.Н., Р.Н.Ю., К.В.А., М.Р.Р,, Б.А.А,, Н.Л.Д., специалиста Ш.Н.В., заслушав заключение помощника прокурора г. Кировска, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 также разъясняет, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53).

В судебном заседании установлено, что с 15.08.2011 истец Редин В.П. осуществлял свою трудовую деятельность в Железнодорожном цеху ОАО «Апатит»: с 15.08.2011 в должности слесаря-электрика 1 разряда по ремонту электрооборудования, служба подвижного состава (локомотивная); 10.10.2011 переведён слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 3 разряда, служба подвижного состава (локомотивная); 01.01.2012 переведён помощником машиниста электровоза; 01.07.2013 переведён помощником машиниста электровоза, служба эксплуатации и тяги; 01.11.2013 переведён помощником машиниста электровоза, локомотивные бригады, служба эксплуатации и тяги, транспортное управление.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнением) №... от 14.11.2013 Редин В.П. уволен с 14.11.2013 по пп. "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Редин В.П., с приказом ознакомлен 15.11.2013, запись в трудовой книжке об увольнении произведена 14.11.2013, трудовая книжка истцу выдана.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями: трудовой книжки, приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №... от 14.11.2013, изменениями к трудовому договору №..., приказа (распоряжение) №... от 15.08.2011 о переводе работников на другую работу, приказа (распоряжение) №... от 01.07.2013, приказа (распоряжение) №... от 10.10.2011 о переводе работников на другую работу, приказа (распоряжение) №... от 10.01.2012, личной каточки истца.

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.

Статьёй 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, работник обязан соблюдать требования охраны труда; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления); проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.8, 9 Трудового кодекса Российской Федерации для урегулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений работодатели - юридические лица принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно пункту 2.6.4 коллективного договора ОАО «Апатит» 2013-2016 г.г., принятого на конференции трудового коллектива ОАО «Апатит» 12.03.2013 работник обязан соблюдать технологию труда, правила, инструкции по безопасности и охране труда, своевременно проходить инструктажи, проверку знаний согласно действующей Системе стандартов безопасности труда (ССБТ) и локальным нормативным актам ОАО «Апатит».

Пунктом 4.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Апатит» (приложение № 1 к Коллективному договору ОАО «Апатит» (дата введения 01.05.2011) предусмотрено, что работник предприятия обязан проводить обязательные предварительные (при поступлении на работу, при переводе на другую работу), периодические (в течение трудовой деятельности), внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя, по требованию органов надзора и контроля, медицинских учреждений; а также проходить предсменные/предрейсовые, послесменные/послерейсовые, внутрисменные/межрейсовые медицинские осмотры, контроль трезвости в соответствии с «Положением о проведении предсменных, послесменных, внутрисменных медицинских осмотров и контроля трезвости в структурных подразделениях ОАО «Апатит».

Работникам, в обязанность которых входит прохождение обязательных предсменных, послесменных медицинских осмотров, включать в рабочее время, подлежащее оплате, время прохождения названных медицинских осмотров, но не более 15 минут.

Нарушением трудовой дисциплины является, в том числе уклонение от прохождения периодического медицинского осмотра (обследования), а также иных видов медицинского обследования, контроля трезвости, предсмотренных п. 4.2.5 настоящих Правил внутреннего трудового распорядка, виновное нарушение сроков медицинского обследования, неявка на медицинское обследование, на тестирование (п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка).

За нарушение трудовой дисциплины администрация ОАО «Апатит» применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ (пункт 8.4 Правил внутреннего трудового распорядка).

Общие требования охраны труда регламентированы разделом 1 Инструкции по охране труда для всех рабочих, руководителей, специалистов и служащих железнодорожного цеха ОАО «Апатит» № 307, утвержденной директором КФ ЗАО «ФосАгро АГ» - генеральным директором ОАО «Апатит» 08.06.2011.

Согласно пунктам 1.11.1, 1.16, 1.33 указанной выше инструкции работники, подлежащие предсменному медицинскому осмотру, обязаны пройти его до начала работы. Запрещается выходить на работу в состоянии алкогольного, токсического, либо наркотического опьянения. Работники, оказавшиеся при исполнении служебных обязанностей в нетрезвом виде, немедленно отстраняются от работы и привлекаются к дисциплинарной ответственности. В случае получения травмы или заболевания работник должен прекратить работу, поставить в известность непосредственного руководителя, а в его отсутствие – вышестоящего руководителя и обратиться за помощью в ближайший здравпункт.

Основные требования охраны труда для машинистов электровоза, машинистов тепловоза, дежурных депо подвижного состава, помощников машиниста электровоза, помощников машиниста тепловоза, занятых эксплуатацией и техническим обслуживанием тягового подвижного состава в ЖДЦ ОАО «Апатит» установлены Инструкцией по охране труда для машинистов электровоза, машинистов тепловоза, дежурных депо подвижного состава, помощников машиниста электровоза, помощников машиниста тепловоза, занятых эксплуатацией и техническим обслуживанием тягового подвижного состава в ЖДЦ ОАО «Апатит», утверждённой директором КФ ЗАО «ФосАгро АГ» -генеральным директором ОАО «Апатит» 30.03.2009.

Пунктами 2.1., 2.3. указанной выше Инструкции предусмотрено, что помощники машинистов обязаны являться на работу хорошо отдохнувшими в соответствии с графиком работы, нарядом или по вызову дежурного депо, нарядчика или машиниста-инструктора. При невозможности явки на работу работники локомотивной бригады должны немедленно поставить об этом в известность дежурного депо или руководство службы. До начала производства работ локомотивная бригада должна пройти предсменный медицинский осмотр.

Порядок проведения предсменных медицинских работников структурных подразделений ОАО «Апатит» установлен инструкцией «О порядке проведения медицинских осмотров и контроля трезвости и СУОТиПБ 29-001-2011 (далее по тексту - Инструкция), утверждённую приказом директора КФ ЗАО «ФосАгро АГ» -генеральным директором ОАО «Апатит» № 1073 от 24.08.2011.

Согласно п. 4.5.2 Инструкции медосмотры должны проходить машинисты, помощники машинистов локомотивов, машинисты специальных самоходных подвижных железнодорожных составов – предсменные ежедневно, внутрисменные и послесменные – по указанию диспетчера (непосредственного руководителя работ).

В соответствии с п. 5.4. Инструкции результаты проведённого предрейсового (предсменного) медицинского осмотра в обязательном порядке заносятся в Журнал предрейсового (предсменного) медицинского осмотра.

Разделом 7 Инструкции предусмотрен порядок действий при выявлении у работника признаков опьянения.

При выявлении на рабочем месте (в ходе проведения медосмотра) признаков опьянения (употребления спиртных напитков), наркотических и других психоаткивных веществ медицинский работник ЦМС предлагает работнику пройти контроль трезвости в присутствии свидетелей не менее двух человек (непосредственный руководитель, любой работник структурного подразделения) с заполнением протокола контроля трезвости установленной формы Приложение В к инструкции (пункт 7.1. Инструкции)

При отказе от прохождения контроля трезвости на здравпункте ЦМС и медицинского освидетельствовании в медицинском учреждении работником ЦМС или непосредственным руководителем составляются акты: об отказе работника от прохождения медицинского осмотра (освидетельствования) и контроля трезвости – приложение Е; о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения – приложение Д. Акты приложения Д и Е к инструкции составляются с участием не менее трёх человек (непосредственный руководитель, медицинский работник ЦМС, любой работник структурного подразделения, представитель профкома) и передаются руководству структурного подразделения для принятия решения в соответствии с правилами трудового распорядка и ТК РФ (пункты 7.3 и 7.4 Инструкции).

При получении положительных результатов медицинского осмотра на состояние опьянения на здравпунктах ЦМС или медицинского освидетельствования в медицинском учреждении (заключение: установлен факт употребления алкоголя, алкогольного опьянения, наркотического опьянения, состояние одурманивания), руководитель структурного подразделения отстраняет работника от работы, готовит документы о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с ТК РФ (пункт 7.10 Инструкции).

Согласно пункту 8.1. Инструкции за невыполнение требований настоящей инструкции работники ОАО несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С вышеуказанными локальными актами Редин В.П. был ознакомлен работодателем, что им не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Судом установлено, что 31.10.2013 в 07 часов 37 минут истец пришёл на здравпункт для прохождения предсменного медицинского осмотра. Согласно протоколу контроля трезвости освидетельствование Редина В.П. проводилось 31.10.2013 в 07 часов 37 минут, в ходе которого артериальное давление истца составило 140/91 мм.рт.ст, пульс – 100, жалоб у обследуемого нет, в результате обследования алкоизмерительный прибор «Drager» показал наличие в выдыхаемом воздухе паров этанола в количестве 0,3 мг/л, сведения о повторном исследовании через 20 минут, заполнение других граф в протоколе трезвости, отсутствуют. После обследования алкоизмерительным прибором истец самовольно покинул здравпункт. В связи с чем, медицинским работником Н.Л.Д. сделано заключение о том, что у Редина В.П. установлен факт употребления алкоголя. Сделана отметка о том, что истец ушёл со здравпункта. Факт прохождения Рединым В.П. освидетельствования и данные, указанные в протоколе контроля трезвости также подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания: выпиской из журнала амбулаторного приёма по здравпункту ЖДЦ-ЦСМ ОАО «Апатит», выпиской из журнала регистрации контроля трезвости по здравпункту ЖДЦ-РСМУ ОАО «Апатит», картой опроса и медицинского осмотра помощника машиниста электровоза Редина В.П. Кроме того, из служебной записки фельдшера Н.Л.Д. следует, что при проведении предсменного осмотра от Редина В.П. исходил запах перегара изо рта.

Содержание вышеуказанных документов Н.Л.Д., будучи допрошенной в качестве свидетеля, полностью подтвердила в судебном заседании, пояснив, что она работала 31.10.2013 в здравпункте на территории ЖДЦ ОАО «Апатит» и осуществляла предсменный осмотр работников. 31.10.2013 Редин В.П. пришёл в здравпункт для прохождения предсменного осмотра, в ходе которого она почувствовала, что от истца исходил запах перегара, лицо Редина В.П. было опухшим, артериальное давление составляло 140/90, пульс 100. Жалоб на плохое самочувствие истец не высказывал. При обследовании Редина В.П. при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,3 мг/л. После чего она незамедлительно позвонила дежурному и пригласила его для оформления протокола контроля трезвости, однако истец самовольно покинул здравпункт, в связи с чем, заполнить все графы протокола контроля трезвости и взять повторную пробу выдыхаемого воздуха не представилось возможным. Номер и серию алкоизмерительного прибора «Drager» в протоколе контроля трезвости не указала, поскольку на здравпункте он единственный прибор и регулярно проходит поверку. Также пояснила, что домой истца она не отправляла, вызвать врача не советовала, поскольку никаких жалоб на плохое самочувствие Редин В.П. ей при прохождении осмотра не высказывал.

Обстоятельства, совершения истцом виновных действий, послуживших основанием к его увольнению с работы и факт самовольного оставления помещения здравпункта подтверждаются также показаниями свидетелей Б.А.А,, К.Ф.Н., М.Р.Р,

Так свидетель Б.А.А, (заместитель начальника транспортного управления ЖДЦ) в ходе судебного заседания показал, что здравпункт, в котором работники железнодорожного цеха проходят предсменные осмотры, находится на территории цеха, в 5 метрах от рабочего места Редина В.П. За прохождение предсменного осмотра работники получают доплату к заработной плате. 31.10.2013 рабочая смена истца начиналась в 08 часов 00 минут. В 07 часов 40 минут ему позвонила фельдшер Н.Л.Д. и сообщила о том, что она не допускает до работы Редина В.П.. После чего в здравпункт сразу же был направлен К.Ф.Н., но Редина В.П. в здравпункте уже не было. Были предприняты попытки связаться с истцом, но телефон Редин В.П. не брал. Вечером этого же дня примерно в 18 часов 20 минут он увидел, что истец находится в социальной сети и позвонил ему, Редин В.П. во время телефонного разговора сообщил, что находится на больничном. 31.10.2013 Редин В.П. самостоятельно ему не звонил.

Свидетель К.Ф.Н. (машинист-инструктор транспортного управления ЖДЦ) в ходе судебного заседания показал, что 31.10.2013 в связи с отсутствием Редина В.П. на рабочем месте он позвонил фельдшеру, но медицинский работник пояснила, что истец еще предсменный осмотр не проходил. Через 5 минут фельдшер перезвонила и сообщила о том, что при проведении предсменного осмотра от Редина В.П. исходит запах алкоголя. О случившемся он доложил Б.А.А, и незамедлительно направился в здравпункт, однако Редина В.П. в здравпункте не было. После чего, в поисках истца, направился в раздевалку, но истца и там не было. Телефон истец не брал. Со слов Б.А.А, знает, что во время телефонного разговора вечером Редин В.П. сообщил, что находится на листке нетрудоспособности. В случае нахождения истца на здравпункте повторную пробу Редин В.П. бы проходил в его присутствии, при несогласии с результатами алкометра истцу было бы выдано направление в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования. В ноябре 2012 года истец имел дисциплинарное взыскание за опоздание на работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Р.Р, (начальник службы эксплуатации и тяги) показал, что Редин В.П. 31.10.2013 пришёл на работу в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил алкометр, но завершить процедуру освидетельствования не представилось возможным по причине самовольного оставления помещения здравпункта истцом. На связь до вечера 31.10.2013 истец не выходил. С протоколом контроля трезвости Редин В.П. был ознакомлен им лично 13.11.2013.

Специалист Ш.Н.В. (заведующая наркологического отделения ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» в судебном заседании пояснила, что порядок заполнения граф в протоколе трезвости никакими нормативными документами не установлен, на практике сначала производится визуальный осмотр лица, исследование с помощью алкоизмерительного прибора, а затем заполняются графы в протоколе трезвости. В протоколе трезвости должны быть заполнены все пункты, в том числе отражена и клиническая картина: окраска кожных покровов и наличия на них повреждений, состояние слизистых глаз и состояние зрачков, особенности походки, точности движений, дрожание пальцев рук, наличия запаха алкоголя изо рта; кроме того, отражен повтор выдыхаемого воздуха через 20 минут. Однако, если лицо, проходившее освидетельствование самовольно покинул здравпункт, то у фельдшера не имелось реальной возможности заполнить все графы протокола. При массе тела истца (96 кг) и при употреблении лекарственной настойки «Сабельник» в дозах указанных истцом, алкоизмерительный прибор не мог показать результат 0,3 мл/литр, что соответствуют 0,5 промилям, что расценивается как состояние алкогольного опьянения. Если на момент освидетельствования у истца был запах изо рта, то в момент осмотра истца участковым врачом, данного запаха могло уже и не быть, поскольку разрушение алкоголя происходит по 0,1 мл/л в час.

У суда нет оснований не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей: Н.Л.Д., М.Р.Р,, К.Ф.Н., Б.А.А,, и специалиста Ш.Н.В., поскольку у них нет личной заинтересованности в исходе дела. Показания данных свидетелей последовательны и логичны, согласуются между собой. Доказательства возможности оговора, убедительных мотивов заинтересованности свидетелей в исходе дела истцом не приведены.

Судом установлено, что 31.10.2013 в 08 часов 29 минут по телефону супруга истца Р.Н.Ю. вызвала для истца врача на дом с жалобами на боли в поясничном отделе, усиливающиеся при движении. Редин В.П. был осмотрен врачом-участковым К.М.А. около 13 часов этого же дня. Выдан листок нетрудоспособности с 31.10.2013 по 13.11.2013, с диагнозом: остеохондроз поясничного отдела позвоночника, обострение. Данные обстоятельства подтверждаются детализацией звонков, сообщением ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ» от 17.12.2013, копией листка нетрудоспособности, амбулаторной картой истца, исследованной в ходе судебного заседания.

Между тем, суд критически относится к показаниям свидетеля Р.Н.Ю., показавшей в суде, что накануне рабочей смены истец спиртные напитки не употреблял, поскольку данный свидетель является близким родственником истца (его женой) и соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела.

Ссылку истца и его представителя на то, что при освидетельствовании Редин В.П. находился в болезненном состоянии суд не принимает во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено и подтверждено показаниями свидетеля Н.Л.Д., которая предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, что жалоб на плохое самочувствие истец не высказывал. Врачом истец был осмотрен лишь в период времени с 12 часов до 13 часов 31.10.2013 (т.е. спустя 4 часа после освидетельствования). На приём к терапевту истец обратился во второй половине дня 31.10.2013.

Довод представителя истца о том, что фельдшер Н.Л.Д. заинтересованное лицо, зависима от ответчика и её показаниям доверять нельзя, суд считает не состоятельным, поскольку фельдшер является работником Общества с ограниченной ответственностью «Тирвас» и не состоит в трудовых отношениях с ОАО «Апатит», а потому является не заинтересованным лицом в исходе данного дела.

Доводы истца и его представителей о том, что у него и мог быть утром запах изо рта основаны на том, что Редин В.П. в связи с болью в спине употреблял лекарственную настойку «Сабельника» имеющею в составе этанол.

Позиция истца подтверждена показаниями свидетеля Р.Н.Ю. (супруги истца), подтвердившей, что с 28.10.2013 у мужа начались сильные боли в спине и она, по совету знакомых с 28 октября 2013 года давала мужу лекарственную настойку «Сабелиника» по 1 столовой ложке через 3-4 часа, а в 3 часа 31.10.2013 дала препарат «Корвалол» 40 капель, и настойку «Пион» 40 капель.

С подобными доводами суд согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно инструкции по применению, настойку «Сабельника» необходимо применять по 1 чайной ложке, предварительно разведённой в 1/3 стакана воды, 2 раза в день, до еды. Суточная доза препарата 3,16 г (4 мл). Не следует превышать указанную суточную дозу. При применении препарата в дозах, значительно превышающих рекомендованные, возможно алкогольное отравление. Таким образом, из пояснений истца и свидетеля Р.Н.Ю. следует, что настойку «Сабельника» истец принимал в дозах, значительно превышающих рекомендованные.

Истец дееспособный грамотный гражданин, который умеет читать, писать и анализировать, поэтому должен знать, что состояния алкогольного опьянения можно достичь и путём употребления лекарственных жидкостей, содержащих спирт, а не только традиционными спиртными напитками. Также учитывая, что Редин В.П. работает помощником машиниста электровоза, который является источником повышенной опасности и перед рабочей сменой он обязан проходить предсменный осмотр должен с осторожностью применять лекарственные препараты, содержащие спирт.

При возникновении проблем со здоровьем истец не был лишен возможности обратиться за медицинской помощью, а при необходимости вызвать скорую помощь, чего своевременно до рабочей смены не сделал, при освидетельствовании медицинскому работнику, сотрудникам предприятия о проблемах со здоровьем не сообщил, поэтому доводы истца о болезненном состоянии в момент освидетельствования суд расценивает в качестве способа защиты относительно выявленного работодателем нарушения трудовой дисциплины.

Более того, в данной ситуации юридическое значение имеет сам факт алкогольного опьянения работника, а не то вещество, от употребления которого работник привёл себя в состояние опьянения.

Довод истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения поскольку к месту работы и обратно он приехал на личном транспортном средстве суд считает несостоятельным, поскольку из пояснений истца следует, что во время управления транспортным средством сотрудниками ОГИБДД Редин В.П. не останавливался и на состояние алкогольного опьянения не освидетельствовался.

Доводы представителей истца о том, что работодатель не мог руководствоваться протоколом контроля трезвости, составленным медицинским работником Н.Л.Д., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно Приложению № 1 к договору № МО 10/2013 о предоставлении услуг со стороны ООО «Тирвас» для ОАО «Апатит» от 01.10.2013 в перечень услуг, оказываемых ООО «Тирвас» для ОАО «Апатит» входит в том числе: предрейсовые (предсменные), внутрисменные, послерейсовые (послесменные) осмотры; контроль трезвости с оформлением протокола, направления в медицинскую организацию на врачебное освидетельствование, отказа от освидетельствования (пункты 1.1., 1.2). Также суду представлена лицензия и приложения к лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «Тирвас».

Кроме того, суду стороной ответчика в подтверждение доводов об обоснованности и законности проводимого освидетельствования представлены диплом о среднем профессиональном образовании №..., выданный Н.Л.Д., которой присвоена квалификация «Фельдшер» по специальности «Лечебное дело». Также согласно сертификату ... Н.Л.Д. присвоена специальность «Лечебное дело». В соответствии со справкой о прохождении специальной подготовки Н.Л.Д. в период с 20.09.2011 по 23.09.2011 прошла специальную подготовку по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств на базе ГУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер». Срок действия документа – 3 года.

Согласно представленному суду сертификату соответствия №..., прибор для обнаружения алкоголя в крови по выдыхаемому воздуху Алкотест (Alkotest) 6510 соответствует требованиям ГОСТа. Согласно справке Цеха КИПиА от 10.12.2013 принадлежащий Транспортному управлению ЖДЦ ОАО «Апатит» анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Alkotest 6510 №... был поверен в ФБУ «Мурманский ЦСМ» 06.05.2013, что подтверждается оттиском клейма на корпусе прибора. Также суду представлены регистрационное удостоверение ..., паспорт на алкоизмерительный прибор, использованный при прохождении медицинского освидетельствования Редина В.П.

Таким образом, наличие специального образования и специализации у медицинского работника, проводившего освидетельствование, а также документально подтверждённая годность алкоизмерительного прибора для его использования, подтверждают достоверность проведённого освидетельствования Редина В.П. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что провести освидетельствование в полном объёме не представилось возможным в связи с самовольным уходом истца из помещения здравпункта.

Доводы представителя истца Мельцова С.Г. о том, что в протоколе контроля трезвости указано на установление факта употребления алкоголя, а не факта алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.13 Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Зам. министра здравоохранения СССР 01.09.1988 № 06-14\33-14 (с изм., внесёнными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399, решением Верховного Суда РФ от 27.07.2010 N ГКПИ10-736) врач при составлении заключения на основании критериев, изложенных в методических указаниях по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (приложение 3 - не приводится), должен установить одно из следующих состояний:

- трезв, признаков употребления алкоголя нет;

- установлен факт употребления алкоголя, признаки опьянения не выявлены;

- алкогольное опьянение;

- алкогольная кома;

- состояние одурманивания, вызванное наркотическими или другими веществами;

- трезв, имеются нарушения функционального состояния, требующие отстранения от работы с источником повышенной опасности по состоянию здоровья.

Согласно протоколу контроля трезвости у Редина В.П. был установлен факт употребления алкоголя.

При этом, вывод, сделанный в протоколе контроля трезвости, не ставит под сомнение законность наложенного дисциплинарного взыскания, поскольку не исключает, а наоборот, подтверждает факт воздействия алкоголя на организм Редина В.П.

Так, согласно Методическим указаниям «Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения» (Утверждено Заместитель Министра здравоохранения СССР А.М.Москвичева 2 сентября 1988 г. N 06-14/33-14; с изм., внесенными Приказом Минздрава РФ от 12.08.2003 N 399) при выявлении симптомов, свидетельствующих о потреблении обследуемым алкоголя, в зависимости от их выраженности, выносятся следующие заключения:

- установлен факт употребления алкоголя, признаков опьянения не выявлено.

Данное заключение выносится при выявлении факта употребления алкоголя в тех случаях, когда поставлен вопрос об установлении факта употребления спиртных напитков или пребывания в нетрезвом состоянии на работе (в соответствии с п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 16 мая 1985 г. "Об усилении борьбы с пьянством").

Факт употребления алкоголя диагностируется в случаях наличия убедительных данных, подтверждающих потребление освидетельствуемым алкоголя при отсутствии четкой клинической картины алкогольного опьянения. Такие состояния могут наблюдаться при потреблении алкоголя в незначительных дозах, а также через некоторое время после исчезновения выраженного синдрома опьянения в фазе элиминации.

Алкогольное опьянение представляет собой развернутый синдром воздействия алкоголя на организм. Его возникновение свидетельствует о выраженном нарушении способности индивидуума контролировать свое поведение в обычных условиях, что может быть связано как с количеством принятого алкоголя, так и с индивидуальной чувствительностью к нему. Синдром алкогольного опьянения включает в себя патологические изменения в психической сфере и поведении, расстройства в системе вегетативно-сосудистой регуляции, двигательные нарушения, запах алкоголя изо рта и положительные химические реакции на этиловый спирт.

Таким образом, различие в формулировке результат освидетельствования основано на медицинских критериях и сводится к различной степени воздействия алкоголя на организм человека. При этом и та и другая формулировка подтверждает потребление освидетельствуемым алкоголя.

Довод представителей истца о том, что в протоколе контроля трезвости не заполнены все графы, не основан на требованиях закона и является предположением, не влияющим на результат освидетельствования.

Кроме того у истца была возможность воспользоваться правом на медицинское освидетельствование в ГОБУЗ «Апатитско-Кировская ЦГБ», которой он не воспользовался. Фактические действия истца в момент освидетельствования и непосредственно после него свидетельствуют о его желании скрыть состояние алкогольного опьянения с целью избежания наложения дисциплинарного взыскания.

Довод представителя истца Мельцова С.Г. о том, что объяснительная записка была затребована от истца в нарушение действующего законодательства в день нахождения его на листке нетрудоспособности суд считает не состоятельным, поскольку как следует из пояснений истца 13.11.2013 после посещения врача и признания его здоровым, получения на руки листка нетрудоспособности он поехал на работу для сдачи листка нетрудоспособности к оплате, где ему было предложено работодателем написать объяснительную записку по факту от 31.10.2013, что он и сделал.

Таким образом, в судебном заседании ответчиком представлены достоверные и допустимые доказательства того, что истец 31.10.2013 в рабочее время находился на территории ЖДЦ ОАО «Апатит» в состоянии алкогольного опьянения, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно производственной характеристики, имеющейся в материалах дела, Редин В.П. за период работы серьёзных нарушений и браков в работе не допускал, по отношению к исполнению своих должностных обязанностей показал себя как работник, не выделяющейся из общего числа действующих помощников машиниста электровоза ни своими профессиональными навыками, ни техническими знаниями, ни организаторской способностью. По результатам ежегодных проверок знаний должностных, профессиональных и общих технологических инструкций, а также требований охраны труда, решением аттестационной комиссии с учётом мнения профсоюзного органа, Редину В.П. не повышался размер поощрительных выплат за профмастерство из-за слабых теоритических знаний и навыков эффективной эксплуатации локомотивного парка. Систематически подменяется сменами, объясняя это семейными обстоятельствами. В общественной жизни службы и цеха не участвует и не интересуется. За весь период работы поощрений не имеет. Редин В.П. имеет дисциплинарное взыскание, согласно Приказа начальника цеха №... от 28.11.2012, где ему объявлено замечание за опоздание на работу, чем был вызван непроизводственный простой электровоза на станции Юкспориок.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истца подтверждено и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца было истребовано письменное объяснение, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учёл тяжесть совершенного Рединым В.П. проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку работа на железной дороге связана с повышенной опасностью и нахождение на работе в состоянии опьянения угрожает безопасности движения. Таким образом, к помощнику машиниста электровоза предъявляются повышенные требования по организации труда и дисциплины и появление его на работе в состоянии алкогольного опьянения – абсолютно недопустимо.

Учитывая, что судом не усматривается оснований для восстановления истца на работе, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, суд также находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Редина В.П. к открытому акционерному обществу «Апатит» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                    О.Н. Чайка