Решение по делу № 2-937/2019 ~ М-743/2019 от 19.07.2019

Дело №2-937/2019

УИД 33RS0019-01-2019-001212-14

Решение

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 30 октября 2019 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах»- Марковой Е.С.,

представителя третьего лица на стороне ответчика Белоконской Е.Г. – Кокуриной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале гражданское дело по иску Лобкова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах», Майорову А. В. о взыскании в солидарном порядке 2283957 рублей 19 копеек, судебных расходов,

установил:

Лобков С.А. с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», Майорову А.В. о взыскании в солидарном порядке страхового возмещения в сумме 2283957 рублей 19 копеек, судебных расходов. В обоснование требований указал, что 26.12.2016 г. Белоконской Е.Г. в ПАО СК «Росгосстрах» был застрахован автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак ### от страховых рисков КАСКО (ущерб+ хищение), в подтверждение чего был выдан страховой полис серии ###, которым страховая сумма установлена в размере ### рублей. Страховая премия в размере ### рублей была оплачена ею в полном объеме. В период действия договора страхования 19.07.2017 в 22 часа 40 минут на <...> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего Белоконской Е.Г. автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ###: наезд на препятствие. 24.04.2017 Белоконская Е.Г. уведомила телеграммой страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр. 17.08.2017 Белоконской Е.Г. были представлены ответчику необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Белоконская Е.Г. обратилась к независимому эксперту- технику, которым был подготовлен отчет ###, по которому сумма ущерба составила 3470408 рублей, стоимость годных остатков составила 1466042 рубля 81 копейку, что подтверждает полную гибель автомобиля. 27.09.2017 Белоконская Е.Г. направила ответчику досудебную претензию, однако страховое возмещение выплачено не было. 12.12.2018 между Белоконской Е.Г. и Лобковым С.А. был заключен договор уступки прав (цессии) на право требования к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования серии ### от 26.12.2016 в связи с наступившим страховым событием. 15.01.2019 Лобков С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в сумме 2283957 рублей 19 копеек, выплата произведена не была, что явилось основанием к обращению в суд с данным иском. На дату и время ДТП Белоконская Е.Г. везла Майорову А.В. приобретенные для него лекарства, а также денежные средства в сумме 50000 рублей. При таких обстоятельствах в момент ДТП Белоконская Е.Г. действовала в интересах Майорова А.В., что явилось основанием к привлечению его в качестве солидарного ответчика по обязательствам возмещения ущерба, причиненного в ДТП от 19.07.2017. 12.12.2018 между Белоконской Е.Г. и Лобковым С.А. был заключен договор уступки прав (цесси) на право требования к Майорову А.В.

Истец Лобков С.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил. От представителя истца Чистякова С.В. представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что страховая компания не была надлежащим образом уведомлена Белоконской Е.Г. о наступлении страхового случая, автомобиль не был предоставлен ответчику на осмотр, условиями страхования страховое возмещение осуществляется посредством ремонта поврежденного транспортного средства, что исключает правовые основания к выплате истцу страхового возмещения из обстоятельств ДТП от 19.07.2017.

Ответчик Майоров А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не реализовал право на участие в судебном заседании лично либо через представителя, отзыв на исковые требования не представил.

Третье лицо на стороне ответчика Белоконская Е.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель третьего лица на стороне ответчика Белоконской Е.Г. – Кокурина Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержала. Указала, что Белоконская Е.Г. уведомила ответчика о наступлении страхового случая посредством телеграммы от 24.07.2017, не оспаривала, что в дальнейшем автомобиль не был представлен Белоконской Е.Г. на осмотр в страховую компанию. Указала на отсутствие у её доверителя каких-либо дополнительных доказательств помимо расписки от 20.10.2017 в подтверждение действий на дату и время ДТП в интересах Майорова АВ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.07.2017 г. в 22 часа 40 мин. произошло ДТП: наезд на препятствие автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, под управлением и принадлежащего Белоконской Е.Г. Как следует из справки о ДТП, в его результате у автомобиля были повреждены: задний бампер, два левых крыла, две левые двери, два левых диска, левое зеркало, передний бампер, лобовое стекло, передняя левая фара, решетка радиатора, четыре подушки безопасности, капот.

Обстоятельства ДТП, причинение в его результате повреждений автомобилю под управлением Белоконской Е.Г. подтвердила допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО5, пояснившая, что на момент ДТП находилась в автомобиле на переднем пассажирском месте.

Согласно представленному истцом с исковым заявлением отчету ### ООО «АльфаЛогика», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3470408 рублей, стоимость годных остатков- 1466042 рубля 81 копейка.

Ответственность водителя автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ### Белоконской Е.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ### от 26.12.2016 г., с установлением страховой суммы в размере ### рублей по страховым рискам ущерб+хищение, без установления франшизы.

Согласно дополнительному соглашению к Договору (Полису) добровольного страхования транспортного средства серии ### от 26.12.2016 г. страховая сумма определена в размере страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования по каждому страховому случаю, независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования. По риску «Ущерб» в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства размер страховой выплаты, по выбору страхователя может определяться одним из следующих способов: а) если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика- в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства; б)если страхователем (выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика- в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом безусловной франшизой, установленной договором страхования.

При таких обстоятельствах убыток, исходя из условий договора добровольного страхования, должен быть урегулирован путем выплаты ущерба в денежном эквиваленте.

24.04.2017 Белоконская Е.Г. направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму, в которой указала, что во избежание разногласий сторон необходимо присутствие представителя страховой компании при проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ###, связанного с оценкой причиненного ему ущерба в результате происшествия от 19.072017. Осмотр будет производиться 28.07.2017 в 13 часов 30 минут по адресу: <...>, с последующим выездом.

17.08.2017 Белоконская Е.Г. обратилась в Ивановский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив отчет ### от 03.08.2017 ООО «Альфа- Логистика», в ответ на которое ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» было направлено письмо от *** с указанием на необходимость представить поврежденное транспортное средство на осмотр в любое удобное время с 09 часов 00 мин до 17 часов 00 мин. кроме выходных по адресу: <...>.

27.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» получило претензию Белоконской Е.Г. о выплате страхового возмещения в сумме 2283957 рублей 19 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей.

Письмом от 27.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» повторно сообщило Белоконской Е.Г. о необходимости представить автомобиль на осмотр.

12.12.2018 г. Белоконская Е.Г. заключила договора уступки прав требования (цессии) с Лобковым С.А., которому уступила права требования: к Майорову А.В. в связи с ДТП от 19.07.2017 г., к ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения по полису добровольного страхования серии ### от 26.12.2016 в связи со страховым событием, имевшим место 19.07.2017 на <...> с участием застрахованного автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ###

23.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» получило уведомление о заключении договора цессии между Белоконской Е.Г. и Лобковым С.А.

25.01.2019 Лобков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 2283957 рублей 19 копеек, на которое страховая компания дала ответ от 28.01.2019 об отказе в выплате, указав на необходимость представить автомобиль на осмотр.

29.03.2019 г. Лобков С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в сумме 2283957 рублей 19 копеек, на которую письмом от 01.04.2019 страховая компания сообщила об отсутствии основания для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных им требований, сославшись на разъяснения, данные ранее в письме от 28.01.2019 г.

В соответствии с п. 10.2.1, 10.2.2 Правил добровольного страхования транспортного средства и спецтехники (типовые (единые) №171 (утв. приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89) в случае наступления события «Дорожное происшествие» по риску «Ущерб», предусмотренного пп.«а» п.3.2.1 Приложения, при котором вред причинен только транспортным средствам, страхователь обязан незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортном средству и/или застрахованному дополнительному оборудованию транспортного средства известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страховамния (полисе) об этом страховщика, сообщив следующие данные: фамилию, имя, отчество страхователя, номер договора страхования (страхового полиса), государственный регистрационный знак транспортного средства, возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения; в течение 5-ти рабочих дней с даты произошедшего события об ущерба, причиненном застрахованному транспортному средству и/или ДО подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Оценивая содержание телеграммы, направленной 24.07.2017 г. Белоконской Е.Г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах», суд полагает, что таким образом Белоконская Е.Г. сообщила страховой компании о дате наступления страхового случая по страховому риску «Ущерб», сведения о себе, как о лице, направившем телеграмму, о марке и государственном регистрационном знаке поврежденного транспортного средства, что предоставило страховой компании возможность установить обстоятельство страхования автомобиля по договору КАСКО, отреагировать на данное обращение, чего со стороны ответчика сделано не было. ПАО СК «Росгосстрах» Белоконской Е.Г. не был дан ответ на данное обращение, в том числе не дан отказ в выплате страхового возмещения в связи с несоблюдением срока и формы извещения о наступлении страхового случая.

Суд принимает во внимание, что как Белоконской Е.Г., так и лицам, которым она уступала права требования страхового возмещения автомобиль не был представлен на осмотр страховщику, а невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ### лишает страховщика возможности должным образом исполнить обязательство по выплате страхового возмещения избранным сторонами способом. Однако оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в данном случае не имеется.

ПАО СК ««Росгосстрах» был предоставлен отчет, содержащий акт осмотра транспортного средства и сведения об оценке ущерба, однако страховой компанией не оспаривался факт наступления страхового случая, в то время как будучи профессиональным участником рынка страхования, страховщик обязан был принять все необходимые меры для определения размера страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» ограничилось письмами в адрес страхователя, его правопреемников о необходимости согласования осмотра транспортного средства. При этом достаточных и убедительных доказательств невозможности своевременно, добровольно удовлетворить требования о выплате страхового возмещения до обращения Лобкова С.А. в суд, ответчиком ПАО СК ««Росгосстрах» не представлено.

При указанных обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства представленный истцом отчет ### ООО «АльфаЛогика», не оспоренный ответчиком ПАО СК Росгосстрах» в ходе рассмотрения данного дела.

При этом у суда отсутствуют основания к принятию в качестве достоверного и допустимого доказательства заключения судебной экспертизы, проведенной по делу № ###, принимая во внимание, что по данному делу истец ООО «ОптАльянс», с которым у Белоконской Е.Г. был заключен договор уступки прав (цессии) от 23.10.2017, впоследствии расторгнутый, отказался от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», а в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в указанной в заключении сумме также не выплатило.

При таких обстоятельствах с учетом стоимости годных остатков, которые Белоконская Е.Г.оставила за собой, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобкова С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2283957 рублей 19 копеек (3750000-1466042,81).

Согласно статье 984 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными главой 50 (Действия в чужом интересе без поручения) подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в п.1 ст.983 указанного кодекса. Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества (п.1). Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982) возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида (п.2).

В материалах дела имеется расписка от 20.07.2017, подписанная Майоровым А.В. и Белоконской Е.Г. о получении Майоровым А.В. от Белоконской Е.Г. денежных средств в сумме 50000 рублей, с обязательством Майорова А.В. вернуть данные денежные средства в полном объеме в срок до 20.10.2017 (л.д.27 т.1).

Оценивая данную расписку, суд приходит к выводу, что из её содержания не следует, что Белоконская Е.Г. на дату и время ДТП действовала в интересах ФИО6 В отсутствие иных доказательств в подтверждение действий Белоконской Е.Г. на дату и время ДТП в интересах ФИО6, суд не находит оснований возлагать на Майорова А.В. обязанность возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки «<данные изъяты>», регистрационный знак ###, в результате ДТП от 19.07.2017, что исключает удовлетворение исковых требований Лобкова С.А. к Майорову А.В. в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате госпошлины при обращении в суд исходя из цены иска в сумме 19620 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д.4 т.1), которые суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», исковые требования к которому удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Лобкова С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лобкова С. А. в счет страхового возмещения 2283957 рублей 19 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 19620 рублей, а всего 2303577 (два миллиона триста три тысячи пятьсот семьдесят семь) рублей 19 копеек.

Исковые требования Лобкова С. А. к Майорову А. В. оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 06 октября 2019 года.

ФИО7Кондратьева

СПРАВКА

г. Владимир 26 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

определила:

решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лобкова С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Лобкова С. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 октября 2019 года оставить без изменения.

Судья О.А. Кондратьева