Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-106/2020 (2-2494/2019;) ~ М-2569/2019 от 25.11.2019

УИД: 66RS0009-01-2019-003492-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        13 марта 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Ершовой Т.Е.,

при секретаре                            Шушаковой В.В.,

с участием истца                            Носкова К.А.,

представителя истца                 Абрамовича В.В.,

представителя ответчика                    Чупрунова Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-106/2020 по иску Носкова К. А. к Захаровой О. Н. в возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Носков К.А. обратился в суд с иском к Захаровой О.Н., в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 104799 руб. 36 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., нотариальные услуги в размере 2000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 17 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3696 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 34 км. автодороги Екатеринбург – Полевской произошло ДТП с участием водителей Носкова К.А, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и Захаровой О.Н., управляющей автомобилем № г.р.з. №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения Захаровой О.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Захаровой О.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако размер убытков превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

С целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ИП Рыбников Ю.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1696900 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства составила 520 000 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 18 000 руб.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Согласно заключению стоимость годных остатков составляет 15200 руб. 64 коп.

Размер ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием составил 104799 руб. 36 коп., из расчета 520000 – 400000 – 15200,64.

Истец Носков К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в настоящее время поврежденный автомобиль не отремонтирован, не продан, находится около дома. Неповрежденные детали им не проданы, поскольку желает дождаться решения суда. В настоящее время имеет намерения приобрести новый автомобиль. Денежная сумма, заявленная в иске для него решающего значения не имеет, желает добиться справедливости.

Представитель истца Абрамович В.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал и просил их удовлетворить. При этом указал, что с целью расчета стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту - технику ИП Рыбников Ю.Г. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства составила 520 000 руб., стоимость годных остатков составляет 15200 руб. 64 коп. После выплаты страхового возмещения в размере лимита ответственности убытки истца превышают сумму, выплаченную страховщиком. В связи с чем убытки подлежат взысканию с ответчика. С выводами судебной экспертизы не согласен, просил отнестись к заключению эксперта Курочкина Д.Э. критически, поскольку выводы эксперта носят справочный (рекомендательный) характер. Эксперт не смог пояснить обоснованность своих выводов. Эксперт неверно определил рыночную стоимость автомобиля и стоимость годных остатков. В связи с чем, выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения.

Ответчик Захарова О.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседании, направила в суд представителя Чупрунова Д.Л.

Представитель ответчика Чупрунов Д.Л. исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, пояснив, что согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 455168 руб. 75 коп., стоимость годных остатков 72797 руб. 87 коп. Таким образом, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. у истца каких-либо убытков не возникло. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на 34 км. автодороги Екатеринбург – Полевской произошло ДТП с участием водителей Носкова К.А, управляющего автомобилем № г/з №, принадлежащем истцу на праве собственности и Захаровой О.Н., управляющей автомобилем № г.р.з. №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД г. Н. Тагила, которые установили, что в ДТП произошло вследствие нарушения Захаровой О.Н. п. 10.1 ПДД РФ. В действиях остальных участников ДТП нарушений ПДД не выявлено.

Вывод должностного лица отдела ГИБДД соответствует обстоятельствам дела.

В соответствие с пунктом 10.1 названных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения суд усматривает в действиях водителя автомобиля Захаровой О.Н., поскольку из обстоятельств дела видно, что она, не справившись с управлением, выехала на полосу дороги предназначенной для встречного движения и допустила столкновение с транспортным средством, двигавшимся во встречном направлении.

Кроме того, вина водителя Захаровой О.Н. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Полевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Захарова О.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Захаровой О.Н. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, страховщик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (страховой лимит).

Согласно предоставленному истцом экспертному заключению ИП Рыбников Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1696900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составила 520 000 руб. Экспертом сделан вывод, что восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Согласно заключению стоимость годных остатков составляет 15200 руб. 64 коп.

По ходатайству ответчика, определением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, согласно экспертному заключению ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ может составлять 455168 руб. 75 коп., стоимость годных остатков - 72797 руб. 87 коп.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства, данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

Определяя наличие фактического ущерба, подлежащего к взысканию с причинителя вреда в связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения на покрытие причиненного истцу ущерба, суд руководствуется выводами судебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного заведующим отделом судебных автотехнических экспертиз Курочкиным Д.Э. ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признается надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы составлено экспертом, который имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной деятельности с 2004 года, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта основаны на анализе представленных в материалы дела документов и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы не имеется.

Также следует отметить, что в распоряжении эксперта Курочкина Д.Э. были представлены материалы гражданского дела, в том числе заключение ИП Рыбников Ю.Г. Таким образом, заключение ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы было подготовлено экспертом после изучения заключения ИП Рыбников Ю.Г.

Доводы представителя истца об оспаривании экспертного заключения по существу, подлежат отклонению, поскольку основаны на личных предположениях, достоверных и допустимых доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и опровергающих правильность выводов эксперта не представлено.

В ходе судебного заседания эксперт Курочкина Д.Э. поддержал выводы, указанные в экспертном учреждении, мотивы по которым он пришел к таким выводам. Суду пояснил, что стоимость автомобиля была определена на основании стоимости автомобилей с сайта Дром.ру. Все представленные объявления были проверены им на комплектацию, показатели эксплуатационного износа. Стоимость годных остатков была определена на основании акта осмотра ИП Рыбникова Ю.Г. №, имеющихся в материалах дела фото поврежденного автомобиля. Все детали, включенные в расчет, не были повреждены, поэтому включены в расчет. Двигатель сорвало с опор, однако он не был поврежден. Жидкость вытекла, т.к. пробит радиатор, однако он не входит в комплектацию двигателя. В расчет годных остатков включено рулевое управление, поскольку разрушение рулевой тяги не говорит о повреждении рулевого управления. К годным остаткам, согласно методическим рекомендациям, относятся детали, на которых не имеется аварийного воздействия. Рулевая рейка не находится в зоне аварийного контакта, поскольку удар произошел в переднюю часть автомобиля. Средняя стойка боковины с порогами несъемная деталь, однако, согласно методическим рекомендациям, такие детали также надлежит учитывать при расчете годных остатков. Крышка багажника также была включена в расчет годных остатков, поскольку на ней не имеется повреждений. То обстоятельство, что крышка не закрывается, не говорит о ее повреждении. Посадочное место крышки перекошено, в связи с этим она не закрывается, а не сама крышка повреждена. Неметаллические детали включены в расчет, что не противоречит методическим рекомендациям. Коэффициент объема механических повреждений был установлен 0,7, поскольку процентное отношение неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составило 40,8 % и согласно таблице относятся к среднему значению объема повреждений.

Доводы представителя истца в части того, что выводы судебного эксперта относительно размера рыночной стоимости автомобиля и годных остатков носят предположительный характер, судом не принимаются во внимание, поскольку из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что, несмотря на то, что поврежденное транспортное средство не было осмотрено, экспертом были изучены представленные материалы гражданского дела, в том числе фотографии с иллюстрациями повреждений автомобиля Форд Фокус, документы, представленные СПАО "Ресо Гарантия", заявление о страховой выплате, акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и представленные на исследование материалы признаны экспертом достаточными для дачи заключения по делу.

Исследовав материалы гражданского дела, проанализировав характер повреждений, у судебного эксперта необходимости в осмотре транспортного средства не имелось.

Представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбников Ю.Г. о рыночной стоимости автомобиля требованиям ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает. При анализе объявлений специалист установил, что рыночная стоимость подобных автомобилей находится в интервале 477-570 тыс. руб., однако для расчета были взяты автомобили стоимостью начиная от 515000 руб. до 579000 руб. Стоимость автомобиля была определена сравнением с близкими аналогами, однако аналог №, согласно объявлению имеет роботизированную коробку передач, аналог № имеет дополнительно газобаллонное оборудование. Кроме того, при составлении заключения специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает во внимание представленное Носковым К.А. экспертное заключение ИП Рыбников Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости годных остатков, поскольку оно противоречит заключению судебной экспертизы, а также экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно выводов судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ процентное соотношение стоимости неповрежденных элементов к стоимости автомобиля составило 40,8%, в экспертном заключении ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ процентное соотношение составило 59%, а в заключении ИП Рыбников Ю.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ процентное соотношение определено в размере 8,7% (в расчет годных остатков включены только 5 элементов: стекло окна задка, крышка багажника, бак топливный, подвеска задняя в сборе), что, по мнению суда, является существенно заниженным, поскольку разница с судебной экспертизой составляет более 30%.

Доводы представителя истца в части того, что согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 567000 руб., не принимаются судом во внимание, поскольку экспертом сравнивались аналоги автомобилей № года выпуска, несмотря на то, автомобиль истца выпущен в № году. Кроме того, экспертом применен заниженный коэффициент учитывающий торг при сделке в размере 5%,

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы. Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, возлагается не на ответчика, а на потерпевшего.

Между тем, надлежащих доказательств тому, что выплаченного страхового возмещения на покрытие причиненного истцу фактического ущерба недостаточно в материалы дела не представлено. То, что годные запасные части не возможно продать за цену указанную в экспертном заключении, также не может подтверждать доводы истца о наличии ущерба.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что для возложения деликтной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном порядке риск гражданской ответственности, определение достоверности (реальности) расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, имеет первостепенное значение.

Между тем, никаких доказательств, объективно подтверждающих необходимость возложения гражданско-правовой ответственности на виновника ДТП с взысканием с последнего разницы между общей суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, истцом не представлено.

При этом суд исходит из того, что целью судебной защиты является восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должно исключать получение неосновательного обогащения собственником поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Носкова К.А. к Захаровой О.Н. у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 173, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░.

<...>

<...>

░░░░░                                    ░░░░░░ ░.░.