Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26898/2021 от 12.07.2021

Судья – Климчук В.Н. Дело <№...> (<№...>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» августа 2021 г.                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

и судей                     Диденко И.А., Дербок С.А.,

по докладу судьи краевого суда     Диденко И.А.

при помощнике судьи              Жигайло А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СО «ВЕРНА» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования

по апелляционной жалобе представителя <ФИО>6, действующей по доверенности ООО СО «ВЕРНА», на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021г. с письменными объяснениями финансового уполномоченного

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ООО СО «ВЕРНА» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

В обоснование своих требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 (далее - финансовый уполномоченный), принятого по обращению <ФИО>1, удовлетворены требования <ФИО>1 (далее - потребитель), с ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу взыскана неустойка в сумме 95 984 руб. ООО СО «ВЕРНА» считает вышеуказанное решение необоснованным в части размера взысканной неустойки. Взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 95 984 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая, что в настоящее время обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, а взысканный размер неустойки составляет 112% от суммы выплаченного страхового возмещения, при этом взысканный финансовым уполномоченным с ООО СО «ВЕРНА» размер неустойки не восстановит нарушенное право потребителя, приведет к его неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации. Кроме того, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки, в том числе по день фактического исполнения, несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Банка России и средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. Дополнительным доводом о несоразмерности неустойки может являться расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, при сумме задолженности 85 700 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за аналогичный период, составляет 2 038,02 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе представитель <ФИО>6, действующая по доверенности ООО СО «ВЕРНА», просит решение суда изменить, как незаконное, необоснованное вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных страховой компанией требований, изменив решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, уменьшив его до разумных пределов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения апелляционной жалобы, просит взыскать с заинтересованного лица в пользу ООО СО «ВЕРНА» судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного по доверенности <ФИО>7 просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса: представитель ООО СО «ВЕРНА», <ФИО>1, представитель Службы финансового уполномоченного в суд апелляционной инстанции не явились, при этом извещены заблаговременно в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтовых отправлений; кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда. Участники процесса с ходатайствами об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении в их отсутствие не обращались, причины и уважительность своей не явки не сообщили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Законом № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющими в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата ...>. (ДТП), вследствие действий <ФИО>8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер <№...>, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный <№...> 2008 года выпуска (транспортное средство).

Гражданская ответственность заявителя на дату ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...> со сроком страхования с <Дата ...>

Гражданская ответственность <ФИО>8 застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ <№...> со сроком страхования с <Дата ...>. (договор ОСАГО).

<Дата ...>. заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (далее -Правила ОСАГО).

<Дата ...> по направлению финансовой организации произведен осмотр транспортного средства заявителя, о чем составлен акт осмотра от <Дата ...>., на основании которого подготовлено экспертное заключение ИП <ФИО>9 <№...> от <Дата ...>. (эксперт - техник <ФИО>9), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 291 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 198 100 руб.

<Дата ...> финансовая организация, признав заявленный случай страховым, перечислила заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 198 900 руб., что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>

<Дата ...>. представитель заявителя направил в финансовую досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 600 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб., возмещении расходов на услуги по диагностике ходовой части в размере 2 500 руб.

В обоснование заявленных требований представитель заявителя предоставил финансовой организации экспертное заключение ИП <ФИО>10 <№...> от <Дата ...>. (эксперт - техник <ФИО>10), согласно которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 452 900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 348 500 руб.

<Дата ...> финансовая организация в ответ на досудебную претензию от <Дата ...>. письмом <№...> от <Дата ...>. уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<Дата ...> финансовая организация перечислила заявителю 65 500 руб., из которых 58 500 руб. доплата страхового возмещения по договору ОСАГО, 7 000 руб. расходы на проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением <№...> от <Дата ...>.

Не согласившись размером выплаченного страхового возмещения, заявитель обратилась с исковым заявлением в суд

<Дата ...> решением Советского районного суда г. Краснодара по делу <№...> исковые требования заявителя удовлетворены частично, с финансовой организации в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 85 700 руб., неустойка в размере 70 000 руб., штраф и иные расходы.

<Дата ...>. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу <№...> решение суда оставлено без изменения.

Поскольку указанное решение вступило в законную силу, факт нарушения страховой компанией своих обязательств в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда апелляционной инстанции преюдициальное значение.

Решение суда исполнено финансовой организацией по исполнительному листу серии ФС <№...>, в том числе, в части, взыскания страхового возмещения и неустойки, что подтверждается инкассовым поручением <№...> с отметкой о списании от <Дата ...>

В адрес финансовой организации от заявителя поступило заявление (претензия) с требованиями об осуществлении выплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <Дата ...>. в размере 101 128 руб.

<Дата ...>. финансовая организация в ответ на заявление (претензию) от <Дата ...>. письмом <№...> от <Дата ...>. уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

<ФИО>1 обратилась с обращением в Службу финансового уполномоченного правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № <№...> от <Дата ...>. требования <ФИО>1удовлетворены: с ООО СО «ВЕРНА» в ее пользу взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 95 984 руб. 00 коп.

Поскольку судом подтвержден факт нарушения страховщиком своих обязательств, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. Рассматривая обращение потребителя, финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал неустойку со страховщика в полном объеме, поскольку не имел права уменьшить ее размер.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение финансового уполномоченного является законным, обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Оснований для освобождения истца от выплаты неустойки, судебной коллегией не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны <ФИО>1 не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу пункта 102 вышеуказанного Постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации, с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле, суд не произвел снижение взыскиваемой суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что нарушенный интерес (взыскиваемая сумма страхового возмещения) составил по настоящему делу 85 700 руб. При этом взысканная финансовым уполномоченным неустойка составила 95 984 руб., что неадекватна указанной сумме.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме 95 984 руб. не восстановит нарушенное право заявителя, приведет к неосновательному обогащению, что недопустимо, а также негативно отразится на финансовой устойчивости ООО СО «ВЕРНА», как финансовой организации.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании вышеизложенного, с учетом заявленного ООО СО «ВЕРНА» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1 часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, в силу пункта 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021г. отменить, как незаконное и необоснованное, и, исходя из установленных по делу обстоятельств, принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Руководствуясь статьями 328-329, пунктами 1,2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.04.2021г. отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>5 № <№...> от <Дата ...>., уменьшив размер взысканного с ООО СО «ВЕРНА» в пользу <ФИО>1 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения с 95 984 рубля до 10 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения в окончательной форме изготовлена <Дата ...>

Председательствующий Юрчевская Г.Г.

Судья Диденко И.А.

Судья Дербок С.А.