Решение по делу № 12-129/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ дело № 12-129/2015

г. Кашира ДД.ММ.ГГГГ

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Шиленкове М.И.,

с участием Краснова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краснова А.А. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краснова А.А.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО2 вынесено постановление № о признании Краснова А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:18 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № Краснов А.А. в нарушение требований знака 3.27 приложения № 1 к ПДД РФ, произвёл остановку транспортного средства. Указанным постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки.

Не согласившись с данным постановлением, Краснов А.А. обжаловал его в Каширский городской суд Московской области, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как зона действия знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется от места установки знака и до ближайшего перекрестка за ним, автомобиль находился до знака, следовательно, его действие не распространяется на данный автомобиль.

Краснов А.А. в судебном заседании, поддержал доводы жалобы, просил удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, допросив свидетеля инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО2 указавшую на то, что в месте фиксации правонарушения установлен дублирующий знак, запрещающий остановку (стоянку) транспортным средствам, исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00:18 водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Краснов А.А., в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: <адрес>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Вина Краснова А.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, <данные изъяты>, имеющего заводской номер (идентификатор) № и свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ года; дислокацией расстановки знаков на <адрес>.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 1.3 Постановления от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, привлекаемое к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, обязано доказать свою невиновность.

При этом, объективных доказательств того, что водитель Краснов А.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения на <адрес>, не нарушил ПДД РФ, суду не представлено.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения № 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена», запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Проверяя законность и обоснованность постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, суд не находит оснований для освобождения Краснова А.А. от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Вина Краснова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, имеющего свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ года; схемой дислокации дорожных знаков по адресу: <адрес>, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает; указанные в постановлении обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО2, не доверять показаниям которой оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, какой либо заинтересованности данного инспектора по делу не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы основанием для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении не являются.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Краснова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание Краснову А.А. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Краснова А.А., оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Волкова Г.М.