Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10197/2010 ~ М-10128/2010 от 20.10.2010

                                                                                        № 2-10197/10             

                                           Р Е Ш Е Н И Е

                             Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Матошкина С.В.

при секретаре Зинченко С.В.  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеченевой В.П. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков,

                                        У С Т А Н О В И Л:

          Чеченева В.П. обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков.

           В обоснование своих уточненных требований Чеченева В.П. указала следующее, что ДД.ММ.ГГГГ. года она заключила договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства "а/м" с ООО «наименование». Стоимостью автомобиля по договору составил 1 523 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. года на АДРЕС принадлежащей ей автомобиль, которым управлял ФИО был остановлен и сотрудники милиции сообщили, что данный автомобиль находится в розыске Интерпола. Таким образом, данный автомобиль обременен правами третьих лиц и имеет ограничения в обороте.

         Последним собственником спорного автомобиля в соответствии с паспортом транспортного средства является ООО «ответчик».

        В связи с тем, что проданный товар имеет недостатки то он согласно Закона «О защите прав потребителя» подлежит возврату собственнику, а денежные средства подлежат возврату.

        Кроме того она понесла расходы по оплате полисов ОСАГО и КАСКО. Данный автомобиль был приобретен за счет кредитных средств, приобретено было дополнительное оборудование.

         В связи с тем, что данный автомобиль находится в розыске, то в полной мере им пользоваться нельзя, так как во время эксплуатации останавливают сотрудники милиции, проводимые проверки автомобиля занимают примерно 30-50 минут, что является для нее моральными и нравственными страданиями.

         Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать понесенные расходы в полном объеме заявленных требований, а также взыскать неустойку в порядке уточненных требований в размере 1 000 000 рублей.      

         Представитель Чеченевой В.П. по доверенности Ефимова Г.Н. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

         Представитель ООО «ответчик»  по доверенности Руднов С.И. в судебное заседание явился, требования не признал и пояснил, что спорный автомобиль был приобретен у производителя, прошел таможенное оформление и был продан Чеченевой В.П., каких- либо ограничений на момент его продажи не имелось.

         Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

          В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула; потребовать замены на такой же товар другой марки  (модели, артикула)  с соответствующим пересчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьем лицом;  отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

         При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

          В отношении технически сложных и дорогостоящих товаров требования потребителя об их замене на товары аналогичной марки (модели, артикула), а также о замене на такие же товары другой ( марки, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков товаров.

          В соответствии с преамбулой ст. 475 ГК РФ под существенными недостатками следует понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также другие подобные недостатки.

         В соответствии с перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенных недостатков, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575, технически сложными товарами являются : автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним. 

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. года Чеченева В.П. и ООО « наименование» действующий от имени и за счет «Принципала»  заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, стоимостью1 523 000 рублей.(л.д. 8)

           Согласно п.1.2 Договора продавец гарантирует, что товар продаются покупателю прошедший предпродажную подготовку и свободен от прав третьих лиц. В соответствии с. п. 5.4,5.5 Договора ответственность за качество товара лежит на собственнике продаваемого товара. В случае обнаружения покупателем недостатков товара претензии направляются непосредственно к  последнему собственнику проданного товара указанного в паспорте транспортного средства.

             В соответствии с  паспортом транспортного средства, последним собственником транспортного средства является ООО «ответчик»        

           Истцом в качестве недостатка приобретенного товара ( автомобиля)  указывается, нахождение его в розыске по линии Интерпола и органичные возможности по его использованию.   

          Суд считает, что в данное недостатки не могут быть признаны существенными, в соответствии со ст. 475 ГК РФ и в соответствии со ст. 12 ГК РФ, избранный способ защиты гражданского права предъявленный к ответчику в лице продавца не может быть применен.

           В связи с вышеизложенным заявленные требования Чеченевой В.П. в полном объеме не могут быть удовлетворены, каких- либо доказательств, что ее право нарушено, суду не представлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

            В исковых требованиях Чеченевой В.П. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении убытков, отказать.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

           Федеральный судья С.В.Матошкин. 

           Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. года.