Решение по делу № 33-1858/2019 от 13.03.2019

    Дело № 33-1858/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Тюмень                                    15 апреля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи     Пуминовой Т.Н.,

    судей:                    Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,

    при секретаре                Копановой М.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) на определение Ишимского городского суда Тюменской области от 01 февраля 2019 года, которым постановлено:

    «Ходатайство представителя истца Барановой Галины Александровны - Семеновой Татьяны Александровны о взыскании с ГУ УПФ РФ в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Ишиме Тюменской области (межрайонное) в пользу Барановой Галины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда,

    установила:

    Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 14 марта 2018 года постановлено удовлетворить исковые требования Барановой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) о признании за Барановой Г.А. права на досрочную страховую пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья, признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) от 19 декабря 2017 года №345, возложении обязанности включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периодов работы Барановой Г.А. в льготном исчислении из расчета 1 года и 6 месяцев за 1 год, возложении обязанности по досрочному назначению страховой пенсии с 23 ноября 2017 года.

    Баранова Г.А. обратилась в суд с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) о возмещении судебных расходов в размере 23 000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное), просит постановление отменить и принять новое. Полагает, что истец могла обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков к соответствующему управлению Казначейства Российской Федерации, Правительству Российской Федерации. Поскольку денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации находятся в государственной собственности, на них не может быть обращено взыскание сумм судебных расходов. Считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

    На частную жалобу от Барановой Г.А. поступили возражения, в которых она просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в ч. 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителя.

    В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Документальные подтверждения расходов были представлены в материалы дела и состоят из: договора на оказание юридических услуг от                  10 января 2018 года (л.д.182-182 об.), квитанций о принятии денежных средств от 28 мая 2018 года (л.д.181).

    Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Вопреки доводам частной жалобы, при определении суммы расходов суд, правильно руководствовался положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций, принял во внимание степень участия представителя в ходе рассмотрения дела, сложность и характер рассмотренного спора, его продолжительность, а также учел принципы разумности, правомерно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 15 000 рублей.

    Довод частной жалобы о том, что бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не располагает средствами на оплату судебных расходов, не является основанием для отмены оспариваемого определения. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден и в силу вышеприведенных норм закона с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены определения суда не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

    определила:

    Определение Ишимского городского суда Тюменской области от                      01 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ишиме Тюменской области (межрайонное) – без удовлетворения.

    Председательствующий                    подпись

    Судьи:                                подписи

    Копия верна.

    Судья