Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2016 (2-1412/2015;) ~ М-1361/2015 от 25.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2016 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по иску Дмитрюхиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дмитрюхина Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Экспресс» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 23.11.2012 года между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму № рублей. Согласно п.1.1 договора, проценты на сумму займа составляют 732% годовых. Истица в счет погашения задолженности по договору в период с 12.08.2013 года по 15.05.2014 года осуществила платежи на общую сумму № рублей. Как видно из заключенного договора, размер ставки по займу составляет 2 % в день, то есть 732% годовых, при размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка РФ на дату заключения договора 8,25%. Считает, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением ответчиком правом, так как размер процентов по договору займа значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. При признании ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов указанное условие считается отсутствующим. В связи с этим, поскольку на момент заключения договора ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8,25 %, то проценты за пользование займом за период с 23.11.2012 года по 20.02.2013 года (то есть до момента погашения суммы основного долга), составляют № * 89 * 8,25 / № = №. Истицей в счет погашения займа была оплачена сумма в размере № рублей, таким образом, переплата составила № рублей. Кроме того, по вине ответчика истице как потребителю причинен моральный вред, который она оценивает на сумму № рублей. По изложенным основаниям просит суд признать ничтожными условия договора займа, изложенные в п.1.1, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика переплаченную сумму в размере № рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», признать договор исполненным, признать договор исполненным.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму переплаты в размере № рублей, в остальной части исковые требования оставила прежними.

В судебное заседание истица Дмитрюхина Л.В., надлежаще извещенная о дате, времени и месте его проведения, не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель истицы по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что в подтверждение внесения истицей денежных средств в счет погашения задолженности, ООО «Экспресс» ей выдавались квитанции, в которых указаны две организации: ООО «Экспресс» и ООО «Деньги в дом». Договор с ООО «Деньги в дом» истица не заключала, выплаты по представленным квитанциям производились в счет исполнения обязательств по договору займа от 23.11.2012 гола, заключенного с ООО «Экспресс».

Представитель ответчика ООО «Экспресс», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО4 не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 года между ООО «Экспресс» (займодавец) и Дмитрюхиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере № рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами, что составляет 732 % годовых (п.1.1 договора), а заемщик в свою очередь обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 09.12.2012 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом (п.2.2.1 договора).

В силу п.3.1 договора уплата заемщиком процентов за пользование займом производится в момент погашения займа. При начислении процентов в расчет принимается фактическое число дней в расчетном периоде (месяце), а в году 365 (366) дней.

Согласно п.3.2 договора займа, размер платежа (заем с процентами) составляет № рублей, из которых № рублей – сумма займа, № рублей – проценты за пользование займом. Указанная сумма, предназначенная для погашения займа и уплаты процентов должна поступить на счет займодавца, указанного в настоящем договоре, либо в кассу займодавца не позднее даты, указанной в п.2.2.1 настоящего договора.

Любые средства, полученные займодавцем от заемщика, в соответствии с положениями п. 3.3 договора займа, направляются на погашение обязательства заемщика в следующем порядке: проценты по займу, сумма займа, штраф за просрочку уплаты процентов и основного долга.

Факт предоставления суммы займа в размере № рублей в день подписания указанного договора займа истицей не оспаривается.

Вместе с тем, истицей заявлено требование о признании ничтожным пункта 1.1 договора займа в части процентов, установленных в размере 2% в день за пользование займом (732% годовых).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка была заключена сторонами в 2012 году, при разрешении спора следует руководствоваться положениями Гражданского Кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ(в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ (в редакции, действующей в момент заключения договора займа) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права в их системном единстве с нормами, регламентирующими отношения сторон по договору займа, следует, что размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию заимодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование заемщика, поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере.

Судом установлено, что Дмитрюхина Л.В. свои обязательства по договору в установленный срок не исполнила, возврат задолженности начала осуществлять лишь с 20.02.2013 года.

20.02.2013 года истица в счет погашения задолженности по договору займа произвела платежи на общую сумму № рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №. При этом, как следует из квитанций, из указанной суммы денежных средств в счет погашения суммы основного долга были направлены денежные средства в размере № рублей, в счет погашения процентов по договору займа были направлены денежные средства в сумме № рублей, и большая часть внесенных денежных средств в сумме № рублей была направлена в счет погашения штрафных санкций по договору.

В дальнейшем Дмитрюхиной Л.В. в период с 12.08.2013 года по 28.12.2013 года также вносились денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности, размер которых составил в общей сумме № рублей, из которых № рублей были направлены в счет погашения процентов, № рублей – в погашение штрафов, и лишь № рублей – в погашение основного долга.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 24.11.2012 года по 28.12.2013 года (400 дней) составит № рублей при сумме основного долга № рублей.

При расчете указанных сумм судом не принимаются во внимание квитанции, представленные истицей, подтверждающие уплату денежных средств ООО «Деньги в дом», поскольку указанные в данных квитанциях суммы внесены не ответчику в счет погашения задолженности по договору займа от 23.11.2012 года, а иной организации.

При этом, как было установлено в судебном заседании, размер процентов в сумме № рублей за 400 дней при займе в размере № рублей с очевидностью указывает на нарушение принципа разумности и справедливости, является завышенным, в связи с чем, со стороны ответчика усматривается злоупотребление правом, поскольку последний не представил доказательств обоснованности установления в договоре указанного размера ставки процентов.

Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что размер процентной ставки по договору займа значительно превышает размер средней процентной ставки, сложившейся на рынке кредитования, и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на дату заключения договора займа,в отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность установления в договоре процентов в таком размере, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком правом и недействительности положений договора займа в части установления процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 2% в день, и 732 % годовых.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования Дмитрюхиной Л. В. о признании недействительными условий договора займа в части размера процентной ставки за пользование займом, изложенные в п. 1.1 договора, подлежащими удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о ничтожности условия договора о размере подлежащих начислению на сумму займа процентов, указанное условие считается отсутствующим, в связи с чем, в силу положений ст.809 ГК РФ для определения размера процентов, подлежащих уплате Дмитрюхиной Л.В. за пользование займом, следует исходить из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей с 14.09.2012 года, в размере 8,25% годовых.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

С учетом того, что первый платеж был осуществлен Дмитрюхиной Л.В. 20.02.2013 года, то расчет процентов за период пользования займом с 24.11.2012 года по 20.02.2013 года (87 дней) представляет собой следующее: № * 8,25 / 360 * 87 = № рублей.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора займа от 23.11.2012 года в сулчае просрочки оплаты заемщиком суммы займа и процентов по настоящему договору, проценты, установленные договором в размере 2 % в день, продолжают начисляться до полного погашения обязательств по договору.

В силу пункта 6.2 договора займа от 23.11.2012 года, при просрочке уплаты процентов и суммы займа в установленный договором срок более чем на пять дней заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 2% в день, расчет которых производится на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа и начисленных процентов истицей Дмитрюхиной Л.В. было исполнено не своевременно (20.02.2013 года, в то время как срок возврата суммы займа был установлен договором 09.12.2012 года), ответчик имеет право на получение с заемщика неустойки в виде процентов, предусмотренных пунктом 6.2 договора займа.

С учетом того, что период просрочки исполнения обязательства имел место с 10.12.2012 года по 20.02.2013 года, что составляет 73 дня, расчет неустойки представляет собой следующее: № рублей * 2% * 73 дня = № рублей.

Вместе с тем, поскольку неустойка предусмотрена законодательством именно как мера имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем, носит компенсационный характер, суд находит сумму неустойки в размере № рублей за 73 дня просрочки исполнения обязательства при сумме основного обязательства в размере № рублей, необоснованно завышенной, не соразмерной последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости ее снижения.

При определении суммы, до которой подлежит снижению неустойка, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. от 21.07.2014) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" законодательно установлен максимальный предел размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа).

Согласно анализу приведенной нормы права, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются, то размер неустойки ограничен законом 20% годовых. Если же проценты за пользование займом не начисляются, то размер неустойки за соответствующий период нарушения не должен превышать 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Иначе говоря, размер неустойки в день в первом случае должен быть таким, чтобы в сумме за год размер неустойки не превысил 20 % годовых, а во втором случае – размер неустойки не может превышать 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, и соответственно за год – 36,5 % годовых (0,1 х 365 дней).

Предел размера неустойки поставлен законодателем в зависимость от того, продолжает ли кредитор начислять проценты за пользование займом в период допущенной просрочки, или нет.

С учетом установленного законодателем максимального предела размера неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита расчет неустойки представляет собой следующее: № * 20% / 365 * 73 = № рублей.

Таким образом, на дату 20.02.2013 года задолженность Дмитрюхиной Л.В. перед ответчиком составила № рублей (№ рублей (сумма основного долга) + № рублей (проценты) + № рублей (неустойка) = № рублей).

Исходя из того, что 20.02.2013 года Дмитрюхина Л.В. осуществила платеж в сумме № рублей, сумма основного долга по договору займа составляла № рублей, размер подлежащих выплате процентов, установленный судом, составляет № рублей, неустойка – № рублей, суд приходит к выводу о том, что 20.02.2013 года Дмитрюхиной Л.В. было в полном объеме исполнено обязательство перед ООО «Экспресс» по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов.

С учетом того, что, как было установлено судом, 20.02.2013 года истицей был осуществлен платеж в сумме № рублей, что превышает размер задолженности на указанную дату, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании договора займа от 23.11.2012 года исполненным.

При этом, суд также находит обоснованным требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной суммы. При этом сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, составит: № рублей – № рублей = № рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт нарушения ООО «Экспресс» прав истицы как потребителя путем злоупотреблением правом, выразившимся в установлении необоснованно высокой процентной ставки за пользование займом, вследствие чего истица испытывала нравственные страдания и вынуждена была обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, вреда здоровью истицы не причинено, суд полагает, что ее требования о компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в сумме № рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере № рублей, исходя из следующих расчетов: (№) * 50% = № рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «Экспресс» в пользу Дмитрюхиной Л.В. подлежат взысканию излишне уплаченная сумма в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, исковые требования Дмитрюхиной Л.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ООО «Экспресс» в доход Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитрюхиной Л.В. к ООО «Экспресс» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Признать недействительными условия договора займа от 23.11.2012 года, заключенного между Дмитрюхиной Л.В. и ООО «Экспресс» в части размера процентной ставки за пользование займом, изложенные в п. 1.1 договора.

Взыскать с ООО «Экспресс» в пользу Дмитрюхиной Л.В. № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, а всего № рублей № копеек.

Признать договор займа от 23.11.2012 года, заключенный между ООО «Экспресс» и Дмитрюхиной Л.В., исполненным.

Взыскать с ООО «Экспресс» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел государственную пошлину в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 24 января 2016 года включительно.

Судья Тишаева Ю.В.