Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2916/2016 ~ М-2545/2016 от 21.07.2016

КОПИЯ

№ 2-2916/2016    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Пермь 25 августа 2016 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Дружининой О.Г.,

при секретаре Коноваловой Н.А.,

с участием представителя истца Заварыкиной И.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириенко ФИО9 к Садетдинову ФИО10 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кириенко В.А. обратился в суд с иском к Садетдинову Р.М. о взыскании в порядке регресса денежных средств, оплаченных в счет погашения кредитной задолженности ответчика, в размере <данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что между ОАО «Банк <данные изъяты>» и ответчиком Садетдиновым Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством физических лиц, одним из которых выступил истец. Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по возврату денежных средств Банк обратился за взысканием задолженности по кредитному договору в судебном порядке. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ответчика Садетдинова Р.М., истца Кириенко В.А., и второго поручителя ФИО5 задолженности на общую сумму <данные изъяты> рублей выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предъявил его на исполнение в <адрес> ОСП по <адрес>, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ и произведены меры принудительного взыскания в отношении (истца) поручителя: постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», адрес: <адрес>, оф. 1, где были произведены взыскания с заработной платы в размере 50 % и перечислены по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей в ОАО «<данные изъяты>» от ФИО3 представителя истца по нотариальной доверенности. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ оплачено по квитанции АА № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с взысканием денежных средств с Кириенко В.А. в полном объеме. Имеется справка ОАО «<данные изъяты>» о погашении задолженности в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил истцу затраченные им денежные средства по погашению кредитной задолженности.     Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о погашении задолженности, предлагал погасить долг, однако ответчик никак не отреагировал (отказался выплачивать долг). Со ссылкой на положения ст.ст.365, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля.

В предварительном судебном заседании, представитель истца, с учетом полномочий, отраженных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ (даты полного внесения денежных средств истцом за ответчика) по день вынесения судом решения в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования оставила без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному адресу места жительства, указанному истцом в исковом заявлении: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>. Почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> поступили сведения о регистрации ответчика по указанному адресу; с ДД.ММ.ГГГГ Садетдинов Р.М. выписан по решению суда.

Иного фактического адреса проживания ответчика у суда не имеется.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, не находит оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ (в порядке заочного судопроизводства), по последнему известному адресу места жительства ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Банк <данные изъяты>» к Садетдинову Р.М., ФИО5, Кириенко В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, а также заявления ОАО «<данные изъяты>» выдан исполнительный лист, и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Кириенко В.А. Предмет исполнения: долг солидарно в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8, 9-11, 12).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращено взыскание на пенсию должника Кириенко В.А., исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.13).

Из постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращено взыскание на доходы должника Кириенко В.А. (л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту работы должника – ООО «<данные изъяты>» (л.д.15-16).

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>» были произведены взыскания с заработной платы Кириенко В.А. в адрес получателя ОАО «<данные изъяты>» (л.д.17-27).Из приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что представителем Кириенко В.А. ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, перечислено Садетдинову Р.М. <данные изъяты> рубля (л.д.28,29).

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № АА № следует, что Кириенко В.А. оплатил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рубля на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30,31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> исполнительное производство в отношении должника Кириенко В.А. № по взысканию солидарной задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу ОАО «Банк <данные изъяты>», окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д.32).

Из справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по исполнительному листу у Кириенко В.А. произведены удержания в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, поручитель в порядке регресса вправе обратиться к должнику с требованием о возмещении выплаченной кредитору суммы задолженности должника и начисленных на нее процентов.

Таким образом, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика выплаченных им за Садетдинова Р.М. денежных средств, суд исходит из того, что к поручителю, исполнившему обязанность по уплате долга за заемщика, переходит право требовать возврата данных денежных средств как с заемщика, с которым был заключен кредитный договор с банком.

На основании изложенного суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> рублей, уплаченная в счет погашения кредитной задолженности по решению суда истцом, а также уплаченная им сумма исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рубля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты выплаты всех сумм за должника) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), за 903 дня просрочки; применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды; проценты составляют <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет истца, не выходя за пределы иска, находит его правильным и соглашается с ним. Контррасчет ответчиком не предоставлен, им не заявлено о неправильности расчетов истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ также подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 5).

Поскольку заявленные истцом к ответчику исковые требования с учетом их уточнения удовлетворены судом, в пользу истца взысканы денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной при подаче иска суммы государственной пошлины (ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-198, 199, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириенко ФИО11 к Садетдинову ФИО12 о взыскании денежных средств, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с Садетдинова ФИО13 в пользу Кириенко ФИО14 в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Дружинина О.Г.

Копия верна. Судья Дружинина О.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 года.

Судья Дружинина О.Г.