Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-76/2015 от 19.03.2015

                        Дело № 12-76/15

РЕШЕНИЕ

п.Емельяново «1» июня 2015 года

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Лукашенок Евгений Александрович, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ в отношении Острикова ФИО10, по жалобе Острикова ФИО11 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ, вынесенное заместителем руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Струпалевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № Остриков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.20.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ № в ходе проведения внеплановой проверки выполнения условий действия лицензии ОАО «Трансибнефть» филиала Красноярское РНУ на опасном производственном объекте «Участок магистрального нефтепровода Красноярского РНУ» ОАО «Транссибнефть», расположенного по адресу Красноярский край, выявлено нарушение запретов либо несоблюдение порядка выполнения работ в охранных зонах магистральных трубопроводов, а именно: гражданин Остриков СВ., как владелец дачных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, находящихся на территории Емельяновского района Красноярского края, проводил строительство бетонного фундамента под забор личного участка в охранной зоне магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Анжеро-Судженск-Красноярск» на расстоянии 12-13 м от оси нефтепровода на участке км 426. В соответствии с п. 4.4. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 22 апреля 1992 г. N 9 (далее: «Правил...»), «В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается: д) производить всякого рода открытые и подземные,.. . строительные, монтажные... работы, планировку грунта. В соответствии с п. 1.3. «Правил...», «Настоящие Правила являются обязательными для исполнения предприятиями трубопроводного транспорта, местными органами власти и управления, а также другими предприятиями, организациями и гражданами, производящими работы или какие-либо действия в районе прохождения трубопроводов. В соответствии с п. 1.4. «Правил...», материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка), с привязкой охранных зон входящих в его состав коммуникаций и объектов, переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные карты землепользовании. Предприятие трубопроводного транспорта регулярно (не реже 1 раза в квартал) дают информацию через местное радио и печать о местах прохождения трубопроводов. Представители Красноярского РНУ ОАО «Транссибнефть» при выявлении факта строительства бетонного фундамента в охранной зоне магистрального трубопровода выдали Острикову С.В. письменное предупреждение о его незаконных действиях. Остриков СВ. от подписи отказался. Таким образом, Остриков С.В. при строительстве бетонного фундамента под забор на личном участке не мог не знать, что строительные работы он проводит в охранной зоне магистрального трубопровода, тем самым нарушил запреты и не соблюдал порядок выполнения работ в охранной зоне магистральных трубопроводов. (Нарушение: п. 4.4. «Правил охраны магистральных трубопроводов», утвержденных Постановлением Госгортенадзора России от 22 апреля 1992 г. N9), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 9.16 КоАП РФ.

Остриков С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отменить его, мотивировав требования тем, что о рассмотрении дела извещен не был, протокол также был составлен без него, извещения не получал, не указаны основания проведения внеплановой проверки, чем зафиксирован факт нарушения, отношения к возведению бетонного фундамента забора не имеет, проверка не была согласована с прокуратурой.

В судебном заседании Остриков С.В. и его представитель Мартыненко О.В. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что Остриков С.В. о проверке извещен не был, протокол не составлялся с его участием, хотя он живет на данных земельных участках, был составлен не на месте выявленного правонарушения, а в <адрес>, никаких предупреждений он не получал, ни с кем на этот счет не разговаривал. Само событие правонарушения не зафиксировано, представленные в административном материале документы противоречат фактическим обстоятельствам, с нефтепроводом граничит лишь один земельный участок, остальные два земельных участка находятся за ним, еще дальше от нефтепровода, в тоже время в охранной зоне прокладывался кабель связи, под который была вырыта траншея вдоль нефтепровода, в охранной зоне, на участке Острикова С.В. Представленные фотоматериалы не имеют привязки к месту, времени, комментариев, что именно подтверждают данные фотографии, также не имеется. Ничем не подтверждается, что съемка проводилась именно на участке (участках), принадлежащих Острикову С.В. При этом, в кадастровых паспортах земельных участков не указаны были какие-либо ограничения, что земельный участок входит в охранную зону нефтепровода.

В судебное заседание представитель Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО5 не явилась, представила административный материал.

Представитель заинтересованного лица АО «Транснефть – Западная Сибирь» Лупахина М.Г. в судебном заседании пояснила, что АО «Транснефть – Западная Сибирь» является собственником магистрального нефтепровода «Омск – Иркутск», «Анжеро-Суджинск – Красноярк», за нарушение охранной зоны которого Остриков С.В. был привлечен к административной ответственности. Вина Острикова С.В. полностью доказана, поскольку им велось строительство в охранной зоне трубопровода, вдоль всех трех земельных участков, что видно на фотографии, сделанной при облете нефтепровода. Наличие охранной зоны предусмотрено законом, как земли транспорта, поэтому наличие ограничения в связи с этим в кадастровом паспорте, не обязательно. Согласно правил, охранная зона составляет 25 м от оси нефтепровода, с каждой стороны. Зона нефтепровода оборудована табличками, кроме того, в местных средствах массовой информации регулярно публикуются сведения о прохождении нефтепровода по землям района.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 11.20.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за совершение в охранных зонах магистральных трубопроводов действий, запрещенных законодательством Российской Федерации, либо выполнение в охранных зонах магистральных трубопроводов работ без соответствующего разрешения предприятия трубопроводного транспорта или без его уведомления, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на должностных лиц - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до двух миллионов пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из представленного Сибирским Управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору административного материала, постановление ДД.ММ.ГГГГ, как и протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Острикова С.В. были вынесены в его отсутствие, направлены по почте, возвращены за истечением срока хранения, в материалах дела имеется телеграфное извещение о рассмотрении административного дела (составлении протокола, рассмотрении протокола) в отношении Острикова С.В. в материалах дела имеется. Однако, как и постановление и протокол об административном правонарушении были вынесены в г. Новосибирске, уведомление на ДД.ММ.ГГГГ о составлении протокола об административном правонарушении получено Остриковым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, извещение о рассмотрении данного протокола ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ им не получено. На месте выявленных нарушений протокол не составлялся, акт осмотра не оформлялся, с участием Острикова С.В.

В обоснование виновности Острикова С.В. в материалах административного дела представлены 2 предупреждения зам. начальника ЛАЭС Кемчугской НПС Красноярского РНУ ОАО «Транссибнефть» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых о каких-либо выявленных нарушениях со стороны Острикова С.В. не указывается, лишь разъяснена необходимость соблюдения режима охранной зоны трубопровода. В предупреждении указано, что Остриков С.В. отказался от подписи, указано, что предупреждение ему вручено. Подписей иных лиц, присутствовавших при вручении не имеется.

Согласно объяснений, данных государственному инспектору межрегионального отдела по надзору за объектами трубопроводного транспорта, газопотребления и газораспределения Сибирского управления Ростехнадзора ФИО5 начальником ОЭ КРНУ (отдела эксплуатации Красноярского РНУ ОАО «Транссибнефть») ФИО8, Острикову С.В. выдавались предупреждения о местонахождении магистрального нефтепровода № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения Остриков С.В. отказался. Иных доказательств вручения Острикову С.В. данных предупреждений в материалах дела не имеется.

Согласно представленной фототаблице, изготовленной госинспектором ФИО5, являющейся приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного присутствовавшим на месте проверки заместителем главного инженера Красноярского РНУ ОАО «Транссибнефть» ФИО9, на 10 фотоснимках, с указанием под каждым из них «охранная зона магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск» на участке км 426 Красноярского РНУ ОАО «Транссибнефть», расположенного по адресу Красноярский край Емельяновский район, дата ДД.ММ.ГГГГ г., 16-00ч, отображен участок местности, без какой либо привязки, с отображением линейного сооружения, начинающегося от фотографирующего и расположенного далее прямо, с приложенной справа под тупым углом к данному сооружению рулеткой. При этом на фотографиях видно, присутствие троих человек, проводивших измерение, указание данных лиц в осмотре отсутствует, общий план местности отсутствует, где расположен нефтепровод, из какой точки, с привязкой к имеющимся обозначением нефтепровода, его километража, иных обозначений, из фотоматериала не видно. При этом замер, судя по фотографиям, был проведен лишь в одном месте, в начале линейного объекта.

Из представленной в судебном заседании представителем ОАО «Транссибнефть» цветной фотографии участка местности с участками Острикова С.В., который подтвердил, что это действительно его участки, и выполненной в июне 2014 г., следует, что вдоль участков Острикова С.В., ведутся земляные работы (вырыта траншея, вдоль нее кучи грунта), при этом из пояснений сторон в судебном заседании, установлено, что нефтепровод проходит почти перпендикулярно ряду участков Острикова С.В., а не вдоль всех трех участков, как следует из протокола об административном правонарушении, что подтверждается расположенной вдоль нефтепровода дорогой. Вдоль крайнего участка, параллельно нефтепроводу (дороге) проходит еще одна траншея.

Остриковым С.В. в судебном заседании был представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Трест Связьстрой-6» (г. Новосибирск) аренды части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>, для строительства объекта волоконно-оптической линии передачи «ВОЛП Анжеро-Судженск – Красноярск. Первый этап. Строительство» в интересах ОАО «АК «Транснефть», на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев). Согласно схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, являющейся неотъемлемой частью данного договора, место строительства подземного линейного сооружения ВОЛП проходит в близи участка, где расположен нефтепровод, в пределах охранной зоны.

С учетом указанных противоречий, указанных выявленных в ходе судебного разбирательства по жалобе Острикова С.В. при производстве по административному делу по ст. 11.20.1 КоАП РФ в отношении Острикова С.В., суд приходит к выводу, что Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при вынесении постановления о привлечении Острикова С.В. к административной ответственности не было установлено событие административного правонарушения, материалами дела совершение Остриковым С.В. указанного правонарушения не подтверждено. Как установлено судом, в охранную зону трубопровода входит только один из трех, указанных в постановлении земельных участков Острикова С.В., с кадастровым номером <данные изъяты>, на данном же земельном участке в охранной зоне проводилось строительство линии связи. Из имеющихся материалов дела не возможно однозначно и бесспорно установить, что именно строительство забора Острикова С.В. вдоль его земельных участков входит в охранную зону трубопровода, отражено на фотографиях, поскольку масштабная съемка на месте не проведена, акт осмотра не составлялся, из которых возможно было бы судить о точном место положении строительных работ и охранной зоны трубопровода.

В соответствии п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Острикова С.В. не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5КоАП РФ. В связи с прекращением дела за отсутствием события административного правонарушения, являющимся безусловным основанием к отмене постановления, иные доводы жалоб и возражений судом не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.20.1 КоАП РФ в отношении Острикова ФИО12 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течении 10 дней, с момента его вынесения.

Судья:                              Лукашёнок Е.А.