Постановление по делу № 5-7/2016 от 08.06.2016

Дело № 5-7/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Сосново-Озерское                                                                                       1 ноября 2016 года

Судья Еравнинского районного суда Республики Бурятия Лодоева Э.О. при секретаре Дмитриевой О.Г., рассмотрев материалы дела в отношении Ж.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, проживающего по адресу: <адрес>, не работающий,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в <адрес> РБ пер. Клубный управлял транспортным средством <данные изъяты> совершил наезд на велосипедиста Ц.., которому согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ причинен средней тяжести вред здоровью, совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Ж.. вину не признал, суду показал, что 16 мая 2016 года около 19 часов 00 минут он следовал скоростью не более 40 км/ч. по пер. <адрес> со стороны <адрес> на ул.Ц.. в <адрес>, навстречу из переулка выехал велосипедист, который при приближении резко свернул на него, что привело к остановке транспортного средства. Мальчик врезался в переднюю часть автомашины. После чего он вышел из машины и увидел, что велосипед сломался в передней части вилки, и у мальчика была рана из нее бежала кровь, он лежал на земле около машины, испугавшись за жизнь мальчика, он положил его на сиденье в машину и увез в скорую помощь. На место ДТП не возвращался, поехал домой. Считает, что по правилам ПДД ребенок до 14 лет не имеет права выезжать на проезжую часть, он управлял большим велосипедом, резко из-под бугра выехал на него. Сопровождения взрослого не было. Согласен возместить ущерб причиненный автомобилем в результате ДТП стоимость велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей (стоимость аналогичного велосипеда участвовавшего в ДТП), стоимость расходов за проезд отца <данные изъяты> рублей, в остальной части иска просит отказать, т.к. его вины в ДТП не имеется.

            Представитель правонарушителя И.. просит прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, поскольку вина Ж.. в ДТП не установлена, имеется грубая неосторожность со стороны велосипедиста, который нарушил правила ПДД.

Законный представитель потерпевшего М... суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила М1 и сообщила о том, что ее сына Ц.. сбила автомашина <данные изъяты>. Сыну <данные изъяты> лет, он ехал на велосипеде с сестрой Викой с больницы, навстречу ехал <данные изъяты> с очень большой скоростью. Взрослых не было с ним. В результате действий правонарушителя ее ребенку был причинен ущерб здоровью средней степени тяжести, он находился на лечении, также ему необходимо проходить дальнейшее лечение, ребенок испуган, беспокоят судороги, боится машин. Кроме того все они перенесли все стресс, на момент произошедшего она кормила младшего месячного ребенка, была вынуждена отлучить его от груди и находится с сыном в больнице. Супруг находился на работе на вахте, оставив работу, был вынужден приехать домой. В результате ДТП велосипед был сломан, не пригоден для использования, они приобрели сыну новый велосипед за <данные изъяты> руб., просит взыскать с Ж.. его стоимость. Также просит взыскать стоимость билета приобретенного супругом <данные изъяты> руб., и возместить причиненный ей моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Свидетель А.. суду показал, что он шел по переулку <адрес> на <адрес> и вдруг мимо них быстро проехал <данные изъяты>. Он услышал глухой звук, сразу понял, что тот человек, который ехал ему навстречу с кем-то столкнулся. Он побежал и увидел, что на земле сидит мальчик. Мужчина пьяный сидел в машине, склонившись к рулю – это был Ж.. Ребенок весь был в пыли и в крови. Он, Ж.. и поехали в скорую помощь. Ребенок плакал и говорил, что хочет к маме. После этого он пошел домой, а Ж.. остался там. Он понял, что мужчина был в алкогольном опьянении по запаху и по внешнему виду.

Свидетель Ц.. суду показал, что в результате действий Ж.. по заключению судебного медицинского эксперта был нанесен средний вред здоровья Ц... Согласно этому был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Также имеется протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Ж.. об отказе от медицинского освидетельствования. Согласно ПДД детям до 14 лет разрешено в управлять велосипедом в определенных местах: в жилых зонах на открытых площадках во дворах. Ребенок в возрасте 7 лет нарушал правила при управлении велосипедом на дороге.

     Свидетель Б.. суду показал, что он налаживал забор и обратил внимание примерно в метрах 40-50 от него с <адрес> быстро едет автомашина <данные изъяты> на большой скорости. Он увидел момент, когда ребенка сбили. Велосипедист ехал на велосипеде один, ребенок отскочил на 2 метра от автомобиля. Водитель вышел из машины и посадил его на заднее сидение. Он (Б..) сразу позвонил в полицию. Пока ждали милицию, Ж.. сам увез ребенка в скорую помощь. Сотрудники ГИБДД приехали позже, забрали остатки велосипеда и уехали. Ребенок проезжал на велосипеде сбоку, считает, что на той дороге разъехаться можно. Случилось ДТП по причине того, что водитель автомобиля был в нетрезвом состоянии, а велосипедист в силу своего возраста.

Свидетель Н... суду показал, что в тот день вместе с Б.. увидели, что со стороны <адрес> на ул.Ц.. быстро едет <данные изъяты>. А со стороны ул.Ц.. ехал велосипедист. Он видел столкновение автомашины и велосипедиста, сначала не понял, что происходит, звук был как будто, что-то отлетело от машины. Ж.. выскочил из машины и посадил ребенка на заднее сидение с водительской стороны. Ж.. был пьяный и в невменяемом состоянии. С <адрес> на ул.Ц.. имеется несанкционированный проезд, там есть небольшой спуск. Считает, что меры для предотвращения ДТП, должен был принять взрослый. Ж.. после скорой помощи не приезжал.

    Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на теле Ц.. отмечаются: закрытая черепно-мозговая травма с контузией головного мозга средней степени тяжести, закрытый перелом левой скуловой кости, перелом верхнечелюстной пазухи, ячеек решетчатой кости, рвано-ушибленные раны верхнего века, верхней губы слева, ушиб мягких тканей грудной клетки справа, которые могли быть причинены при возможном столкновении с движущимся транспортным средством и ударе о твердые поверхности, находящиеся на автомобиле одномоментно и берется в совокупности, соответствует времени нанесения указанному в направлении и относится к средней тяжести вреда с расстройством здоровья человека на срок более 21 дня.

Судья, исследовав материалы дела, выслушав сторон, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

              Между тем, факт совершения Ж.. административного правонарушения не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно автотехнической экспертизы от №.1 от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по ходатайству стороны защиты следует следующее : исходя из сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель, автомобиля «<данные изъяты>» Ж.., действовал в соответствии с требований п. 10.1. абз. 2 Правил дорожного движения РФ, при возникновении опасности для движения, он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.    Столкновение    велосипедиста    произошло    с    остановившимся транспортным средством.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуаций согласно ПДД РФдействия велосипедиста Ц.. должны были отвечать требованиям п.п. 1.5. абз. 1., 24.3., 24.6., 24.10. Правил дорожного движения РФ, т.е. не создавать опасности для движения и не причинять вреда, осуществлять движение только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон;     в случае если его движение по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, он должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов; -    при движении в темное время суток или в условиях недостаточной видимости иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями других транспортных средств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, являются заключения экспертов. При установлении факта совершения Ж.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ суд считает возможным руководствоваться заключением №.1 от ДД.ММ.ГГГГ поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, эксперт был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекс) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его точно в соответствии с законом.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 Кодекса. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о не доказанности обстоятельств совершения правонарушения и об отсутствии вины Ж.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При обсуждении вопроса о взыскании материального и морального ущерба по исковому требованию М.. к Ж.. приходит к следующему.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Поскольку Ж.. является собственником автомобиля - участника ДТП, т.е. собственником источника повышенной опасности, то исковые требования подлежат удовлетворению в части с учетом признания исковых требований.

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает в грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению вреда, его малолетний возраст, также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца и членов ее семьи. В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Так суд считает возможным взыскать с Ж.. <данные изъяты> рублей – расходы за проезд, стоимость аналогичного велосипеда участвовавшего в ДТП <данные изъяты> рублей, также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

                    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10, КоАП РФ, 1064 ГК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу в отношении Ж.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КОАП РФ.

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать в Ж.. в пользу М.. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей – расходы за проезд, стоимость велосипеда в сумме <данные изъяты> рублей, также в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Еравнинский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья                                                          Э.О.Лодоева