Определения по делу № 2-981/2019 ~ М-270/2019 от 30.01.2019

Дело № 2-981/2019

УИД 33RS0001-01-2019-000390-39

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«16» мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Митрофановой Т.С.,

с участием представителя истца Родионовой Л.А. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ответчика Павлова П.М., представителя ответчика Анисовой В.В. – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» к Анисовой Марине Валерьевне, Павловой Елене Александровне, Павлову Петру Михайловичу о понуждении предоставить доступ в жилое помещение,

У с т а н о в и л:

ООО «Домжилсервис» обратилось в суд с иском к Анисовой М.В., Павловой Е.А., Павлову П.М. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение.

В обоснование иска указано, что ГЖИ администрации Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № была проведена внеплановая проверка в отношении ООО «Домжилсервис». В ходе проведения проверки и обследования <адрес>, расположенной на 12-м этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, установлено, что на уровне плиты перекрытия между 12 и 13 этажами в вентиляционном канале помещения кухни имеется нарушением целостности вентиляции шахты. Из акта осмотра следует, что в квартире № указанного многоквартирного жилого дома, расположенной на 13-м этаже над квартирой №, в санузле, площадью 2,9 кв.м, выявлены два отверстия в вентиляционном канале, размером 0,15 м х 0,15 м х 0,2 м, а также в санузле, площадью 5,1 кв.м, выявлен демонтаж (штрабы, шириной 15 см, глубиной 5 см) участка железобетонной плиты с частью закладной арматуры. Заявленные неисправности являются нарушением п.п. 4.2.1.1 и 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам проведенной проверки ГЖИ администрации Владимирской области в адрес управляющей компании ООО «Домжилсервис» вынесено предписание об устранении выявленных нарушений. Во исполнение данного предписания и в целях определения объема работ, 30.11.2018г. сотрудники управляющей компании осуществили выход в квартиры № и № <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире № произведен косметический ремонт в санузле, а именно вентиляционная шахта обложена керамической плиткой, в связи с чем факт нарушения целостности и герметичности вентиляционного канала подтвердить не представилось возможным. Сотрудниками также было установлено, что через вентиляционное отверстие, расположенное в вентиляционной шахте кухни <адрес> восстановить целостность и герметичность канала представляется возможным, но ответчик Анисова М.В. отказывается предоставить доступ к устранению нарушений. До настоящего времени ни один из ответчиков доступ в свою квартиру для устранения выявленных недостатков сотрудникам ООО «Домжилсервис» не предоставил.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просил суд обязать Анисову М.В. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для производства малярно-штукатурных работ в целях восстановления целостности вентиляционной шахты после завершения восстановительных работ в квартире № в том же доме, а также обязать Павлову Е.А. и Павлова П.М. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для осуществления контроля за производством восстановительных работ по целостности вентиляционной шахты и их фотофиксации.

В судебном заседании представитель истца ООО «Домжилсервис» просила суд прекратить производство по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, о чем написала соответствующее заявление. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу судом разъяснены и понятны.

Ответчик Павлов П.М., представитель ответчика Анисовой М.В. – Анисова В.В. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики Анисова М.В., Павлова Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Волеизъявление истца изложено в письменном виде, подписано уполномоченным лицом без принуждения со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» от иска.

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домжилсервис» к Анисовой Марине Валерьевне, Павловой Елене Александровне, Павлову Петру Михайловичу о понуждении предоставить доступ в жилое помещение прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 дней.

Председательствующий        ....            М.А. Сысоева