Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1681/2019 ~ М-843/2019 от 25.02.2019

Дело 2-1681/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова В. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Петухов В.Н. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, 07.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, которым управлял истец, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, гражанская ответственность которого застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №). В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца. В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» виновным в совершении ДТП признан ФИО на основании нарушения п. 13.11 Правил дорожного движения РФ. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 204 993,70 руб.

В связи с несогласием с расчетом суммы страхового возмещения истец обратился к ИП ФИО1 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта от <дата>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370 400,00 руб. За составление заключения истцом уплачено 5 000руб. Истцом <дата> была направлена в адрес ответчика претензия, однако ответчик выплат по претензии не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165406,30 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на проведение оценки 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя 40000руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя. Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав сторону истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 ФЗ об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО, независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Судом установлено, что 07.12.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Петухов В.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю истца.

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» от 07.12.2017г., виновным в совершении ДТП признан ФИО на основании нарушения п.13.11 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Петухов В.Н. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по вышеуказанному ДТП.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 09.01.2018г. выплатило страховое возмещение в размере 204993,7 руб., что следует из копии платежного поручения №.

Истец не согласился с выплаченным размером страхового возмещения, в связи с чем обратился к ИП «ФИО1 для определения суммы ущерба. В материалы дела истцом представлено заключение эксперта № от 25.12.2017г., составленное ИП ФИО1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 370400,00 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате оставшейся части страхового возмещения, полученное ответчиком 15.02.2019г.

В процессе рассмотрения дела стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом того, что представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено лицом, имеющим специальные познания, выводы специалиста подробно мотивированы, не противоречивы, основаны на результатах исследования доказательств, суд полагает, что оснований не доверять данным выводам не имеется.

Анализ заключения позволяет суду сделать вывод о том, что отраженные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от от <дата> №П.

Заключение специалиста стороной ответчика не оспорено и не опровергнуто иными допустимыми и достаточными доказательствами, поэтому должно быть принято в качестве доказательства, позволяющего определить размер подлежащего взысканию ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петухова В.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 165 406,30 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, суд учитывает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своих обязательств, отказав истцу в осуществлении страховой выплаты, в связи с чем истец понес убытки по оплате услуг независимого эксперта с целью определения размера расходов, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, уплатив 5 000 руб. В связи с этим суд взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованным. С учетом обстоятельств нарушения прав истца суд полагает соответствующей нарушенному праву компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований подлежит взысканию штраф в следующем размере:165406,30 х 50% = 82703,15 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, так как ответчик письменного мотивированного ходатайства об этом не заявлял.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности, категории и сложности дела, суд считает возможным снизить размер расходов до 20 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, таким образом, с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4508,12 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Петухова В. Н. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Петухова В. Н. страховое возмещение 165406,30 руб., штраф 82703,15 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Требование истца о взыскании сумм, превышающих взысканные настоящим решением суда, оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Пушкинский муниципальный район <адрес> государственную пошлину 4508,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 6.05.2019г.

Судья: