Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3410/2015 ~ М-2781/2015 от 09.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3410/2015

18 августа 2015 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

представителя истца        Шотова И.Ф.

при секретаре         Пацера Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сибирская тайга» к Федотову ВА о взыскании суммы по договору поставки

                    у с т а н о в и л :

    ООО «Сибирская тайга» обратилось к Федотову В.А. с требованием о взыскании суммы по договору поставки, мотивируя следующим.

    Между ООО «Сибирская тайга» и ООО «Рефстройсервис» 01 марта 2013 года был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «Сибирская тайга» поставило ООО «Рефстройсервис» товар на общую сумму 325 538,15 рублей, а ООО «Рефстройсервис» обязалось оплатить поставленный товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Сибирская тайга» и Федоровым В.А. был заключен договор поручительства от 28 ноября 2014 года в соответствии с п. 1 которого, поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № от 01 марта 2013 года. ООО «Рефстройсервис» своих обязательств по оплате за поставленный товар не исполнило, в связи с чем, истец просит взыскать сумму в размере 325 538,15 рублей в поручителя Федотова В.А. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения обязанности по оплате товара, предусмотренную договором в размере 19 846 рублей, а также судебные расходы в сумме 6654 рубля.

    В судебном заседании представитель истца Шотов И.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Федотов В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению исковые требования признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель третьего лица - ООО «Рефстройсервис» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению пор следующим основаниям.

    Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 (ч. 1, 2) ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    В судебном заседании установлено, что 01 марта 2013 года ООО «Сибирская тайга» и ООО «Рефстройсервис» заключили договор поставки №, по условиям которого ООО «Сибирская тайга» обязалось поставить ООО «Рефстройсервис» строительно-отделочные материалы на общую сумму 325 538,15 рублей, а ООО «Рефстройсервис» обязалось оплатить поставленный товар. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № между ООО «Сибирская тайга» и Федоровым В.А., который одновременно является директором ООО «Рефстройсервис» был заключен договор поручительства от 28 ноября 2014 года в соответствии с п. 1 которого, поручитель гарантирует кредитору надлежащее исполнение обязательств ООО «Рефстройсервис» по договору поставки № от 01 марта 2013 года.

Пунктом 2 Договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнение или неисполнением должником своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с условиями договора поставки № от <данные изъяты> года ООО «Сибирская тайга» поставило ООО «Рефстройсервис» строительно-отделочные материалы на общую сумму 325 538,15 рублей, что подтверждается накладной № от <данные изъяты> г. на сумму 223 065,69 рублей; накладная № от <данные изъяты> г. на сумму 17 906,50 рублей; накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 653,56 рублей, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8912,40 рублей.

    ООО «Рефстройсервис» свои обязательства по оплате поставленного в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнило и товар не оплатило.

    Ответчик Федотова В.А., который является стороной по договору поставки как директор ООО «Рефстройсервис», и как одновременно поручитель по указанному выше договору, факт неисполнения обязательств по договору не отрицал, исковые требования признал в полном объеме.

    Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки (п.2).

    Поскольку, ООО «Рефстройсервис» допустил просрочку оплаты товара, истцом насчитана неустойка в соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения согласно следующему расчету:

    223 065,69 руб. (сумма по накладной №) х 670 руб. (0,3% от суммы задолженности) х 23 (дни просрочки с 17.06.2015 г. по 10.07.2015 г.) = 16 080 руб.

    17 906,50 (сумма по накладной №) х 54 руб. (0,3% от суммы задолженности) х 18 (дни просрочки с 23.06.2015 г. по 10.07.2015 г.) = 972 руб.

    75 653,56 руб. (сумма по накладной №) х 227 руб. (0,3% от суммы задолженности) х 11 (дни просрочки с 30.06.2015 г. по 10.07.2015 г.) = 2 497 руб.

    8912,40 руб. (сумма по накладной №) х 27 руб. (0,3% от суммы задолженности) х 11 (дни просрочки за период с 30.06.2015 г. по 10.07.2015 г.) = 297 руб.

    Общая сумма неустойки составляет 19 846 рублей (16 080 руб. + 972 руб. + 2 497 руб. + 297 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика.

    Гарантийным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Рефстройсервис» в лице его директора Федотова В.А. гарантировало оплату имеющейся задолженности в сумме 325 538,15 рублей в срок 30.06.2015 года. Однако, данное обязательство исполнение в указанный срок не было.

    03 июля 2015 года в адрес поручителя Федотова В.А. ООО «Сибирская тайга» направило претензию с требованием исполнитель обязательство ООО «Рефстройсервис» по оплате товара, которая осталась без ответа.

Учитывая, что ООО «Рефстройсервис» своих обязательств перед ООО «Сибирская тайга» по оплате строительно-отделочных материалов по договору поставки № от 01.03.2013 года не исполнило, а также учитывая, истец предъявляет требования только к поручителю, суд полагает требования истца о взыскании суммы с Федотова В.А., как с поручителя, взявшего на себя обязанность исполнению обязательств ООО «Рефстройсервис», подлежит удовлетворению в полном объеме.    

В силу ст. 108 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной истцом при обращении в суд в размере 6654 рубля, что подтверждается документально.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Сибирская тайга» удовлетворить.

    Взыскать с Федотова ВА в пользу ООО «Сибирская тайга» сумму задолженности по договору № от 01 марта 2013 года в размере 325 538,15 рублей, неустойку в размере 19 846 рублей, судебные расходы в сумме 6654 рубля, а всего 352 038,15 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления полного текста мотивированного решения.

Председательствующий                        Л.А.Поснова