Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-417/2014 (2-4502/2013;) ~ М-4191/2013 от 25.11.2013

Гр. дело № 2-417/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года                                                                       г. Новосибирск

        Заельцовский районный суд г. Новосибирска Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи                                                    А.В. Калинина,

при секретаре                                                                                 Н.А. Ясинской,

с участием истцов                                                Поляковой Н.В., Лонской Н.Ф.,

представителя истцов, третьего лица                                             Бублик Н.О.,

ответчика                                                                                       Байрамовой Г.А.,

ответчика, представителя ответчика и третьего лица                Кравченко Т.М.,

представителей ответчиков,

третьего лица                            Серых А.В., Сидоровой В.В., Преснецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Травницкой Г.Р., Лонской Н.Ф., Падалко З.С., Дубровской Н.И., Горелик Т.Ю., Трипольского А.А., Поляковой Н.В., Малосай К.В. к Кравченко Т.М., Байрамовой Г.А., Зыковой О.С., Соколовой Н.В., Михеевой В.И. об оспаривании решений внеочередного заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Травницкая Г.Р., Лонская Н.Ф., Падалко З.С., Дубровская Н.И., Горелик Т.Ю., Трипольский А.А., Полякова Н.В., Малосай К.В. обратились в суд к Кравченко Т.М., Байрамовой Г.А., Зыковой О.С., Соколовой Н.В., Михеевой В.И. о признании решения, принятого по вопросам в повестки дня внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г.... (с ... по ... квартиру), оформленные Протоколом __ от xx.xx.xxxx г., незаконными, указные протоколы недействительными.

В обосновании своих требований истцы указали, что Подъезды __ дома __ по ... построены ЖСК «Наука» и находятся в его управлении.

В октябре 2013 г. ими обнаруженных в почтовых ящиках указанных подъездов обращения к Собственнику жилого помещения, подписанные председателем правления ЖСК «Сибиряк-2» Кравченко Т.М., в которых указано, что с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. проводилось заочное голосование по выбору управляющей компании. По итогам голосования управляющей компанией для всего дома выбран ЖСК «Сибиряк-2».

По запросу председателя правления ЖСК «Наука» председателем ЖСК «Сибиряк-2» переданы следующие документы: сообщение о проведении общего внепланового заочного собрания собственников жилых помещений в __ по ... в г. Новосибирске от xx.xx.xxxx г., не заполненный бланк Решения собственника помещения по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Новосибирск, ... итоги заочного голосования общего собрания собственников помещений по ... (1-264) квартиру от xx.xx.xxxx г., протокол __ проведения внеочередного заочного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Новосибирск, ... (с 1-264 квартиру).

Они, будучи собственниками помещений многоквартирного дома __ по ... в г. Новосибирске и членами ЖСК «Наука», не были должным образом уведомлены о проведении оспариваемого собрания. Инициаторы проведения оспариваемого собрания были обязаны направить сообщение о предстоящим собрании каждому собственнику помещения заказным письмом или вручить лично под роспись, что не было сделано.

Вследствие нарушения порядка уведомления, указанного в ч.4 ст.45 ЖК РФ истцы и многие другие собственники не были уведомлены о проведении оспариваемого ими собрания, не могли знать о сроках проведения собрания, не были ознакомлены с повесткой дня собрания. Кроме того в самом уведомлении не указана дата начала голосования. Поскольку истцы не получили должного уведомления о проведении собрания, то были нарушены их права в части обеспечения информацией. У истцов не было возможности оценить правомерность вопросов, вносимых на рассмотрение собрания, определить, насколько данные вопросы затрагивают их интересы.

         Из текста сообщения им не понятно кто является инициатором этого собрания: Прокуратура Заельцовского района г. Новосибирска и Администрация Центрального округа г. Новосибирска, или члены инициативной группы собственников, фамилии которых не указаны в 4 абзаце уведомления, или собственники, фамилии и номера квартир которых указаны в конце сообщения. Никто не расписался под этим сообщением, а это значит, что никто не взял на себя ответственность за проведение этого собрания. Кроме того, общее внеплановое заочное собрание собственников жилых помещений не соответствует положениям ч.1 и ч.2 ст. 45 ЖК РФ, которым установлено только два вида собраний – это годовое обще собрание и внеочередное общее собрание.

         Поскольку управляющая организация и управляющая компания – это различные понятия по смыслу и содержанию, то исходя из буквального текста сообщения о проведении собрания и протокола проведения собрания, организаторы собрания изменили не только количество вопросов, но и смысловое значение этих вопросов - в сообщении о проведении собрания указано «Управление управляющей организацией», а в протоколе __ проведения собрания от xx.xx.xxxx г. указана повестка собрания - «Управление управляющей компанией». В обращении к собственнику «голосование по выбору управляющей компании, а не по выбору способа управления многоквартирным домом, как указано в сообщении о проведении собрания». При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со ст. 162 ЖК РФ, а управляющая компания – самостоятельное юридическое лицо, имеющее собственные реквизиты.

    Незаполненный бланк Решения собственников помещения содержит графу только по одной формулировке, предусмотренный п.3 ч.3 ст.47 ЖК РФ – «воздержался». Формулировки «за» и «против» в бланке Решения (Бюллетеня для голосования) отсутствуют, что является грубым нарушением закона и прав собственников, участвующих в голосовании на свободу волеизъявления.

        Так же в бланке Решения собственника помещения не верно трактуется ч.3 ст.48 ЖК РФ - указывается, со ссылкой на это положение закона, что подсчет голосов по результатам голосования проводится из соотношения 1кв.м. – 1 голос.

В ч.3 ст.48 ЖК РФ указано количество, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Однако графы, в которой бы указывалась доля собственника в праве общей собственности на общее имущество, в Решении нет. Если не указана доля, то и невозможно построить пропорцию, для того чтобы определить количество голосов, принадлежащее собственнику принявшему участие в голосовании. Следовательно, не возможно подсчитать количество голосов, поданных по каждому вопросу повестки дня.

Нарушения, допущенные в оформлении бланка решения собственника помещения, повлекли за собой нарушение в протоколе оспариваемого собрания - не указано время окончания голосования, не указано общее количество голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, что не позволяет подсчитать количество голосов принявших участие в голосовании, не правильно посчитано процентное соотношение площади, которой обладают собственники принявшие участие в собрании, к общей площади всех помещений в многоквартирном доме, в протоколе указано, что собрание проводилось в помещении правления ЖСК «Сибиряк-2», в то время как в самом протоколе и в других, поступивших в правление ЖСК «Наука» документах указано на то, что собрание проводилось в заочное форме, в протоколе указана повестка собрания: принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом, а результаты голосования указаны по пяти другим вопросам. В протоколе указано, что собрание имело кворум и его решения являются правомочными, а результаты голосования, размещенные в протоколе указывают на обратное. Кроме того, в протоколе указано на то, что в собрании приняли участие собственники, владеющие 15 625,58 кв.м., из чего следует, что собственники, которым принадлежат помещения площадью 69,5 кв.м. (15625,58-15556,08) отказались от голосования по этому пункту повестки дня, а в протоколе это не отмечено. Вывод: по вопросам 1-4 никто не голосовал, а значит не было кворума, а результаты голосования по вопросам 2 и 5 написаны в протоколе произвольно, т.к. посчитать эти результаты было невозможно из-за отсутствия в бюллетенях для голосования формулировки «За».

Протокол подписан членами счетной комиссии: Зайцевой Н.В., Павловой Н.В., Воловниковой Н.М. и Кравченко Т.М., в качестве председателя собрания. При этом, в повестке дня собрания вопросы об избрании членов счетной комиссии и председателя собрания не стоят, следовательно протокол подписан неуполномоченными лицами. В этом же протоколе указано на то, что инициаторами собрания явились физические лица, тогда как оспариваемое собрание было организовано и проведено ЖСК «Сибиряк-2» в своих интересах.

Проведение совместного собрания собственников помещений в домах построенных ЖСК «Наука» и ЖСК «Сибиряк-2» в принципе не возможно, поскольку собственники помещений, построенных на средства членов ЖСК «Наука» не принимали участие в финансировании строительства многоквартирного дома, построенного ЖСК «Сибиряк-2», а собственники помещений в домах построенных ЖСК «Сибиряк-2» не принимали участие в финансировании строительства многоквартирного дома построенного ЖСК «Наука». Из чего следует, что собственники и члены ЖСК «Наука» не имеют законного права на доли в общем имуществе собственников и членов ЖСК «Сибиряк-2», а собственники и члены ЖСК «Сибиряк-2» не имеют законного права на доли в общем имуществе собственников и членов ЖСК «Наука».

Истцы считают, что при проведении оспариваемого собрания ответчики нарушили их права на информацию, а также на управление многоквартирным домом, построенном для себя и на собственные средства. Кроме того ответчики пытаются возложить на истцов бремя содержания не принадлежащего им имущества, тем самым наносят им материальный ущерб.

Истцы Полякова Н.В., Лонская Н.Ф., представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчиками представлены в суд письменные возражения на предъявленные требования, в которых полагали эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Утверждение истцов о том, что не было надлежащего извещения, не соответствует действительности, поскольку в судебное заседание был представлен текст извещения от xx.xx.xxxx г., подписанный членами инициативной группы, которое было вывешено на информационных досках всех подъездов, соответственно с ним могли ознакомиться все собственники многоквартирного дома. О том, что ознакомлены с проведением собрания были и собственники дома с 10 по 13 подъезд (ЖСК «Наука»), свидетельствует то факт, что в голосовании принимали участие собственники помещений из этих подъездов в количестве 51 человек.

Возможность ознакомиться с необходимой информацией была при получении бюллетеней для голосования, место получения которых было указано в извещении: правление ЖСК «Сибиряк-2».

В сообщении о проведении собрания, в решениях собственника, в таблицах подсчета голосов указан вопрос: управление управляющей организацией, только в протоколе собрания указано управляющей компанией.

         Применение общебытового выражения «управляющая компания» не свидетельствует об изменении повестки дня.

Утверждение о том, что не было кворума для проведения собрания, не соответствует действительности. В голосовании, согласно представленным решениям собственников, приняли участие собственники, площадь жилых помещений которых составила __, 58 кв.м. из общей площади собственников дома 24 943 кв.м., что от общей площади жилых помещений составляет 63%, то есть кворум был.

Из того, что за какой-то из вариантов – за непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей компанией либо за ЖСК «Наука» никто не проголосовал, не следует, что не было кворума.

Законом определено, какой комиссией должен быть проведен подсчет голосов, поэтому подсчет голосов счетной комиссией ЖСК «Сибиряк-2» не имеет правового значения. То, что на протоколе поставлена печать ЖСК «Сибиряк-2», также правового значения не имеет.

Противоречия между повесткой дня и принятым решением каждого из собственников нет, поскольку вопрос повестки дня собрания был один: выбор способа управления многоквартирным домом по адресу: г. Новосибирск, ... а вариантов ответа несколько. В бланках решений собственников помещений всем голосовавшим было предложено отметить только один из возможных вариантов голосования, соответствующий решению голосовавшего.

Из результатов голосования видно, что все голосовавшие выразили свою волю на управление многоквартирным домом ЖСК «Сибиряк-2», кроме двух собственников, которые проголосовали за управление домом товариществом собственников жилья.

Относительно недостатков протокола __ то в протоколе указано, в какой период проводилось голосование, а то, что решения собственников сдавались по понедельникам и средам с 19 до 21 часа с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx. следует из извещения о проведении собрания.

Само по себе оформления вариантов голосования, не является существенным нарушением.

Кроме того, согласно п.6 ст.46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника жилого помещения, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно представленному расчету, голосование всех истцов вместе, если бы они голосовали против варианта управления домом ЖСК «Сибиряк-2», не повлияло бы на результаты голосования, поскольку их голоса составляют 2, 52% от общего числа голосов.

Утверждение истцов о том, что дом __ по ... в г. Новосибирске не является единым многоквартирным домом, не соответствует действительности.

Весь дом имеет один адрес: г. Новосибирск, .... Дом расположен на земельном участке, который сформирован под весь дом и имеет кадастровый номер, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

Мнение истцов о том, что оспариваемое собрание проводилось с целью объединить средства ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука» для управления домами, а поэтому должны были голосовать только члены этих кооперативов, не соответствует действительности.

Собрание проводилось с единственной целью и повесткой дня: выбор способа управления многоквартирным домом. Для этого, в соответствии с ЖК РФ, должно проводиться собрание собственников всего многоквартирного дома, а не членов кооперативов, которых значительно меньше.

Поэтому, подсчет голосов отдельно по той части многоквартирного дома, которая управлялась ЖСК «Наука» не соответствует закону.

Истцы считают, что 29 штук решений собственников из части дома ЖСК «Наука» не соответствует требованиям закона, в основном, как следует из таблицы № 1, приложенной к Анализу, это: -нет сведений о собственнике помещения; -нет сведений о документе, подтверждающем право собственности. Однако из этой же таблицы следует, что фамилии и инициалы собственников указаны во всех решениях собственников. Во всех решениях, за исключением 2 шт., указано на основании каких документов собственники владеют помещением.

Конкретно, какие сведения о личности и документах должны быть указаны в решении собственника, в ст. 47 ЖК РФ не говориться.

В судебном заседании ответчики, представители ответчиков свои возражения на иск поддержали полностью.

            Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Пунктом 4 части 2 указанной статьи установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

            Согласно статье 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

           Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

          Согласно протокола __ от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.67) с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx года проведено внеочередное заочное собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ... (с1-по 464 квартиру). Повестка собрания – принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом __ по ... г. Новосибирска. На дату проведения собрания общая площадь собственников дома составила 24943 кв.м. В голосовании приняли участие собственники, общая площадь жилых помещений которых составила 15625, 58 кв.м., что составляет 63%. Кворум имеется, собрание правомочно.

          В результате голосования в соответствии с повесткой дня принято решение за управление ЖСК «Сибиряк-2» (99,62% голосов, 15556,08 кв.м.).

          Согласно представленного ответчиками расчета (том 1 л.д.175) участие истцов в голосовании не могло бы повлиять на его результаты.

           Так, согласно указанного расчета, общая площадь принадлежащих истцам жилых помещений составляет 404,8 кв.м. С учетом участия истцов в голосовании общая площадь помещений, принадлежащая голосовавшим составила бы 16030,38 кв.м. (15625+404,8). Поскольку общая площадь помещений, принадлежащая голосовавшим за ЖСК «Сибиряк-2» составляет 15556,08, то за указанный способ управления проголосовало бы 97% вместо 99,6 % - незначительное уменьшение, которое не могло бы повлиять на результаты голосования.

        Поскольку голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, о наличии каких либо убытков истцами не заявлено, то суд с учетом всех обстоятельств дела полагает необходимым оставить в силе обжалуемое решение, поскольку указанные истцом нарушения, допущенные при проведении голосования, не являются существенными.

        Рассматривая доводы истцов необходимо указать на следующее.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников жилья (том 1 л.д.107) следует, что указанные требования к содержанию сообщения ответчиками были соблюдены.

Из показаний свидетеля СЗВ (том 1 л.д.__) следует, что сообщение о проведении собрания было размещено в доступном для всех собственников помещений в данном доме месте.

Несоблюдение требования о направлении каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом указанного сообщения, в данном случае не является существенным нарушением исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленного обращения Администрации Центрального округа (том 1 л.д.114) следует, что ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука» были уведомлены о необходимости проведения общего собрания собственников жилых помещений дома ... по ... г. Новосибирска.

Согласно протокола __ заседания инициативной группы собственников жилых помещений по ... г. Новосибирска (том 1 л.д.177), участвующими в заседании собственниками жилых помещений указанного дома, являющимися также членами ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука», принято решение провести собрание собственников помещений по ... по выбору способа управления многоквартирным домом в заочной форме, в связи с получением писем от Администрации Центрального округа г. Новосибирска по предписанию прокуратуры района председателями ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука». В связи с отказом председателя ЖСК «Наука» принимать участие в организации собрания, председателем собрания назначена председатель ЖСК «Сибиряк-2», для подсчета голосов привлечена постоянно действующая счетная комиссия ЖСК «Сибиряк-2».

       Поскольку указанный протокол истцами не оспорен в установленном законом порядке, то он судом принимается во внимание как доказательство, подтверждающее наличие у истцов информации о предстоящем проведении собрания, содержащейся в указанном сообщении.

       Довод истцов о том, что из текста сообщения не понятно кто является инициатором этого собрания, не соответствует буквальному тексту указанного сообщения, в котором указано, что оно проводится по инициативе собственников жилых помещений, подписи которых на нём имеются. Также прямо указано, что собрание внеочередное.

       Учитывая, что на разрешение собрания собственников ставился только один вопрос о выборе способа управления, то доводы истцов о несоответствии понятий «организация» и «компания» правового значения не имеет.

       Отсутствие в бланке бюллетеня голосования формулировки «за» и «против» не может быть признано существенным, поскольку из содержания текста следует, что собственникам предлагается выбрать один из указанных способов управления либо воздержаться от голосования – соответственно никаких прав на волеизъявления голосующих не могло быть нарушено.

       Учитывая, что частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок подсчета количества голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, - а именно пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, то подсчет голосов из соотношения 1кв.м. – 1 голос соответствует указанному порядку.

        Представленные истцами расчеты в обоснование своих доводов, во-первых, основаны на утверждении об отсутствии единого объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по указанному адресу, что само по себе предполагает невозможность проведение совместного собрания собственников помещений в домах построенных ЖСК «Наука» и ЖСК «Сибиряк-2», и, как следствие, на иных общих площадях объекта недвижимости; во-вторых, они основаны на утверждении об отсутствии достоверных сведений о наличии прав собственности голосовавших на принадлежащие им объекты недвижимости.

       Рассматривая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что они противоречат материалам дела.

        Так, из представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об учетных характеристиках объекта недвижимости от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.173) по данным технического учета и технической инвентаризации по адресу: г. Новосибирск, ... расположен многоквартирный дом с количеством подъездов – 13, количеством квартир – 466.

         Из представленной справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о площадях помещений многоквартирного дома от xx.xx.xxxx года (том 1 л.д.174) по данным технического учета и технической инвентаризации многоквартирного дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ... общая площадь квартир составляет 24953, 5 кв.м.

          Из представленного истцами реестра членов ЖСК «Наука» (том 1 л.д.59-60) следует, что ими признаются право собственности указанных там лиц, которые участвовали в голосовании.

          Довод истцов о недействительности результатов голосования в части голосования собственниками право собственности, которых только на долю в объекте недвижимости, а при подсчете голосов принималось во внимание их голосование от имени всех собственников квартиры судом может быть принят только в части кв.кв. __ и __ поскольку остальные из указанной категории не принимали участия в голосовании.

         Учитывая незначительность площадей указанных квартир (общая 119,4 кв.м.) даже при исключении указанных лиц из подсчета результатов голосования кворум останется, поскольку количество проголосовавших будет 62% от всех собственников, исходя из количества признанных истцами бюллетеней голосования в количестве 15506,18 (15625, 58 кв.м. проголосовавших – 119,4 кв.м. недействительных) и общей площади дома - 24943 кв.м.

        Довод истцов о незаконности проведения общего собрания собственников жилых помещений поскольку финансирование строительства дома проводилось ЖСК «Сибиряк-2» и ЖСК «Наука» не может являться юридически значимым по данному делу, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

        Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

          На основании частей 3, 9 статьи 161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно п. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом указанный кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

          По смыслу названных норм избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами означает прекращение всех прав у ЖСК, осуществлявшего функции управления ранее.

         Выбор способа управления домом, как единым объектом, предполагает несение бремени его содержания как единого объекта.

         При заключении ЖСК с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом вправе осуществлять функции контроля за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору.

Таким образом, довод истцов о нарушении их права на управление многоквартирным домом, построенном для себя и на собственные средства, недопустимости возложения на них бремени содержания не принадлежащего им имущества, противоречит действующему законодательству.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2014 года.

        Копия верна, подлинное решение находится в материалах дела № 2-417/2014 Заельцовского районного суда г.Новосибирска.

                        Судья                А.В. Калинин

                        Секретарь                                        Н.А. Ясинская