Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16490/2020 от 07.07.2020

50RS0<данные изъяты>-53

Судья Шиканова З.В. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Красновой Н.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронцовой Е.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. частную жалобу Метелева А.В. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым ему отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения того же суда от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения Метелева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от<данные изъяты>, были удовлетворены исковые требования Блинникова В.А. к Щипуновой Е.В. и Метелеву А.В. об уточнении границ земельного участка и по другим требованиям, а Метелеву А.В. в удовлетворении встречного и отказано.

Метелев А.В. обратился в суд и просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ссылался на то, что <данные изъяты> он обратился к кадастровому инженеру, которая, изучив документы, установила, что эксперт Рябинина А.Н., подготовившая экспертное заключение при рассмотрении гражданского дела нужную информацию не запрашивала, указала неподтвержденные координаты смежной границы. Кроме того, считает, что есть основания привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Бонцева В.Ю., предыдущего собственника земельного участка.

Полагает, что при принятии решения суд фактически руководствовался ошибочным описанием границ, но он, Метелев А.В. об этом не знал, и не мог знать.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежаще, при этом Блинников В.А., возражая против удовлетворения заявления, указал, что кадастровый инженер Баранова А.А., к которой обращался Метелев А.В., никаких выводов в своем заключении не сделала, а все они сделаны самим Метелевым А.В.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением, Метелев А.В. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Метелев А.В. доводы жалобы поддержал, а все другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены как по вновь открывшимся обстоятельствам, так и в связи с новыми обстоятельствами, перечень которых приведен в указанной норме.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что указанные Метелевым А.В. в заявлении сведения не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления.

Так, при рассмотрении гражданского дела судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, а впоследствии и дополнительная экспертиза. Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, каких-либо сведений, которые бы вызвали у суда сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта не было представлено в ходе судебного разбирательства. Не представлено таких сведений Метелевым А.В. и при рассмотрении его заявления. В установленном порядке выводы эксперта не опровергнуты, отвод эксперту не заявлялся.

При этом представленное Метелевым А.В. заключение кадастрового инженера Барановой А.А. также не может быть признано достаточным основанием для пересмотра ранее постановленного решения, поскольку оно не содержит в себе сведений о подложности или неверности выводов экспертного заключения, причем кадастровый инженер Баранова А.А. дала свое заключение без исследования материалов гражданского дела, вступившего в законную силу судебного решения и сведений из ЕГРН.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны с учетом действующих процессуальных норм и подтверждаются материалами дела. Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда является исчерпывающим, иные основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отсутствуют.

Частная жалоба правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи