Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3898/2017 ~ М-2737/2017 от 31.05.2017

        строка статистического отчета 147г

    Дело № 2-3898/17

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    7 ноября 2017 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

    при секретаре                              Мячиной Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писарева Ивана Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

            Писарев И.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: 13.12.2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 76 371 руб.

            Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет восстановительного ремонта автомобиля – 76 371 руб., в счет расходов за проведение экспертизы – 15 810 руб., в счет неустойки – 165 925 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также штраф – 46 090 руб.

            В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Тимофееву Т.Н., которая уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта – 69 800 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 15 810 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет неустойки – 205 910 руб., в счет штрафа – 34 900 руб., требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не поддержала, указав на его преждевременность.

                Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ворновский А.В. против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что допущенная просрочка страховой выплаты обусловлена исключительно недобросовестным поведением самого истца, не представившего поврежденное имущество на осмотр страховщику, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности своевременно убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

    Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 13.12.2016 г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 23.06.2016г.

        Установлено, что 13.12.2016 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю Тойота Ленд Крузер гос. номер Е186ЕЕ36 были причинены технические повреждения.

        Виновником произошедшего события признан водитель Попов А.Д. управлявший автомобилем Опель Астра гос. номер № (л.д.6).

        15.12.2016 г. Писарев И.Н. обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате, приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, а также уведомлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения в связи с технически неисправным состоянием (л.д.8).

                Согласно представленным стороной ответчика в материалы дела телеграммам, истец извещался страховщиком об организации осмотра поврежденного имущества на 22.12.2016 г. и 28.12.2016 г.

                Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра не предоставлялось.

        Согласно заключению независимого эксперта ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 19.01.2017 г. стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 76 371 (л.д.18).

        Направленная в адрес страховщика досудебная претензия с требованием добровольной выплаты причитающегося истцу страхового возмещения согласно независимой оценке ответчиком оставлена без удовлетворения по мотивам непредоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику.

    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст. 4 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования (п.1 ст. 5 Закона).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и сопоставляя их с приведенными положениями закона и Правил ОСАГО, суд находит достоверно установленным факт наступления страхового случая с участием принадлежащего истцу автомобиля, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

    Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

    В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от 15.09.2017 г. по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовая группа». Согласно заключению судебной экспертизы № СА467/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила – 107 588 руб., с учетом износа – 69 800 руб. (л.д.60).

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд руководствуется результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

        Принимая во внимание результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого ущерба, а также установленный законом лимит ответственности страховщика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в заявленном размере 69 800 руб.

        Согласно пунктам 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, включаются также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе расходы на оплату услуг независимого эксперта).

        Данное положение следует также из пункта 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

        Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью оценки величины причиненного в результате ДТП ущерба истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в общей сумме 15 810 руб. (л.д.28,29). Так как несение данных расходов было направлено на установление величины причиненного ущерба и результаты независимого исследования находятся в пределах статистической достоверности (10%) по отношению к результатам судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанных расходов в заявленном истцом размере.

        Разрешая требования истца в остальной части, суд исходит из следующего:

            В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

        В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

        Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

        В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

            Вместе с тем, как было достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, аварийный автомобиль, несмотря на надлежащие и неоднократно предпринимавшиеся со стороны ПАО СК «Росгосстрах» меры, на осмотр ответчику не предоставлялся.

            Из содержания направленного в адрес страховщика заявления истца об организации осмотра автомобиля характер повреждений транспортного средства, который мог бы препятствовать участию транспортного средства в дорожном движении, не усматривается.

        Приведенные в акте осмотра ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 19.01.2017 г. повреждения, в том числе нарушение целостности противотуманных фар к Перечню неисправностей, при которых эксплуатация транспортных средств запрещается (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090), не относятся.

        Таким образом, каких-либо уважительных причин, по которым поврежденное имущество объективно не могло быть представлено страховщику для осмотра, из материалов настоящего дела не усматривается.

        Более того, как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, осмотр аварийного автомобиля независимым экспертом фактически производился в гаражном боксе, в то время как в акте ООО «РСАК «Аварком-Центр» от 19.01.2017 г. имеется указание на адрес места осмотра, тождественный адресу ДТП. Дать пояснения относительно указанных противоречий представитель истца в судебном заседании затруднился, от выяснения данных обстоятельств непосредственно у истца отказался, в связи с чем, имеются достаточные основания полагать, что страховщику были представлены недостоверные сведения относительного места организации осмотра поврежденного имущества.

        Установленные по делу обстоятельства, по убеждению суда, свидетельствует об уклонении Писарева И.Н. от исполнения возложенной на него, как потерпевшего, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. обязанности по предоставлению для осмотра страховщику поврежденного транспортного средства, а также указывают на явное злоупотребление истцом своими правами, что по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части.

        Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

        Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления истцом своими правами, преследующим цель получения дополнительных денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

    В силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 2 749 рублей 40 копеек.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Писарева Ивана Николаевича удовлетворить частично.

        Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Писарева Ивана Николаевича:

        69 800 рублей в счет страхового возмещения;

        15 810 рублей в счет оплаты заключения независимой оценки

            а всего: 84 980 рублей.

            В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Воронеж в счет государственной пошлины 2 749 рублей 40 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                            Е.Г. Щербатых

        Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017 г.