Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2318/2018 от 15.01.2018

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-2318/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Мизюлина Е.В.

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2018 года апелляционную жалобу У.С.В. на решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года по делу по иску У.С.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о выплате накопительной части пенсии, перерасчете страховой и накопительной части пенсии, установлении факта нахождения на иждивении,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения У.С.В.,

УСТАНОВИЛА:

У.С.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области, уточнив который, просил обязать ответчика предоставить информацию о причинах несоответствия значений прироста РПК за счет индексации коэффициентам индексации РПК, выплатить накопительную часть досрочной трудовой пенсии по старости за период с 24.04.2014г. по 09.11.2014г. в размере 8827 руб. 84 коп., произвести корректировку размера страховой части досрочной страховой пенсии по старости с 01.08.2014г., выплатить недоплату в размере 928 руб. 60 коп. за период с 01.08.2014г. по 31.12.2014г., произвести корректировку размера накопительной пенсии с 01.08.2015г. и выплатить недоплату в размере 401 руб. 16 коп. за период с 01.08.2015г. по 31.07.2016г., произвести корректировку размера накопительной пенсии с 01.08.2016г. до величины 1591 руб. 40 коп. с выплатой недоплаты в размере 116 руб. 01 коп. ежемесячно с 01.08.2016г., установить факт нахождения на его иждивении патронатного воспитанника С.Д.М., 10.12.1998г.р., и производить с 01.01.2017г. выплату страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 и п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», взыскивать с ответчика задолженность по выплате повышенной фиксированной выплаты ежемесячно в размере 1461 руб. 20 коп. с 01.01.2017г.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.09.2014г. решением Клинского городского суда Московской области установлен факт нахождения у него на иждивении С.Д.М., а также ему назначена досрочная трудовая пенсия по старости. Несмотря на судебное решение, выплата накопительной части трудовой пенсии стала производиться не с 24.04.2014г., а с 10.11.2014г., на том основании, что обращение за выплатой данной части пенсии носит заявительный характер. Истец с решением ответчика не согласен, так как накопительная часть пенсии по старости является неотъемлемой её частью, в связи с чем подлежит уплате застрахованному лицу. Невыполнением ответчиком обязанности по выплате накопительной части пенсии нарушены его пенсионные права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Клинского городского суда Московской области от 24.07.2017г. иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе У.С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец в заседании судебной коллегии доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, учитывая его надлежащее уведомление о месте, дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие сведений об уважительной причине неявки в заседание.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что У.С.В. является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в размере 11822 руб. 66 коп. в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 24.04.2014г. на основании вступившего в силу решения Клинского городского суда Московской области от 18.09.2014г.

10 ноября 2014 года истец обратился с заявлением в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 23 по г. Москве и Московской области о назначении и выплате накопительной части пенсии, исходя из суммы пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица, которая на момент обращения составляла 60116 руб. 87 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности выплатить накопительную часть пенсии за период с 24.04.2014г. по 09.11.2014г. в размере 8827 руб. 84 коп., произвести корректировку размера страховой части досрочной страховой пенсии по старости с 01.08.2014г. и выплатить недоплату в размере 928 руб. 60 коп. за период с 01.08.2014г. по 31.12.2014г., произвести корректировку размера накопительной пенсии с 01.08.2015г. и выплатить недоплату в размере 401 руб. 16 коп. за период с 01.08.2015г. по 31.07.2016г., суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и Федерального закона от 30.11.2011г. № 360-ФЗ «О порядке финансирования выплат за счет средств пенсионных накоплений», обоснованно исходил из того, что назначение к выплате накопительной части трудовой пенсии по старости носит заявительный характер, который был реализован истцом 10.11.2014г., при обращении за досрочной трудовой пенсией по старости, право на которую за истцом признано в судебном порядке.

В соответствии с пп. 9 п. 2 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002гг. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в Российской Федерации» Пенсионный Фонд РФ обязан отражать по состоянию на 31 декабря каждого года, не позднее 31 марта следующего года, результаты инвестирования средств пенсионных накоплений и средств пенсионных накоплений в специальной части индивидуальных лицевых счетов застрахованных лиц в порядке и сроки, которые установлены Федеральным законом. от 01.04.1996г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Поскольку назначение накопительной части трудовой пенсии по старости имело место 10.11.2014г., а в инвестиционном портфеле по состоянию на 31.12.2014г. средств пенсионных накоплений не имелось, то суд, принимая во внимание приведенное выше положение Федерального закона от 24.07.2002гг. № 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части пенсии в Российской Федерации», пришел к верному выводу о том, что коэффициент прироста инвестиционного портфеля истца «расширенный» за 2014 год к средствам пенсионных накоплений применен быть не мог.

Требования У.С.В. об обязании произвести корректировку размера накопительной пенсии с 01.08.2016г. до величины 1591 руб. 40 коп. с выплатой недоплаты в размере 116 руб. 01 коп. ежемесячно, начиная с 01.08.2016г., возложении обязанности производить с 01.01.2017г. выплату страховой пенсии по старости с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с ч. 3 ст. 17 и п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и взыскании задолженности по выплате повышенной фиксированной выплаты ежемесячно в размере 1461 руб. 20 коп. с 01.01.2017г., со ссылкой на то, что он осуществляет воспитание и уход за ребенком-инвалидом с детства, также правомерно признаны судом необоснованными, исходя из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 152 СК РФ приемной семьей признается опека или попечительство над ребенком или детьми, которые осуществляются по договору о приемной семье, заключаемому между органом опеки и попечительства и приемными родителями или приемным родителем, на срок, указанный в этом договоре.

Из анализа положений главы 21 СК РФ следует, что институт приемной семьи представляет собой форму устройства детей, оставшихся без попечения родителей, реализуемую на основании договора, имеющего гражданско-правовую природу, содержащего элементы договора возмездного оказания услуг, предметом которого выступают обязанности приемных родителей содержать, воспитывать и обучать ребенка или детей за обусловленную данным договором плату, размер которой определяется законом субъекта Российской Федерации.

Судом установлено и не оспаривается истцом, что он исполняет обязанности по содержанию, воспитанию и образованию С.Д.М. на основании возмездного договора, а потому в силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» У.С.В. право на назначение повышенной фиксированной выплаты не имеет и установление факта нахождения на его иждивении патронатного воспитанника не повлечет для него возникновение права на получение данной выплаты.

Судебная коллегия находит, что возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, доводам истца и представленным в дело доказательствам дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, не установленных и не проверенных судом, и которые бы влияли на существо принятого решения, а сводятся к повторению позиции истца, изложенной им в суде первой инстанции. Между тем, все доводы истца судом в полном объеме проверены, в решении по ним содержатся мотивированные выводы, и судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи