Решение по делу № 2-30/2017 ~ М-2505/2016 от 26.12.2016

Гр.дело №2-30/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Клементьевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Ивана Сергеевича к Шарапову Юрию Александровичу, Шараповой Галине Владимировне, 3-е лицо – Можайский районный отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>, об обращении взыскания на земельный участок, -

у с т а н о в и л:

Сидоров И.С. обратился в суд с иском к Шарапову Ю.А., Шараповой Г.В., 3-е лицо – Можайский РОСП УФССП России по МО, об обращении взыскания на земельный участок, обосновывая свои требования тем, что на основании вступившего в законную силу решения Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шарапова Ю.А. в его пользу было взыскано 811 200 рублей, и на основании выданного судом исполнительного листа Можайским РОСП УФССП России по МО в отношении Шарапова Ю.А. было возбуждено исполнительное производство. Однако, должник, по мнению истца, уклоняется от исполнения решения суда, официального источника дохода не имеет, а в ходе исполнительных действий было выявлено наличие у Шарапова Ю.А. в собственности земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 322 672 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> в связи с чем, истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Истец, Сидоров И.С., в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики, Шарапов Ю.А. и Шарапова Г.В., в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо, Можайский РОСП УФССП России по МО, своего представителя в суд не направил, возражений на иск и доказательств уважительности причин неявки представителя суду не представил.

Суд считает, иск подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений лиц, участвовавших в деле, и материалов дела установлено, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Шарапова Ю.А. в пользу Сидорова И.С. взыскана задолженность по договорам займа в размере 800 000 рублей и понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 11 200 рублей, а всего: 811 200 рублей. На основании указанного заочного решения тем же судом взыскателю Сидорову И.С. был выдан исполнительный лист, на основании которого Можайским РОСП УФССП России по МО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шарапова Ю.А. о взыскании в пользу Сидорова И.С. задолженности в размере 811 200 рублей, в ходе производства по которому было выявлено наличие в собственности должника земельного участка с кадастровым номером № площадью 322 672 кв.м, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского/фермерского хозяйства <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем было выявлено наличие у должника Шарапова Ю.А. в собственности обремененного запретом на совершение сделок земельного участка под жилую застройку индивидуальную площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> <адрес>, и обремененного ипотекой здания картофелехранилища площадью 729,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>А, а также находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка доя садоводства площадью 4600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Какого-либо иного имущества, в том числе доходов, на которые может быть обращено взыскание для погашения взысканной задолженности у Шарапова Ю.А. в ходе исполнительного производства не выявлено.

До настоящего времени заочное решение Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, исполнительное производство в отношении Шарапова Ю.А. не окончено.

В пункте 58 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что дела об обращении взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности, при этом правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В силу ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.ч.4 и 6 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6).

В соответствии с п.1 ст.237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст.278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, а также того, что стоимость имущества, на которое просит обратить взыскание истец, несоразмерна сумме долга ответчика, Шарапова Ю.А., суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 62 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

В судебном заседании ответчик, Шарапов Ю.А., пояснил, что спорный земельный участок был приобретен им в браке с Шараповой Г.В., вследствие чего является совместно нажитым имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по долгам одного из супругов.

Суд полагает данный довод ответчика несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.33 и п.3 ст.35 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга, при этом супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В то же время п.2 ст.33 СК РФ предусмотрено, что права супругов владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, являющимся совместной собственностью членов крестьянского (фермерского) хозяйства, определяются ст. 257 и 258 ГК РФ, которыми, в свою очередь установлено, что имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит на праве совместной собственности только его членам и подлежит разделу только между ними.

Согласно ст.1 Федерального закона от 11 июня 2003 года №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии, при этом не исключается его создание одним гражданином.

В соответствии со ст.ст.4, 6 и 8 этого же Закона, к имуществу крестьянского фермерского хозяйства относится в том числе и предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, а порядок распоряжения имуществом фермерского хозяйства определяется соглашением, заключенным между членами фермерского хозяйства.

В силу ст.78 ЗК РФ гражданами, в том числе ведущими крестьянские (фермерские) хозяйства, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться только для ведения сельскохозяйственного производства.

На основании п.п.1 и 2 ст.257 ГК РФ, имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов.

Статья 258 ГК РФ устанавливает, что при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством (п.1). Земельный участок и средства производства, принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству, при выходе одного из его членов из хозяйства разделу не подлежат. Вышедший из хозяйства имеет право на получение денежной компенсации, соразмерной его доле в общей собственности на это имущество (п.2). В случаях, предусмотренных настоящей статьей, доли членов крестьянского (фермерского) хозяйства в праве совместной собственности на имущество хозяйства признаются равными, если соглашением между ними не установлено иное (п.3).

Таким образом, земли сельскохозяйственного назначения, предоставленные крестьянскому фермерскому хозяйству, относятся к собственности крестьянского фермерского хозяйства, и на них не распространяется установленный нормами СК РФ режим общей совместной собственности супругов.

Утверждения ответчика о том, что имущество КФХ, в т.ч. спорный земельный участок, принадлежит на праве общей совместной собственности ему и его супруге Шараповой Г.В. по нормам семейного законодательства, безосновательны.

При таких обстоятельствах, когда спорный земельный участок был предоставлен на основании решения Можайского городского Совета народных депутатов от 09.04.1991 №319/7 и постановления Главы администрации Можайского района от 24.03.1992 №453/6 в пожизненное наследуемое владение для организации крестьянского (фермерского) хозяйства «Земля и воля», а затем в ДД.ММ.ГГГГ году переоформлен в собственность Шарапова Ю.А., как главы крестьянского (фермерского) хозяйства, а его супруга Шарапова Г.В. членом этого крестьянского фермерского хозяйства не являлась ранее и не является в настоящее время, суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок общей совместной собственностью супругов Шараповых не является, вследствие чего на него может быть обращено взыскание по долгам Шарапова Ю.А.

Одновременно, и доводы ответчика о том, что обращение взыскания на спорный земельный участок повлечет прекращение деятельности КФХ «Земля и воля», что возможно исключительно при применении процедуры банкротства, а также о нарушении таким взысканием прав и законных интересов несовершеннолетних детей ответчиков, суд считает несостоятельными, как не основанными на нормах права.

В пункте 58 Постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ указал, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо оснований для установления в рамках данного дела рыночной стоимости отыскиваемого имущества.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, а также то обстоятельство, что отыскиваемый земельный участок не относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суд считает требование Сидорова И.С. – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Сидорова И.С. – удовлетворить.

Обратить взыскание по долгам Шарапова Юрия Александровича, установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ Можайского городского суда <адрес> на принадлежащие ему земельный участок с кадастровым номером № площадью 322 672 кв.м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием – для ведения крестьянского/фермерского хозяйства «<адрес>», расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, вбл. <адрес>

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В. Хлюстов