Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7022/2018 ~ М-6949/2018 от 03.10.2018

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Никишова И.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании денежных средств,

установил:

Никишов И.В. (далее – истец, страхователь) обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о признании договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком 19.12.2017, недействительным и о взыскании 10736 руб. 65 коп., в том числе: 3702 руб. 32 коп. – страховая премия, 4534 руб. 33 коп. – неустойка, 2500 руб. 00 коп. – компенсация морального вреда. Также истец просил о взыскании штрафа.

Никишов И.В. и его представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. К лицу, который ранее продал транспортное средство с измененными маркировочными данными, о взыскании убытков они не обращались, считают, что страховая премия должна быть возвращена в полном объеме, так как истец не пользовался транспортным средством, договор купли-продажи признан недействительным.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не направив своего представителя в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве отразил доводы о необоснованности предъявляемых требований.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований пунктов 2 и 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец (покупатель) и ФИО7 (продавец) 30.11.2017 заключили договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, кузов темно-серого цвета, идентификационный номер (VIN): №, номер кузова: №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 250000 руб. 00 коп. В договоре стороны в целях избежать заполнения налоговой декларации и уплаты налога указали сумму сделки равную 200000 руб. 00 коп. По условиям договора покупатель передал денежные средства в размере стоимости автомобиля в момент подписания договора, а продавец передал транспортное средство.

Новый собственник приобрел для автомашины ремень генератора, произвел техническое облуживание автомашины на общую сумму 6300 руб. 00 коп. После ремонта 19.12.2017 истец обратился в ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску для постановки транспортного средства на учет. В регистрационном действии ему было отказано, так как маркировочное обозначение номера кузова и идентификационного номера автомобиля подвергалось изменению – был удален фрагмент маркируемой панели кузова со знаками первичной маркировки с последующей установкой аналогичного фрагмента панели кузова другого автомобиля со знаками вторичной маркировки. В карточке учета транспортных средств на транспортное средство, представленной МРЭО ГИБДД МВД по РК, в пункте 47 «Особые отметки» указано на аннулирование регистрации.

25.01.2018 по факту изменения маркировочных обозначений номера кузова и идентификационного номера было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации. На основании постановления должностного лица ОД ОП № 1 УМВД России по г. Петрозаводску от 24.02.2018 производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.05.2018 (далее – Решение от 10.05.2018) был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заключенный 30.11.2017 между Никишовым И.В. и ФИО7 С ФИО7 в пользу Никишова И.В. было взыскано 256300 руб. 00 коп., в том числе: 250000 руб. 00 коп. – денежные средства, уплаченные за приобретенный автомобиль, 6300 руб. 00 коп. – убытки, связанные с ремонтом транспортного средства, а также судебные расходы, в том числе: 5763 руб. 00 коп. – судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Ранее 19.12.2017 истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «СОГАЗ» на срок до 18.12.2018. Истец уплатил страховую премию в сумме 5888 руб. 74коп.

После вступления Решения от 10.05.2018 в законную силу истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, в котором просил досрочно прекратить договор страхования и вернуть уплаченную страховую премию. АО «СОГАЗ» согласилось расторгнуть договор с 25.06.2018, с даты получения соответствующего заявления от страхователя, выплатило 2186 руб. 42 коп. в счет возврата страховой премии по количеству неиспользованных дней страхования. 10.07.2018 истец направил в АО «СОГАЗ» претензию, в ответ на которую ему было отказано в выплате страховой премии в полном объеме.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из толкования вышеназванных норм, сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

По мнению суда, предметом доказывания являются факты, свидетельствующие об определенных, значимых для дела, обстоятельствах, а не отсутствие таких фактов. Отрицательные факты не подлежат доказыванию, поскольку нельзя доказать то, что не происходило. В связи с этим доказательства, позволяющие признать договор страхования недействительным, а следовательно, применить последствия признания договора недействительным, должны быть представлены истом в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец таких доказательств не представил, то есть не доказал обоснованность предъявляемых требований.

Кроме того, согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В силу пунктов 2 и 3 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Возврат страховой премии предусмотрен только пунктом 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

Так, в силу пункта 1.16 указанных Правил в случае досрочного прекращения действия договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных абзацем третьим пункта 1.13, абзацем четвертым пункта 1.14 и абзацем вторым пункта 1.15 настоящих Правил, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного использования транспортного средства (период использования транспортного средства).

Исчисление неистекшего срока действия договора (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

Часть страховой премии возвращается страхователю (его законным представителям, наследникам) в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страховщиком сведений о случаях, предусмотренных абзацами вторым, четвертым, пятым, шестым пункта 1.13 настоящих Правил, или заявления страхователя о досрочном прекращении договора обязательного страхования по одному из оснований, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, или в течение 14 календарных дней с даты, следующей за датой получения страхователем письменного уведомления страховщика о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования по основанию, предусмотренному абзацем третьим пункта 1.15 настоящих Правил.

При несоблюдении срока возврата части страховой премии, предусмотренного настоящим пунктом Правил, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пени) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В пункте 1.14 Правил предусмотрено, что страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

замена собственника транспортного средства;

иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, у страховщика отсутствовала обязанность по возврату истцу всей суммы страховой премии. Эта обязанность не предусмотрена законодательством. Истец не доказал факт нарушения его прав действиями страховщика. Нарушений при заключении договора страхования и в период его действия не установлено. До вступления Решения от 10.05.2018 у страховщика отсутствовала обязанность для прекращения договора страхования. Каких-либо нарушений прав потребителя со стороны страховой компании не установлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

По мнению суда, истцом избран неверный способ защиты своего права, так как уплаченную страховую премию, которая не подлежит возврату, истец вправе взыскать в качестве убытков с виновного лица, продавшего ему транспортное средство, так как именно по вине этого лица истец понес траты на оплату договора страхования.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

В удовлетворении исковых требований Никишова И.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.