Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2014 (2-1388/2013;) ~ М-1340/2013 от 06.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 04.02.2014 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Свотиной О.В.,

с участием помощника Сорочинского межрайонного прокурора Шубиной Т.А.,

истца Давнишней <данные изъяты>,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Касьянова <данные изъяты> - адвоката Жуликова <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давнишней <данные изъяты> к Токареву <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Давнишняя Л.С. обратился в суд с иском к Токареву В.А. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ДТП, и возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в маршрутном такси, которое следовало из <адрес> в <адрес>, управлял автомобилем Токарев В.А. Примерно в 15 часов 30 минут на 26 км. автодороги <адрес> по причине нарушения правил дорожного движения Токаревым В.А. произошло ДТП – столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер №. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны лица и шеи, ушиба грудной клетки, поясничного отдела позвоночника. Находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении <данные изъяты>. Приговором Оренбургского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Токарев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Повреждением здоровья в ДТП ей причинены нравственные страдания, так как находилась на лечении, до настоящего времени испытывает сильные головные боли, вынуждена принимать лекарственные препараты. Находившаяся в автомобиле рядом с ней ФИО9 погибла, еще несколько пассажиров погибли и получили тяжкие вред, все были в крови, стоял стон, плач, все это причинило ей нравственные страдания, которые она оценивает в 300000 рублей. Кроме того, ей был причинен и материальный ущерб, так как она покупала лекарственные препараты на сумму 3609 рублей, с нее были взысканы страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в размере 3722,22 рубля, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и не могла из-за травмы осуществлять ее. Просила взыскать с Токарева Виктора Александровича в ее пользу в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, в возмещение материального ущерба 7331 рубль 22 копейки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Касьянова <данные изъяты> и Сонин <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Давнишней Л.С. о возмещении материального ущерба выделены в отдельное производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Касьянов <данные изъяты>.

В судебном заседании Давнишняя Л.С. свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что компенсацию морального вреда просит взыскать с Токарева В.А., так как он виновен в ДТП. Она потерпевшей по уголовному делу не признана, проходила как свидетель. С места ДТП ее доставили в больницу в бессознательном состоянии. Находилась на стационарном лечении, затем на амбулаторном лечении по месту жительства. До сих пор продолжает принимать лекарства. Полагала, что размер указанной в иске компенсации морального вреда соответствует характеру и степени пережитых ею нравственных страданий.

Ответчик Токарев В.А. участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. В письменном возражении с требованиями истца не согласился, считал размер компенсации морального вреда явно завышенным. Просил учесть материального положение его семьи, тот факт, что он отбывает наказание в виде лишения свободы, и отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица Касьянова Н.П. и Сонин В.В. участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Касьяновой Н.П. и Сонина В.В.

Поскольку судом не установлено место жительства третьего лица Касьянова С.В., для представления его интересов судом назначен адвокат.

В судебном заседании адвокат Жуликов А.Г. возражал против удовлетворения иска, поскольку ему неизвестна позиция Касьянова С.В. по данному вопросу.

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Шубиной Т.А., полагавшей, что исковые требования Давнишней Л.С. обоснованы и подлежат удовлетворению, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из приговора Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Токарев В.А., ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер №, на <адрес>, нарушил пункты 11.1, 8.1, 9.10 Правил дорожного движения, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с неустановленным большегрузным автомобилем, двигавшимся в попутном направлении в составе полуприцепа, затем выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> госномер №. Токарев В.А. по факту ДТП признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что пассажиром автомобиля, которым управлял Токарев В.А., являлась истец Давнишняя Л.С. Это подтверждается рапортом следователя СО ОМВД России по Оренбургскому району ФИО11, в котором указано, что с места ДТП в больницу доставлены, в том числе, Давнишняя <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что истец Давнишняя Л.С. вместе с его женой ФИО9 занимались торговлей. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они вместе пошли в маршрутный автобус, отправляющийся в <адрес>. У них были забронированы места, автобус забирал их недалеко от центрального рынка. После отправления жена звонила ему на сотовый телефон, сказала, что они поехали. Впоследствии выяснилось, что они попали в ДТП, его жена погибла. Давнишняя Л.С. неоднократно вместе с ним ездила в <адрес> во время проведения предварительного следствия, ее допрашивали как свидетеля.

Из приговора в отношении Токарева В.А. также усматривается, что Давнишняя Л.С. давала показания в качестве свидетеля по уголовному делу.

Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к бесспорному выводу о том, что истец находилась в маршрутном автобусе под управлением Токарева В.А. в момент совершения последним ДТП ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, приговором суда установлен факт причинения ответчиком Токаревым В.А. вреда здоровью Давнишней Л.С., и его вина в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вред здоровью Давнишней Л.С. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – маршрутных такси.

Согласно сведениям, предоставленным регистрационным подразделением ГИБДД, на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал Сонину <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> госномер № принадлежал Касьяновой <данные изъяты>.

Третьим лицом Сониным В.В. представлены суду доверенность на право управления Токаревым В.А. автомобилем <данные изъяты> госномер №, выданную ДД.ММ.ГГГГ года, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписку Токарева В.А., из которой следует, что последний фактически купил в собственность автомобиль <данные изъяты> госномер №.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль <данные изъяты> госномер № был передан Касьяновой Н.П. в аренду Касьянову С.В., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Так как Токарев В.А. владел и пользовался автомобилем на основании договора аренды без оказания услуг по управлению транспортным средством, на его имя была оформлена доверенность, фактически он купил данный автомобиль у Сонина В.В., следовательно, исходя из смысла вышеуказанных норм гражданского законодательства он являлся законным владельцем автомобиля № госномер №. Указание в приговоре суда на то, что Токарев В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> суд признает технической ошибкой, поскольку установлено, что государственный номер № выдавался именно на автомобиль <данные изъяты> собственнику Сонину В.В., в свидетельстве о государственной регистрации автомобиля, в договоре аренды и в доверенности на имя Токарева В.А. указанна именно эта модель автомобиля.

Законным владельцем автомобиля <данные изъяты> госномер № суд признает Касьянова С.В., так как он пользовался им на основании договора аренды, указанным автомобилем на основании доверенности управлял ФИО13, состоящий с Касьяновым С.В. в трудовых отношениях, что подтверждается договором о полной индивидуальной материальной ответственности, следовательно, на водителя не может быть возложена ответственность за причиненный вред.

Таким образом, за вред, причиненный Давнишней Л.С., ответственны Токарев В.А. и Касьянов С.В.

Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку Давнишняя Л.С. не требует возложения ответственности на Касьянова С.В., требования о компенсации морального вреда подлежат рассмотрению к ответчику Токареву В.А.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В судебном заседании установлено, что в связи с причинением вреда в ДТП истец Давнишняя Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении МГКБ им. Пирогова <адрес>.

Листком нетрудоспособности № подтверждается, что Давнишняя Л.С. была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, листок выдан МГКБ им. Пирогова <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ Сорочинская ЦРБ продлен период нетрудоспособности Давнишней Л.С. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по данным медицинской документации на ДД.ММ.ГГГГ у Давнишней Л.С. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, рваной раны лица и шеи, ушиба почек, ушиба сердца, ссадин и кровоподтеков на лице, туловище, в области верхних и нижних конечностей, которые могли образоваться от травматического действия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии в срок (ДД.ММ.ГГГГ года), указанный в постановлении. Вышеуказанные телесные повреждения повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Согласно справке ГБУЗ «Сорочинская ЦРБ» Давнишняя Л.С. на диспансерном учете не состоит.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что истец, безусловно, испытала физические страдания в момент причинения ей телесных повреждений, в дальнейшем испытывала нравственные страдания в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении. Доводы истца о том, что она и в настоящее время продолжает испытывать боли из-за полученных травм, вынуждена лечиться, ею ничем не подтверждены.

Также суд принимает во внимание и материальное положение ответчика Токарева В.А., подтвержденное представленными документами. У него на иждивении трое детей, подсобного хозяйства нет, имеются кредитные обязательства, доход супруги невысокий.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, с учетом характера и степени тяжести телесных повреждений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования Давнишней Л.С. о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск Давнишней <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева <данные изъяты> в пользу Давнишней <данные изъяты> 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Давнишней <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2014 года.

Судья: Р.Р. Кучаев