Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2972/2019 ~ М-1497/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-2972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года                                     г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Кетовой Л.С.,

при секретаре                            Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Анны Александровны к Максимову Денису Николаевичу, Фокину Александру Викторовичу о выделе доли жилого дома,

                                    УСТАНОВИЛ:

        Максимова А.А. обратилась в суд с иском к Максимову Д.Н., Фокину А.В. и с учетом принятых уточнений просила прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение по адресу: АДРЕС, разделе домовладения согласно варианту № 1 проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦЭКОД», выделе в собственность истицы в натуре части жилого дома - автономного жилого блока общей площадью 43,2 кв.м.

          Свои требования истец мотивировала тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, в которой: М,А,Н. принадлежит 3/10 долей, Максимову Д.Н. – 3/10 долей, Фокину А.В. – 4/10 долей. Между сторонами сложился порядок пользования домовладением. Часть дома, принадлежащая истице, имеет отдельный вход, отвечает санитарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. В настоящее время истица желает выделить в натуре принадлежащую ей часть жилого дома, и поскольку в досудебном порядке согласия по варианту раздела с совладельцами достичь не удалось, обратилась в суд с настоящим иском.

          Истица Максимова А.А. в судебное заседание не явилась,    ее представитель в судебное заседание явилась,    уточненные исковые требования поддержала, просила произвести раздел дома по варианту № 1 заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Ответчик Максимов Д.Н. и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения уточненных исковых требований возражали.

Ответчик Фокин А.В. в судебном заседании не явился, его представитель в судебное заседание явился, возражал против раздела дома по варианту № 1 заключения экспертизы. Указал, что пристройка к дому под лит. А6 была возведена не за счет средств истицы, а за счет средств его отца для нужд детей, в связи с чем подлежит перерасчету между всеми совладельцами.

           Изучив материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

          В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

          В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

        В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

         Согласно п.6 и п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права собственности на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.Жилой дом является делимым, если в результате реального раздела выделенные изолированные части дома сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.). При разделе дома необходимо учитывать, что невозможно произвести раздел жилого дома, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома без жилой комнаты, состоящая только из подсобных помещений, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая из нескольких помещений (жилая комната и кухня), не связанных между собой, при котором кому-либо из сособственников выделяется часть жилого дома, состоящая только из жилой комнаты без кухни.

         Таким образом, раздел жилого дома предполагает выделение сторонам изолированных частей жилого дома, пригодных для проживания и обеспеченных отдельными системами коммуникаций отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.

         Одновременно с этим Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», ориентирует суды на то, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства, в связи с чем на основании представленных документов и пояснений сторон судам рекомендовано в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

В силу ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

         Судом установлено, что по состоянию на 1999 год домовладение № в АДРЕС принадлежало К,Я,С. в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности, Фокину А.В. в размере 1/5 доли, М,В,М. в размере 3/5 долей (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ М,В,М. умер, наследниками по закону к его имуществу в равных долях являлись "родственные отношения" Максимова А.А. и "родственные отношения" М,Н,В. (л.д. 13).

          Максимова А.А. после смерти "родственные отношения" не стала выделять свою супружескую долю из принадлежащей ему доли домовладения, в связи с чем у Максимовой АА. и М,Н,В. возникло право собственности по 3/10 доли жилого дома за каждым.

          При жизни М,Н,В. им на совместные денежные средства с Максимовой А.А. на основании постановления главы Волковского с.о. № 34 от 12.05.2001 года произведена реконструкция части жилого дома путем сноса пристройки лит. а и возведения пристройки лит. А, в результате чего площадь объекта недвижимости изменилась с 121,3 кв.м до 151,1 кв.м.

         Объект в эксплуатацию в установленном порядке не был введен.

         В ДД.ММ.ГГГГ году М,Н,В. умер, в наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе, долю спорного домовладения и земельных участков вступила "родственные отношения" М,Е,В.

         Согласно техническому паспорту по состоянию на 13.08.2013 года спорное домовладение имело общую площадь 151,1 кв.м, жилую площадь – 96,1 кв.м, и состояло из жилого дома лит А, жилых пристроек А1, А2,А3,А4,А6 котельной А5, веранды а1, а также включало служебные постройки Г, Г1, Г1., Г14, Г4,Г5,Г6,Г7,Г8,Г9,Г9., Г10, Г11 (л.д. 9-10).

                В свою очередь Фокин А.В. на основании договора купли-продажи от 18.07.2000 года приобрел у К,Я,С. принадлежащий ей земельный участок площадью 390 кв.м. с находящейся на ней долей домовладения по адресу: АДРЕС.

                       Решением Одинцовского городского суда Московской области от 05.12.2013 года, вступившим в законную силу, между совладельцами определен порядок пользования жилым домом № в с АДРЕС, согласно которому в пользование Максимовой А.А. и М,Е,В. выделены: жилая комната площадью 16,4 кв.м (лит А), жилая комната площадью 9,8 кв.м (лит А), коридор площадью 6,8 кв.м (лит А2), кухня площадью 5,5 кв.м (лит А2), жилая комната площадью 15,6 кв.м (лит А2), холл площадью 29,8 кв.м (лит А6), котельная площадью 2,4 кв.м (лит А5), хозяйственные постройки погреб наземная часть площадью 8,4 кв.м (лит Г1), погреб подземная часть объемом 8,0 куб.м (лит Г1), сарай площадью 23,0 кв.м (лит Г14), баня площадью 11,7 кв.м (лит Г5), сарай (лит Г6), сарай площадью 23,5 кв.м (лит Г7), уборная площадью 1,7 кв.м (лит Г12) (л.д. 53).

           01.10.2016 года М,Е,В. на основании договора дарения произвела отчуждение принадлежащих ей 3/10 долей жилого дома, состоящего из основного строения литеры А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а1,а2, общей площадью 151,1 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, ? долю земельного участка общей площадью 688 кв.м с кадастровым номером №, ? долю земельного участка общей площадью 372 кв.м с кадастровым номером №, ? долю земельного участка общей площадью 73 кв.м с кадастровым номером №, находящихся по адресу: АДРЕС.

                Право собственности Максимова Д.Н. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

                     Таким образом, в настоящее время спорный жилой дом находится в долевой собственности Максимовой А.А. (3/10 доли), Фокина А.В. (3/10 доли) и Максимова Д.Н. (3/10 доли).

                     Согласно ст.222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

                     Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой, выполненной ООО «ЦЭКОД» на основании материалов дела и натурного обследования объекта недвижимости, в состав домовладения входят: жилой дом лит А, жилая пристройка литА1, жилая пристройка литА2, жилая пристройка литА3, жилая пристройка литА4, котельная литА5, жилая пристройка литА6, веранда лит а1, служебные постройки и сооружения: лит Г (гараж), литГ1 (погреб), лит Г4 (сарай), лит Г5 (баня), лит Г6 (сарай), лит Г7 (сарай), лит Г8 (сарай), лит Г8 (сарай), лит Г9 (погреб), лит Г10 (уборная), лит Г11 (душ), лит Г12 (уборная), лит Г13 (уборная), лит Г14 (сарай), лит Г15 (колодец), лит г16 (колодец). Право общей долевой собственности собственников домовладения зарегистрировано только на жилой дом, служебные постройки и сооружения не являются объектами общего имущества и предметом судебного разбирательства, на строительство служебных построек и сооружений домовладения получение разрешения не требуется, постройки самовольными объектами не являются. Экспертом установлено, что в составе исследуемого домовладения, подлежащего разделу между сторонами, имеется только жилой дом лит А,А1,А2,А3,А4,А5,А6,а1. Исследуемый жилой дом имеет жилую площадь 96,1 кв.м, общую площадь – 151,1 кв.м, площадь всех частей здания – 156,7 кв.м. В возведении жилой пристройки лит А6 принимали участие Максимов А.А. и наследодатели Максимова Д.Н. и у данных сторон имеются равные права на пристройку. Несущие и ограждающие конструкции жилой пристройки лит А6 жилого дома на момент обследования не имеют выраженных нарушений геометрии, не имеют визуальных дефектов и находятся в исправном состоянии ( на мансардном этаже пристройки лит А помещений не имеется – в настоящее время является чердаком в стадии строительства). Жилая пристройка лит А6 соответствует требованиям к надежности и безопасности, негативного воздействия на основное строение жилого дома не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, в связи с чем вопрос о возможности сноса указанной пристройки экспертом не исследовался. Также экспертом установлено, что при возведении жилой пристройки лит А6 жилого дома фундамент существовавшей ранее пристройки (веранды) лит а не использовался (жилая пристройка лит А6 представляет собой капитальное строение, основанием которой является заглублённый железобетонный фундамент), пристройка (веранда) лит а представляла собой неотапливаемое деревянное каркасное строение, основаниями для которых как правило являлись мелкозаглубленные столбчатые кирпичные фундаменты.

            Соотношение долей совладельцев в праве собственности с учетом произведённых работ по строительству жилой пристройки лит А6 составляет: Максимовой А.А. принадлежит 73/200 доли, Максимову Д.Н. -73/200 доли, Фокину А.В. – 27/100 долей.

             Исследуемый дом состоит из двух изолированных частей: части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Максимовой А.А. и Максимова Д.Н., и части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Фокина А.В. При этом, в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Максимовой А.А. и Максимова Д.Н., установлен следующий порядок пользования помещениями: в индивидуальном пользовании Максимовой А.А. находятся помещение № 4 площадью 15,6 кв.м лит А2, в индивидуальном пользовании Максимова Д.Н. находятся помещения № 2 площадью 16,4 кв.м лит А и № 3 площадью 9,8 кв.м лит А, в общем пользовании Максимовой А.А. и Максимова Д.Н. находятся: 3 1 коридор площадью 6,8 кв.м лит А2, № 5 кухня площадью 5,5 кв.м лит А2, № 6 котельная площадью 2,4 кв.м лит А5 и № 7 холл площадью 29,8 кв.м литА6. Экспертом установлено, что произвести выдел доли Максимовой А.А. в натуре возможно, при этом экспертом разработаны следующие варианты выдела доли дома: вариант № 1 и вариант № 2, согласно которым Максимовой А.А. выделяется ? часть жилого дома, находящаяся в фактическом пользовании Максимовой А.А. и Максимова Д.Н., им которые отличаются друг от друга только по местоположению образуемого помещения кухни и прохождению надземной трассы газопровода к указанному помещению.

         Разрешая вопрос о выделе Максимовой А.А. доли домовладения в натуре, суд полагает возможным положить в основу решения заключение ООО «ЦЭКОД», поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, определены в соответствии с изложенными выше правилами и обоснованы, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

         Проанализировав фактические обстоятельства дела во взаимосвязи с действующими правовыми нормами, суд считает необходимым произвести раздел домовладения по варианту № 1 заключения ООО «ЦЭКОД», поскольку данный вариант раздела наиболее целесообразен и отвечает интересам сторон, выделяемые части домовладения максимально соответствуют размеру долей собственников в праве общей долевой собственности.

          При этом, вариант № 2 заключения ООО «ЦЭКОД» суд отвергает, поскольку данный вариант не соответствует сложившемуся между совладельцами порядку пользования жилыми помещениями.

Довод ответчика о необходимости учета при определении варианта раздела домовладения находящихся в пользовании сторон земельных участков суд находит несостоятельным, поскольку пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Этот принцип обеспечивает одновременное участие в обороте двух неразрывно связанных объектов: сооружения и земельного участка под ним. Следовательно, при разделе домовладения находящийся при нем земельный участок также подлежит разделу между его совладельцами.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

         Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       Р Е Ш И Л :

Исковые требования Максимовой Анны Александровны к Максимову Денису Николаевичу, Фокину Александру Викторовичу о выделе доли жилого дома удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности     Максимовой Анны Александровны, Максимова Дениса Николаевича, Фокина Александра Викторовича на домовладение по адресу: АДРЕС.

Произвести раздел домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно варианту №1 заключению эксперта ООО «Центр экспертизы, кадастровой и оценочной деятельности» рис. 3.

Выделить в собственность Максимовой Анны Александровны, часть жилого дома -автономный жилой блок (на плане заключения ООО «ЦЭКОД» выделена штриховкой зеленного цвета), лит. А2, лит.А5, часть литА6, по адресу: АДРЕС, общей площадью     43,2 кв.м., жилой площадью 15,6 кв.м., площадью всех частей здания 43,2 кв.м., состоящую из следующих помещений: №1-1 коридор лит.А2 площадью 3,1 кв.м., №4 жилая лит.А2 площадью 15,6 кв.м., №5 кухня лит. А2 площадью 5,5 кв.м., №6 котельная лит.А5 площадью 2,4 кв.м., №7 -1 холл лит. А6 площадью 16,6 кв.м.

Действительная стоимость части жилого дома выделяемой Максимовой Анне Александровне составляет 486 821 руб.

Произвести перераспределение долей в праве общей долевой собственности     Максимова Дениса Николаевича и Фокина Александра Викторовича на домовладение по адресу: АДРЕС, признав за     Максимовым Денисом Николаевичем право на 73/127 доли,    Фокиным Александром Викторовичем право на 54/127 доли в праве общей долевой собственности оставшейся части домовладения (на плане заключения ООО «ЦЭКОД» выделена    штриховкой коричневого цвета), по адресу: АДРЕС,    общей площадью 107,9 кв.м., жилой площадью 80,5 кв.м., площадью с учетом всех частей здания 113,5 кв.м. состоящую из следующих помещений: № 1 кухня лит. А площадью 10,5 кв.м.,    № 1-2 коридор лит. А2 площадью 3,7 кв.м., №2 жилая лит. А3 площадью 20,6 кв.м.,    № 2 жилая лит. А площадью 16,4 кв.м., № 3 жилая лит.А площадью 14,1 кв.м., № 3 жилая комната, переоборудуемая в кухню, лит. А площадью 9,8 кв.м., № 4 жилая лит. А1 площадью 19,6 кв.м., № 5 веранда лит. А1 площадью 4,5 кв.м., № 6 веранда лит. А1 площадью 1,1 кв.м., № 7-2 холл лит. А6 площадью 13,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.С. Кетова