Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9371/2020 от 17.03.2020

Судья: Потапова С.В.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., рассмотрев 23 марта 2020 года частную жалобу СПАО «Ресо-Гарантия» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы,

установила:

решением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Яблонко В. А. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> от СПАО «Ресо-Гарантия» в суд поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда.

Определением судьи от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, в котором установлен срок выполнения указаний судьи до <данные изъяты>.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков апелляционной жалобы в срок, указанный в определении суда от <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным определением, СПАО «Ресо-Гарантия» подало частную жалобу, в которой оно просило определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к выводу об отмене определения по следующим мотивам.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд пришел к выводу, что недостатки, указанные в определении суда от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок не устранены.

С данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку доказательств получения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, материалы дела не содержат, в доводах частной жалобы ответчик ссылается, на то обстоятельство, что указанное определение суда ему не направлялось, что лишало его возможности устранить указанные в определении об оставлении жалобы без движения недостатки в установленный срок.

По данным трек-номера, имеющимся в материалах дела (л.д. 105) в систему «Почта России» информация об отправлении не поступила.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В связи с отсутствием сведений о направлении и получении стороной определения об оставлении жалобы без движения, суду следовало решить вопрос о продлении срока для устранения недостатков, а не возвращать апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Дело направить в Красногорский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований ст. 111 ГПК РФ.

Судья Рыбачук Е.Ю.