Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-1650/2020 от 12.11.2020

№ 7 - 1650/20
№ 12 - 669/20	Судья Калинина М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 17 ноября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М. административное дело по жалобе на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года в отношении

Шараповой Е. А., родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.И. от 18 июня 2020 года Шарапова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Шарапова Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица от 18 июня 2020 года.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года постановление №... по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года - оставлено без изменения, жалоба Шараповой Е.А. – без удовлетворения.

Шарапова Е.А. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанных, постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

В обосновании жалобы указала, что в ходе производства по делу Шарапова Е.А. просила привлечь к участию в деле ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб о ЛО» который является потерпевшим по делу, так как является собственником автомашины 32361 НАБАЗЕ Форд г.р.з. О412РР98, получившей в ДТП механический повреждения, однако суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу, так как в нем не указаны свидетели по делу.

В постановлении должностного лица отсутствует мотивированное решение и оценка доказательств.

Срок давности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ истек 18.08.2020 года, что исключает возможность рассмотрения дела судьей.

Второй участник ДТП <...> К.К. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <...> К.К.

В Санкт- Петербургском городском суде Шарапова Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указала, что п. 8.4 ПДД РФ не нарушала, виновным в ДТП считает второго участника ДТП <...> К.К.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 6 мая 2020 года в 22 часа 30 минут Шарапова Е.А. управляла служебным транспортным средством <...>, г.р.з. <...>, следовала по Песочной наб. в Санкт-Петербургу в крайнем правом ряду, у д. 10 совершала перестроение в левый ряд, не убедилась в безопасности своего маневра, создала помеху для движения транспортному средству <...>, г.р.з. <...>, под управлением, водителя <...> К.К., следовавшему в левом ряду, не выполнила требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, допустила столкновение, таким образом, Шарапова Е.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность Шараповой Е.А. в его совершении, помимо постановления №... по делу об административном правонарушении от 18.06.2020 года, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом №... об административном правонарушении от 18.06.2020 года; определением 78 0 042 012003 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.05.2020 года; справкой по дорожно-транспортному происшествию от 06.05.2020 года; схемой места ДТП от 06.05.2020 года; объяснениями <...> А.Д., <...> В.В., <...> К.К., <...> Е.А.; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.05.2020 года; фотоматериалами автомобилей – участников ДТП; рапортом инспектора ДПС; заключением эксперта №... от 01.06.2020 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку суда.

Действия Шараповой Е.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным в ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вина Шараповой Е.А. установлена исключительно на основании пояснений второго участника дорожно-транспортного происшествия <...> К.К. – является несостоятельным, поскольку к выводу о виновности Шараповой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, судья районного суда пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом решении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется. Собранные доказательства непротиворечивы, согласуются между собой, их совокупность достаточна для признания Шараповой Е.А. виновной в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Так согласно объяснениям свидетелей <...> А.Д. и <...> В.В., 06.05.2020 года следовали по Песочной наб. в Санкт- Петербурге, видели как автомобиль Форд из правого ряда резко перестроился в правый ряд и затормозил, произошло столкновение с транспортным средством, следовавшим в левом ряду. Указатель поворота у Форда включен не был.

Согласно заключению эксперта №... от 08.06.2020 года, версия свидетелей выглядит состоятельной; водитель Шарапова Е.А. в рассматриваемой дорожной ситуации должна была выполнять требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, имела возможность предотвратить ДТП.

Доводы жалобы о нарушении прав Шараповой Е.А. выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств, необоснованны, поскольку в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ разрешение ходатайств, в том числе об отказе в удовлетворении, входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав Шараповой Е.А.

При этом, при рассмотрении жалобы, нахожу, что определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении относится к компетенции судьи. Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в решении судьи. Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что к производству по делу не привлекался собственник автомобиля <...> г.р.з. <...>, уже был предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отклонен как несостоятельный.

Кроме того, не привлечение ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, являющимся владельцем транспортного средства <...> г.р.з. <...> на праве оперативного управления, в качестве потерпевшего не свидетельствует о неправильной квалификации действий Шараповой Е.А. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, и не свидетельствует о её невиновности. Данное обстоятельство не нарушило права Шараповой Е.А. и не повлияло на правильное разрешение дела.

Указание Шараповой Е.А. на то, что в нарушение требования ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетелях правонарушения, не влечет удовлетворение жалобы. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол обоснованно признан в качестве допустимого доказательства по делу. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену вынесенных должностным лицом и судом решений.

Довод о вине в аварии второго участника ДТП Калиновского К.К.,, не принимается, так как вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином гражданском порядке, а согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление (определение) по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомашин, не относится к компетенции судьи, рассматривающему дело об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что на момент пересмотра постановления по делу об административном правонарушении от 18.06. 2020 года срок давности привлечения Шараповой Е.А. к административной ответственности истек, являются несостоятельными, поскольку согласно абзацу 8 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влечет отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных материалов, назначенное Шараповой Е.А. наказание определено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №... инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга <...> В.И. от 18 июня 2020 года и решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2020 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Шараповой Е. А. – оставить без изменения, жалобу Шараповой Е.А.– без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова