Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 ~ М-17/2022 от 10.01.2022

УИД 24RS0028-01-2022-000043-19

Гражданское дело № 2-786/2022

2.154г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                07 апреля 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В. с участием:

представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – Оплуцан В.В.,

ответчика Киселева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Киселеву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением к Киселеву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу Макаренко Е.С. взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя за участие в гражданском деле в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскано 20 600 руб. Основанием для возмещения вреда Макаренко Е.С. явились действия сотрудника полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.С., которые выразились в нарушении требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, поскольку при составлении материала об административном правонарушении отсутствовали доказательства совершения Макаренко Е.С. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт незаконных действий сотрудника полиции установлен заключением служебной проверки. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма перечислена Макаренко Е.С.

С учетом данных обстоятельств, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в порядке регресса с Киселева В.С. в пользу Российской федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации денежные средства в сумме 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Министерства внутренних дел Российской Федерации – Оплуцан В.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Киселев В.С. исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в г. Красноярске. Им был остановлен автомобиль под управлением Макаренко Г.И., в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Также в транспортном средстве на пассажирском сидении находилась Макаренко Е.С., которая являлась супругой Макаренко Г.И. и собственником автомобиля, что подтверждалось свидетельством и регистрации транспортного средства. Поскольку в действиях          Макаренко Е.С. усматривались нарушения п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, в отношении последней им был составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего административный материал в установленный законом срок направлен на рассмотрение мировому судье. Полагал, что правовых оснований для взыскания с него денежных средств в порядке регресса не имеется, так как составляя протокол об административном правонарушении в отношении Макаренко Е.С., он действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Макаренко Е.С., Макаренко Г.И. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участники судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, суд, учитывая мнение истца и ответчика, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями привлечения должностного лица к материальной ответственности в порядке п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце четвертом п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на                   ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.С. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Киселев В.С. назначен на должность командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

ДД.ММ.ГГГГ Киселевым В.С. в отношении Макаренко Е.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ (передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), ДД.ММ.ГГГГ материал направлен мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 в Ленинском районе                      г. Красноярска от 06.11.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении                 Макаренко Е.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 01.12.2018 г.

После вступления постановления мирового судьи в законную силу Макаренко Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков в виде расходов, понесенных ею в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе                      г. Красноярска от 29.11.2019 г. в удовлетворении исковых требований                     Макаренко Е.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 15.07.2020 г. решение мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе                       г. Красноярска от 29.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макаренко Е.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Макаренко Е.С. взыскано в счет возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб., а всего взыскано 20 600 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, присужденная денежная сумма в размере 20 600 руб. перечислена Макаренко Е.С.

В соответствии с заключением служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ по факту прекращения производства об административном правонарушении в отношении Макаренко Е.С., действия командира 1 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Киселева В.С. при производстве по делу об административном правонарушении не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно последним допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в части необходимости знать и соблюдать положения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, регламентирующие полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, выяснение наличия события административного правонарушения, виновности лица в его совершении, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, из содержания постановления мирового судьи судебного участка                      № 62 в Ленинском районе г. Красноярска от 06.11.2018 г. не следует, что Киселев В.С. при проведении административного расследования допустил какие-либо незаконные или противоправные действия (бездействия). Напротив, исходя из представленного административного материала, после остановки транспортного средства «ВАЗ» 21213 с государственным регистрационным знаком №, сотрудник полка ДПС                     Киселев В.С. провел освидетельствование водителя Макаренко Г.И. на состояние опьянения, составил акт освидетельствования, все действия совершил в присутствии понятых, проверил документы на транспортное средство, составил рапорт на имя командира полка ДСП ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обнаружении в действиях Макаренко Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, после чего, составил в отношении последней протокол об административном правонарушении и направил административный материал в установленный законом срок мировому судье для принятия решения.

Тот факт, что мировой судья дал иную правовую оценку собранным по делу об административном правонарушении доказательствам, а именно, объяснениям лица, привлекаемого к административной ответственности, и прекратил административное производство в отношении Макаренко Е.С. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности и виновности действий Киселева В.С.

При изложенных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку судебным постановлением факт незаконных действий или бездействия, а также вина Киселева В.С. в причинении ущерба не установлены, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МО МВД России «Красноярское», поскольку последний действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Вопреки позиции истца, результаты служебной проверки сами по себе не могут являться основанием для выводов о незаконном поведении Киселева В.С. при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку требования ст. 28.7 КоАП РФ последним нарушены не были, ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий. Основанием прекращения производства по административному делу послужила отличная от позиции должностного лица правовая оценка мировым судьей действий Макаренко Е.С., сделанная на основании совокупности доказательств по делу.

Так, прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Макаренко Е.С., мировой судья указал, что последняя является собственником автомобиля «ВАЗ» 21213, государственный регистрационный знак №, имеет водительское удостоверение серии №». Вместе с тем, из объяснений Макаренко Е.С. следует, что в спорный период она состояла в зарегистрированном браке с                      Макаренко Г.И., а вышеуказанный автомобиль находился в совместном пользовании их семьи. О том, что Макаренко Г.И. находился в состоянии алкогольного опьянения, ей известно не было, запаха алкоголя от последнего она не почувствовала.

В силу ст.ст. 1070, 1081 ГК РФ и ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г.                 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещения вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица. Доказательств несоответствия действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда истцу, суду не представлено, следовательно, совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств в подтверждение противоправности поведения Киселева В.С. и его вины в причинении ущерба, сумму которого в порядке регресса просит взыскать истец, последний в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил, оснований для взыскания с ответчика денежной суммы в порядке регресса не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Киселеву В.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию              по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд                                г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                    Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 14.04.2022 г.