Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2019 (2-3195/2018;) ~ М-2600/2018 от 26.09.2018

2-442/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                 14 января 2019 года                                                                  г. Ижевск

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Коротковой Т.Н.,

при секретаре Заболотских Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Капарулиной Н.П. о взыскании задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику Капарулиной Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Свои требования мотивировали тем, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить его имя банковскую карту «РС Голд Cross-Sale MC», открыть ему банковский счет к карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты, т.е. совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт» и тем самым заключил договор о карте № от -Дата-

Карта ответчиком была активирована -Дата-. С использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты, всего на сумму 142 669,80 руб.

В нарушении Условий договора, Ответчик не размещал на своем Счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности в установленную дату. Не размещение на Счете денежных средств рассматривается как пропуск Клиентом минимального платежа.

В связи с тем, что Ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, Истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 122 944,64 руб., выставив и направив ему Заключительную Счет-выписку от -Дата- со сроком оплаты до -Дата-.

До настоящего времени задолженность по Договору о карте не погашена, что подтверждается выпиской по счету карты Ответчика.

Просят взыскать с ответчика задолженность по Договору о карте                     № от -Дата- в размере 122 944,64 руб., из которых: 86 409,29 руб. - основной долг; 17 496,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 75,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты, 3 564,14 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования, 1 900,00 руб. – комиссия за участие в Программе страхования от мошенничества, 10 500,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3 658,89 руб.

    В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Капарулина Н.П., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Ответчиком Капарулиной Н.П. -Дата-. в адрес суда направлены возражения относительно искового заявления, в которых ответчик указывает, что договор займа заключен на невыгодных для нее условиях, с ущемлением ее прав. С нее взималась плата за включение в программу страховой защиты и участие в программе страхования от мошенничества. Данные программы ей были навязаны банком, у нее не было возможности отказаться о них. Так же не согласна с суммой заявленных процентов, полагает, что данная сумма завышена. Просит применить ст. 333 ГК РФ и в удовлетворении исковых требований истцу отказать частично.

Представителем истца ФИО1., действующей на основании доверенности, -Дата-. представлены дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым дополнительные услуги потребителю оказываются лишь с его добровольного согласия. К исковому заявлению приложены Скриншоты экрана ПО «Агент», где зафиксирована информация о подключении в рамках договора о карте «Русский Стандарт Голд» дополнительных услуг с комментариями от -Дата- и -Дата-., а также электронный носитель (диск) с записью аудиофайлов (имя файла содержит дату и время ее записи), содержащих аудиозаписи телефонных разговоров Капарулиной Н.П. с сотрудниками Call- центра АО «Банк Русский Станадарт». Клиент свободно выразила свое согласие на включение его в число участников Программ Банка по организации страхования, обязана оплачивать данные услуги, взимание платы за которые со стороны Банка правомерно, основано на законе.

Суд, изучив материалы дела, прослушав аудиозаписи, исследовав обстоятельства дела, все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что -Дата- Ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил банк выпустить его имя банковскую карту «РС Голд Cross-Sale MC», открыть ему банковский счет к карте для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять кредитование счета карты в соответствии со статьей 850 ГК РФ.

В заявлении Капарулина Н.П. указала, что она ознакомлена, понимает и согласна, что акцептом Банка ее предложения о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета; что Условия и Тарифы по картам «Русский стандарт» являются составной частью договора о карте; размер лимита определяется банком самостоятельно; Банк вправе в одностороннем порядке изменять Условия и Тарифы, в том числе, размер процентов, начисляемых по кредиту; с Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат) и Тарифами ознакомлена, полностью согласна, их положения обязуется неукоснительно соблюдать; с информацией о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках договора о карте и применимым в рамках договора о карте тарифным планом ознакомлена.

На основании вышеуказанного предложения Капарулиной Н.П. банк открыл ей счет карты № (в дальнейшем в соответствии с Письмом ЦБ РФ от -Дата-. № счет изменен на №), то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты и тем самым заключил -Дата- года договор о карте №.

Также неотъемлемой частью договора явились дополнительные Условия - Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования, Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества».

-Дата-. Капарулина Н.П. при обращении в Банк по телефону Call-центра банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.4.1.2. Условий Программы, добровольно изъявила своё желание стать участником Программы Банка по организации страхования Клиентов. В связи с чем, она была включена в состав участников Программы, начиная с -Дата- Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с тарифами по картам.

-Дата-. Капарулина Н.П. при обращении в Банк по телефону Call-центра банка и правильном сообщении Кодов доступа к информации, руководствуясь п. 3.3.2. Условий Программы, добровольно изъявила своё желание стать участником Программы Банка по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества». В связи с чем, она была включена в состав участников Программы 2, начиная с -Дата- Банк взимал с ответчика комиссию в соответствии с тарифами по картам.

Представленный в материалах дела электронный носитель (диск) с записью телефонных переговоров Капарулиной Н.П. с сотрудниками Call-центра АО «Банк Русский Стандарт» подтверждает добровольное согласие ответчика на подключение в рамках договора о карте «Русский Стандарт Голд» дополнительных услуг с комментариями от -Дата-. и -Дата-.

Тарифы по картам «Русский Стандарт Голд» тарифного плана ТП 236/1 отражены в Тарифах по картам «Русский Стандарт», согласно которому установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) - 28%, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка за счет кредита 2,9% (мин. 100 руб.), в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1 % (мин. 100 руб.), за счет кредита - 2,9% (мин. 100 руб.), минимальный платеж установлен 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., во второй раз подряд - 500 руб., в третий раз подряд - 1000 руб., в четвертый раз подряд - 2000 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., комиссия за участие в программе ЗАО «Банк русский стандарт» по организации страхования Клиентов, ежемесячная – 0,8% от кредита на дату начала расчетного периода, комиссия за участие в программе ЗАО «Банк русский стандарт» по организации страхования финансовых рисков «Защита от мошенничества», ежемесячная – 50,00 руб.

-Дата- карта была получена и активирована ответчиком, что подтверждается заявлением об активации карты.

Условия договора, предусматривающие полную сумму кредита, порядок и размер процентов за пользование денежными средствами, размер комиссии за участие в программах страхования, были доведены до ответчика -Дата-, что подтверждается его подписью в информации о полной стоимости кредита, Тарифном плате.

На основании Федерального закона РФ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от -Дата-, изменена организационно-правовая форма ЗАО «Банк Русский Стандарт» с ЗАО на АО.

В связи с допущенными систематическими нарушениями Капарулиной Н.П. сроков оплаты задолженности Банком был сформирован заключительный счет-выписка, в котором указана сумма задолженности 122 944,64 руб. и установлен срок ее погашения – -Дата-.

Разрешая исковые требования банка, суд приходит к выводам о том, что: между банком и Капарулиной Н.П. в офертно-акцептном порядке заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, предложенных банком; банк исполнил свои обязанности по договору о предоставлении и обслуживании карты, выпустив на имя ответчика кредитную карту, установив кредитный лимит по данной карте; Капарулиной Н.П. кредитная карта была активирована, по ней проводились расходные операции; Капарулиной Н.П. обязательства по внесению минимальных платежей не выполнялись, заключительный счет-выписка не оплачен.

При таких обстоятельствах исковые требования банка о взыскании суммы за пользование кредитом являются обоснованными.

При этом суд учитывает, что информация о карте, кредитном лимите карты, правах и обязанностях сторон по договору, процентной ставке и других условиях Капарулиной Н.П. была предоставлена надлежащим образом, ознакомившись со всеми существенными условиями договора, получив карту Капарулина Н.П. не отказалась от её использования, активировала ее, что предполагает осознанное волеизъявление на совершение определенных действий, используя карты она получила по карте денежные средства, осознавая, что деньги получены ею на условиях возмездности.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ - в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 850 ГК РФ).

Согласно п. 6.23 Условий по картам срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Заключительного Счета-выписки.

Ответчик обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере, не менее минимального платежа. При отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных Банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, Банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет ответчику кредит для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

Из содержания выписки по счету ответчика следует, что в связи с недостатком денежных средств на счете ответчика, банк осуществил кредитование счета в погашение начисленных и неоплаченных ответчиком процентов, комиссий и плат всего на сумму 37 359,65 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, указанную в заключительном счете-выписке от -Дата-., в которой указаны платы, проценты, комиссии и неустойки, выставленные к оплате за период с -Дата-. по -Дата-.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, что установлено ст.310 ГК РФ.

Учитывая, тот факт, что Банк свои обязательства по отношению к Ответчику исполнил надлежащим образом, предоставив кредит на условиях, оговоренных в кредитном договоре, а Ответчик в установленные договором сроки свою задолженность по кредитному договору не погасил, данное обстоятельство является основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ответчика составляет 122 944,64 руб., из которых: 86 409,29 руб. - основной долг; 17 496,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 75,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты, 3 564,14 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования, 1 900,00 руб. – комиссия за участие в Программе страхования от мошенничества, 10 500,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Судом проверена история погашений по кредитному договору, очередность погашений платежей соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, произведен правильно, в связи с чем, может быть положен в основу решения суда.

Ответчик не представил суду доказательства возврата Банку кредита в полном объеме, не представил доказательств выплаты в полном объеме процентов за пользование предоставленными в кредит денежными средствами.

При указанных обстоятельствах суд считает действия истца о предъявлении ответчику требования о взыскании задолженности законными и обоснованными.

Размер процентов за пользование займом не является мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.6.18.4 условий, за пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Истец просит взыскать с ответчика плату (неустойку) за пропуск платежа в размере 10 500,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за пропуск платежа до 2 500,00 рублей, полагая, что заявленная банком неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3498,89 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Капарулиной Н.П. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Капарулиной Н.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от -Дата- по состоянию на -Дата-. в размере 114 944,64 руб., в том числе: 86 409,29 руб. - основной долг; 17 496,21 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 000,00 руб. – плата за выпуск и обслуживание основной карты, 75,00 руб. – комиссия за запрос информации о платежном лимите карты, 3 564,14 руб. – комиссия за участие в Программе по организации страхования, 1 900,00 руб. – комиссия за участие в Программе страхования от мошенничества, 2 500,00 руб. – плата (неустойка) за пропуск платежа.

Взыскать с Капарулиной Н.П. в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» расходы по оплате госпошлины в размере 3498,89 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                                                    Т.Н. Короткова