Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-51/2021 ~ М-4/2021 от 14.01.2021

Мотивированное решение по делу

УИД: 52RS0022-01-2021-000007020

изготовлено 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 12 апреля 2021 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.

при секретаре Шмелевой А.С.,

а так же с участием истца Цухт В.А., представителей ответчика Шоврина А.А. – Ефимычевой А.В., адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51\2021 по исковому заявлению Цухт Виталия Артуровича к Шоврину Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Шоврина Алексея Алексеевича к Цухт Виталию Артуровичу о возложении обязанности передать деталь транспортного средства,

у с т а н о в и л :

Цухт Виталий Артурович обратился в суд с иском к Шоврину Алексею Алексеевичу, в котором просит взыскать с Шоврина А.А. в его пользу денежные средства (убытки) в размере № руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере №., расходы по оплате почтовых услуг в размере № руб., расходы по оплате услуг автосервиса по подготовке автомобиля к проведению экспертизы в размере № руб., расходы по уплате услуг независимой экспертизы в размере № руб.

Исковые требования Цухт В.А. обосновал со ссылкой на положения ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ тем, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в р.<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее так же – ДТП) с участием двух автомобилей, где Цухт В.А., управлявший автомобилем марки № был признан пострадавшим, а Шоврин А.А., управлявший автомобилем марки №, был признан виновным в данной ДТП. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП не была застрахована. Для расчета стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец провел независимую экспертизу, согласно отчету №Н от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6, ущерб, причиненный автомобилю истца без учета износа составляет №., согласно отчету №У от ДД.ММ.ГГГГ была рассчитана утрата товарной стоимости в размере №. После получения результатов независимой экспертизы, он обратился к ответчику для досудебного урегулирования данной ситуации, Шоврин А.А. ущерб выплачивать отказался. Поскольку гражданская ответственность Шоврина А.А. на момент ДТП не была застрахована, он должен возместить стоимость восстановительного ущерба без учета износа в полном объеме, а так же возместить все судебные расходы.

Шоврин А.А., в лице своего представителя, выступающего на основании доверенности – Ефимычевой А.В., подал встречный иск, в котором просит обязать Цухт В.А. передать Шоврину А.А. после восстановительного ремонта замененную дверь автомобиля № стоимостью № коп., обосновывая встречные исковые требования положениями ст. 1102, 1104 ГК РФ тем, что согласно отчету №Н об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, для ремонта исследованного автомобиля предлагается замена двери, стоимость которой равна № коп., при этом, повреждения двери таковы, что они могут быть устранены путем ремонта. Восстановленная дверь может быть реализована. При данных обстоятельствах считает, что оставление в распоряжении Цухт В.А. снятой с автомобиля поврежденной двери, приведет к его неосновательному обогащению.

В судебном заседании Цухт В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес> в р.<адрес>, он двигался на автомобиле № в сторону центра, у развилки прямо. На перекрестке он пропускал впереди движущийся автомобиль и почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Перед этим он в зеркало заднего вида видел быстро приближающийся автомобиль, затем произошел удар. Когда он вышел из автомобиля после удара, то из автомобиля, который произвел удар, с места водителя вышел Шоврин А.А., в автомобиле он был один. Он спросил Шоврина А.А., как такое могло произойти, тот ответил, что отвлекся. До момента ДТП на его автомобиле повреждений не было, незадолго до ДТП он проходил техническое обслуживание автомобиля. После ДТП на его автомобиле образовались повреждения в задней правой части автомобиля, визуально он увидел повреждения: задней правой фары, заднего правого крыла, заднего бампера, накладки на бампер, была замята крышка багажника в правой части. У автомобиля Шоврина А.А. повреждения были в передней левой части – крыло и фара. От столкновения автомобиль Шоврина А.А. столкнулся с бордюром правой передней частью. По приезду сотрудников ГИБДД были даны объяснения, составлена схема ДТП, они схему изучили, подписали, ФИО4 со схемой был согласен и подписал ее. Были составлены документы о ДТП, указаны повреждения автомобилей, в отношении Шоврина А.А. сотрудники ГИББД вынесли постановление о наложении штрафа №. Через некоторое время он обратился к Сальнову по вопросу осмотра автомобиля, его автомобиль был осмотрен в присутствии Шоврина А.А., была составлена калькуляция, но Шоврин А.А. со стоимостью не согласился, затем было составлено заключение. Родители Шоврина А.А. возражали по большим деталям - об их замене и окраске, предложили произвести ремонт самим, на это он не согласился. На момент ДТП у Шоврина А.А. страховки по ОСАГО не было, он владел автомобилем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор он показывал сотрудникам ГИБДД.

Со встречными требованиями Шоврина А.А. Цухт В.А. не согласен, пояснил, что не считает необходимым передавать Шоврину А.А. замененные детали.

Ответчик Шоврин А.А. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется отчет в получении СМС-сообщения, направил в суд своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Шоврина А.А.

Представитель ответчика Шоврина А.А. по доверенности Ефимычева А.В. в судебном заседании исковые требования Цухт В.А. не признала и пояснила, что о ДТП она знала, приехала на место ДТП, видела, что автомобиль сына Шоврина А.А. стоит у бордюра, имеет повреждения левой передней части, у автомобиля Цухт В.А. были повреждения в задней правой части, был поврежден задний бампер, задняя правая фара, правое заднее крыло, на крышке багажника была вмятина. Сын пояснил, что стал тормозить, заклинило педаль тормоза. Свою вину в ДТП Шоврин А.А. не оспаривает. Страхового полиса у него не было, автомобилем он управлял на основании договора купли-продажи, на регистрационный учет в ГИББД автомобиль не поставлен, поскольку отсутствуют все необходимые договора купли- продажи. Автомобиль они купили ДД.ММ.ГГГГ у ФИО13. На осмотре автомобиля Цухт В.А. Шоврин А.А. и она присутствовали, во время осмотра производилось фотографирование. После осмотра была составлена калькуляция на сумму №., с данной суммой они не согласились, предложили пригнать автомобиль в автосервис и отремонтировать самим, Цухт В.А. на это не согласился, предложили вернуть им заменяемые детали, он так же не согласился. Представитель ответчика Шоврина А.А. – Ефимычева А.В. в судебном заседании просила, в случае удовлетворения исковых требований, вернуть Шоврину А.А. все замененные детали.

Представитель ответчика Шоврина А.А. адвокат Сушилкина Ю.Н. выразила не согласие с исковыми требованиями Цухт В.А., пояснила, что оценщиком осмотр автомобиля не производился. В отчете об оценке указано, что требуется замена задней двери автомобиля истца, считает, что дверь может быть восстановлена. В документах ГИБДД не зафиксировано повреждение правого заднего крыла, данное повреждение могло быть получено в иной момент. Утрата товарной стоимости рассчитана не верно, стоимость восстановительного ущерба завышена, но представлять иные доказательства они не будут. С судебными расходами они не согласны, поскольку договора об оценке и акты не подписаны Цухт В.А., имеются противоречия в суммах судебных расходов и в том, каким образом и кому они были оплачены. Встречные исковые требования Сушилкина Ю.Н. поддержала.

Третьи лица Иванов Н.М. и Павлов А.М. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, месте и времени его проведения, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представили. Судебное заседание проведено в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность подразделяется на договорную или внедоговорную. Споры, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, входят в отношения внедоговорного характера.

Повышенная опасность движущегося автомобиля, способного причинить вред даже при отсутствии вины водителя, ответственность ее владельца за вред, причиненный в процессе эксплуатации автомобиля, обуславливают особый порядок регулирования. Закон предусматривает три условия, при которых владелец автомобиля обязан возместить причиненный потерпевшему вред: а) противоправность поведения владельца автомобиля, б) наличие имущественного вреда, в) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ возложение ответственности на ответчика в данном случае возможно лишь при наличии виновного поведения, наступление ответственности без вины данными статьями не предусмотрено. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в р.<адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля №, под управлением истца Цухт В.А. и автомобиля № под управлением Шоврина А.А.

Собственником автомобиля № на момент ДТП являлся Цухт В.А., Шоврин А.А. управлял автомобилем № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Павловым А.М. Согласно сведений органа ГИБДД транспортное средство № зарегистрировано на имя ФИО12 По запросу суда были представлены договора купли-продажи и акты приема-передачи, из которых следует, что ФИО12 продал автомобиль <данные изъяты>» продало данный автомобиль ФИО13, а ФИО13 – ФИО2

При таких обстоятельствах, Шоврин А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем автомобиля №

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен на основании пояснений истца Цухт В.А., материала, представленного по запросу суда из органа ГИБДД. Исходя из совокупности указанных обстоятельств следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля № Шоврина А.А., который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях Цухт В.А. нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Шоврина А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из данных материала ГИБДД и пояснений представителя ответчика Ефимычевой А.В.

В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобилю истца Цухт В.А. были причинены механические повреждения, что установлено из документов органа ГИБДД, в котором указаны повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя правая блок фара, указано на наличие скрытых повреждений. Истец Цухт В.А. пояснил, что так же имелись повреждения заднего правого крыла, которые было видно визуально. Факт наличия указанных повреждений, в том числе механическое повреждение заднего правого крыла, подтвердила представитель ответчика Шоврина А.А. – Ефимычева А.В., которая прибыла на место ДТП непосредственно после столкновения автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца Цухт В.А. был осмотрен в присутствии самого истца и ответчика Шоврина А.А., что в судебном заседании установлено на основании пояснений истца Цухт В.А. и представителя ответчика Шоврина А.А. – Ефимычевой А.В.

По результатам осмотра автомобиля истца был составлен акт осмотра, в котором отражены следующие механические повреждения: разрыв материала бампера заднего в правой части; нарушение покрытия накладки бампера заднего; разрушение фонаря заднего; деформация в виде вмятин в правой части с нарушением каркаса двери задка; нарушение ЛКП в задней части заднего правого крыла; деформация панели задней в виде вмятины в правой части; деформация панели фонаря задней передней с потерей геометрии; задиры материала облицовки панели задка. Дефекты эксплуатации, не относящиеся к данному событию, установлены и описаны не были.

Согласно отчета №Н от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля №, подготовленному ИП ФИО6 – итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, услуги по восстановительному ремонту автомобиля № составляют без учета износа деталей № с учетом износа – №. При оформлении отчета была составлена калькуляция, в которой отражены: стоимость ремонтных работ, стоимость ремонта-замены, стоимость разборки-сборки, стоимость окраски-контроля, стоимость деталей, стоимость материалов, всего на сумму без учета износа – № руб. В стоимость окраски-контроля включена мойка автомобиля общая на сумму № руб.

В калькуляции указано на замену: бампера заднего в сборе; накладки заднего бампера; фонаря заднего в сборе; облицовки поперечины задка; двери задка с подгонкой по проему.

В отчете №Н от ДД.ММ.ГГГГ указано, что калькуляция была составлена специалистом ФИО5

В дополнениях к отчету специалист ФИО5 указал, что количество и перечень составных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяется по результатам осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных заводом-изготовителем, принципов технической возможности и экономической целесообразности ремонта. По результатам ремонта:

- бампер задний – разрыв материала в правой части; согласно п. з), разд. 6, гл. 6, ч. 2 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», пластиковые бамперы транспортных средств подлежат замене при наличии повреждений, подлежащих устранению способами иными, чем шпатлевание, окраска, полирование, кроме случаев, когда заводом-изготовителем установлена технология устранения и иных повреждений; по объему и степени повреждение характеризуется нарушением целостности пластикового элемента; в настоящее время заводом-изготовителем в регионе не установлена технология ремонта пластиковых деталей, бампер задний подлежит замене;

- накладка бампера заднего – нарушение покрытия; нарушение покрытия подразумевает нарушение наружного (структурного) слоя пластикового элемента, технология ремонта пластиковых элементов в регионе отсутствует, в связи с этим принято решение о замене детали;

- фонарь задний правый – разрушен, ремонт технически не возможен, подлежит замене;

- дверь задка – деформация в виде вмятины в правой части с нарушением каркаса; дверь задка имеет сложный профиль, включающий в себя ребра жесткости, ребра жесткости – это специальные металлические элементы, которые привариваются к внешнему листу стали; ребра жесткости придают конструкции прочность и жесткость, они создают цельный каркас жёсткости на полотне, которые обеспечивают механическую прочность конструкции. Под нарушением каркаса в правой части подразумевается сгиб (изгиб) и залом кромки двери задка, сопровождающийся повреждением ребер жесткости данной кузовной детали. Восстановление двери задка путем рихтовочных и жестяницких работ, по мнению оценщика, не обеспечит восстановление права владельца пользоваться транспортным средством в том же техническим состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения. Таким образом, оценщиком было принято решение о замене рассматриваемой детали;

- панель фонаря задняя (желобок крыла заднего) – деформация с потерей геометрии, ремонт данного повреждения технически невозможен, деталь подлежит замене;

- облицовка панели задка – задиры материала; на детали зафиксированы повреждения в виде глубоких задиров и царапин структурного слоя пластикового элемента; технологии ремонта пластиковых элементов в регионе отсутствует, в связи с этим было принято решение о замене детали.

В соответствии с заключением № У от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля №, подготовленному ИП ФИО6 – утрата товарной стоимости транспортного средства № составляет (округленно) № руб.

Оценив указанные отчет об оценке и заключение, суд находит, что они могут быть положены в основу решения, как допустимые доказательства, данные отчет и заключение подготовлены ИП ФИО6 с привлечением специалиста ФИО5, который обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, имеет высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере оценки, прошел повышение квалификации по специальности «Исследование следов столкновения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия», имеет достаточный стаж работы в оценочной деятельности – с 2006 г. В данном отчете и заключении даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, с учетом исследованных материалов.

Исходя из изученных материалов в их совокупности, суд приходит к выводу, что владельцем транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся Шоврин А.А., который приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи.

Таким образом, условия, при которых владелец автомобиля обязан возместить причиненный потерпевшему вред, при рассмотрении дела установлены: противоправность поведения Шоврина А.А. подтверждена, от противоправных действий Шоврина А.А. у Цухт В.А. наступил имущественный вред, между противоправным поведением Шоврина А.А. и наступившим у Цухт В.А. вредом имеется прямая причинная связь.

Шоврин А.А. обязан возместить причиненный Цухт В.А. вред.

Цухт В.А. представил суду доказательства, подтверждающие размер причиненного ему материального вреда в виде убытков.

В силу взаимосвязанных положений статей 35 и 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, неисполнение которой влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Сторона ответчика доказательств, опровергающих исковые требования Цухт В.А., не представила, исковые требования суд находит доказанными, они подлежат удовлетворению.

Обсудив вопрос о размере вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит, что убытки должны быть взысканы в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, именно такой размер приведет транспортное средство истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Однако из стоимости расходов по восстановлению автомобиля истца должны быть вычтены расходы по мойке автомобиля в размере № руб. поскольку данные расходы не связаны непосредственно с восстановлением автомобиля. Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей составляет № руб., из данной суммы следует вычесть стоимость мойки автомобиля № руб., сумма ко взысканию - № руб. Доводы стороны ответчика о том, что дверь автомобиля истца может быть восстановлена, суду не представлена, данный довод опровергнут дополнением к отчету, представленным специалистом ФИО5

Кроме того, с ответчика Шоврина А.А. в пользу истца Цухт В.А. подлежит взысканию стоимость утраты автомобилем истца товарной стоимости в размере № руб., поскольку стоимость транспортного средства истца после повреждения уменьшилась в виду ухудшения товарного (внешнего) вида и эксплуатационных качеств автомобиля в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости рассчитана в размере № руб., данная стоимость утраты товарной стоимости не опровергнута.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 70 №

Ответчиком Шовриным А.А. заявлены встречные исковые требования о возложении на Цухт В.А. обязанности передать Шоврину А.А. после восстановительного ремонта замененную дверь автомобиля №

Суд встречные исковые требования находит не подлежащими удовлетворению, в виду следующего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе рассмотрения дела установлено, что возражая против иска, представитель ответчика Шоврина А.А. – Ефимычева А.В. просила обязать истца Цухт В.А. передать Шоврину А.А. все детали автомобиля, которые подлежат замене и представила от имени Шоврина А.А. встречный иск о передаче замененной двери автомобиля, стоимостью № коп.

Исходя из существа спора, в данном случае не требуется предъявления ответчиком встречного иска, вопрос о передаче деталей автомобиля, которые подлежат замене в результате ремонта, должен разрешаться при рассмотрении первоначальных требований. Поскольку ответчик настаивает на передаче замененных деталей, истец не представил доказательств невозможности представления указанных деталей транспортного средства, суд считает необходимым в удовлетворении встречного искового требования отказать, но возложить на Цухт В.А. обязанность передать замененные детали транспортного средства Шоврину А.А.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд так же считает необходимым отметить, что указанная во встречном исковом заявлении стоимость заменяемой двери в размере №., не является, по своей сути, стоимостью заменяемой двери транспортного средства, поскольку № коп. - это стоимость новой двери, указанная в калькуляции. Доказательств стоимости двери, находящейся на автомобиле Цухт В.А., которая подлежит замене, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в размере, указанном в иске, за исключением стоимости мойки автомобиля, в удовлетворении встречных исковых требований должно быть отказано.

Истцом Цухт В.А. заявлены требования о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец заявил исковые требования на сумму № руб., суд удовлетворяет исковые требования в размере № руб., то есть судом удовлетворены 99,7% исковых требований.

Истец оплатил при подаче искового заявления государственную пошлину в размере №., от размера удовлетворенных государственная пошлина составляет № коп., в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании Цухт В.А. пояснил, что направлял Шоврину А.А. уведомление об осмотре осмотр автомобиля, на отправку которого были потрачены денежные средства в размере №. В подтверждение данных почтовых расходов представлены квитанции АО Почта России на сумму №. (приобретение конверта) и № руб. на отправку заказного письма с простым уведомлением, всего на сумму № руб. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – № коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что для подготовки автомобиля истца к осмотру было необходимо снять деталь автомобиля – заднего бампера автомобиля. Как указано в документах ГИББД на автомобиле Цухт В.А. имеются повреждения в задней части, могут иметься скрытые повреждения, что подтверждает необходимость снятия заднего бампера автомобиля истца. Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ (дата осмотра автомобиля так же указана ДД.ММ.ГГГГ) снятие заднего бампера, установка № составляет № руб. При таких обстоятельствах, указанные судебные расходы являлись необходимыми и обоснованными, требования в части взыскания поименованных расходов подлежат удовлетворению в размере № коп. (исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных требований).

Цухт В.А. просит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере № руб.

В подтверждение данных требований Цухт В.А. представил два договора №Н: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми Цухт В.А. и ИП ФИО6 заключили договора, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы автомобиля № на предмет определения стоимости восстановительного ремонта (по договору от ДД.ММ.ГГГГ) и определения утраты товарной стоимости транспортного средства (по договору от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям данных договоров стоимость работ по первому договору составила № руб., по второму – № руб.

Факт внесения Цухт В.А. денежных средств по данным договорам подтвержден квитанциями ИП ФИО6 к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму №. и к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму № руб.

Цухт В.А. пояснил, что денежные средства он вносил лично и перечислял безналичным расчетом через ФИО7, с которым у ИП ФИО6 договорные отношения на выполнение работ по осмотру автомобилей.

ИП ФИО6 на запрос суда подтвердила факт поступления ей денежных средств, однако указала, что по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она получила № руб., а по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ она получила № руб. Оценив данное обстоятельство, суд находит, что указание в ответе на запрос на получение ИП ФИО8 по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере № руб., является технической ошибкой, поскольку в оригинале приходно-кассового ордера указана сумма №., Цухт В.А. подтвердил передачу денежных средств в размере № руб., суммы № руб. указаны и в договорах.

Оценив довод представителя ответчика о том, что поименованные выше договора и акты сдачи-приемки выполненных работ не подписаны Цухт В.А., следовательно не должны быть приняты судом, суд находит, что данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг по производству оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты автомобилем товарной стоимости, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что договора он заключал, денежные средства по ним внес. Из материалов дела следует, что Цухт В.А. выполненные работы принял, заключение и отчет, подготовленные ИП ФИО6 получил, представил их суду. Кроме того, договора не заключенными признать никто не просил, таковыми они не признаны.

При таких обстоятельствах суд находит требования о взыскании судебных расходов в размере 7 000 руб. обоснованными, связанными с рассмотрением дела. С учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 6 979 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Цухт В.А. удовлетворить в части.

Взыскать с Шоврина Алексея Алексеевича в пользу Цухт Виталия Артуровича убытки, понесенные в связи с дорожно-транспортным происшествием в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № коп.; почтовые расходы в размере № руб.; расходы по подготовке автомобиля к осмотру в размере № руб.; расходы по оплате услуг по производству оценки восстановительного ремонта автомобиля и утраты автомобилем товарной стоимости в размере № руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать Цухт Виталия Артуровича передать Шоврину Алексею Алексеевичу подлежащие замене поврежденные детали транспортного средства №, принадлежащего Цухт В.А.: бампер задний, накладка бампера заднего, фонарь задний правый, дверь задка, панель фонаря задняя (желобок крыла заднего), облицовка панели задка, после проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В удовлетворении встречного искового заявления Шоврина Алексея Алексеевича к Цухт Виталию Артуровичу о возложении обязанности передать после восстановительного ремонта замененную дверь автомобиля № стоимостью № коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде, через Бутурлинский районный суд <адрес>.

Судья - Е.Е. Зимина