Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2016 ~ М-136/2016 от 14.01.2016

дело № 2-1540/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«31» мая 2016 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре              Малюковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО> у СНТ «Комягино-2» о восстановлении нарушенного права,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, просит обязать СНТ «Комягино-2» восстановить электроснабжение к принадлежащему ей (истцу) на праве собственности садовому дому, расположенному по адресу: <адрес> признать установку автоматизированного счетчика учета электроэнергии с функцией дистанционного отключения незаконной, обязать председателя СНТ «Комягино-2» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что с 2001 года истец является членом СНТ «Комягино-2»; истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и садовый дом по указанному выше адресу. К садовому дому истца подведено электричество. Председатель СНТ «Комягино-2» <ФИО> установил автоматизированный счетчик, который относится к системе автоматизированного учета электроэнергии, способной выборочно отключать любого потребителя дистанционно. Данный прибор учета электроэнергии без согласия истца был смонтирован на опоре в её линию электропередач к её узлу учету электроэнергии. Данная линия является, по мнению истца, её собственностью, что подтверждается общими правилами разграничения балансовой принадлежности и схемой балансовой принадлежности. Вопрос об установке данной системы не был предметом рассмотрения на общем собрании членов СНТ «Комягино-2», в бюджете не было статьи расходов на монтаж этой системы. Председатель нарушил финансовую дисциплину, оплатив работы из других статей бюджета СНТ. Председатель СНТ использует данную систему для отключения электроэнергии, мотивируя наличием задолженности членов СНТ. Начиная с 15 часов 21.10.2015г. электроэнергия была отключена, затем включалась каждые полчаса на 20 секунд. Истец вынуждена была съехать с дачи. 19.12.2015г., приехав на дачу, обнаружила полное отсутствие электроэнергии, в результате холодильник был разморожен, продукты и заморозка овощей и фруктов были испорчены. Компания ООО «ТанКос-Электропроект» создали свой диспетчерский пункт, через который по заявке СНТ отключают или ограничивают подачу электричества, с чем истец не согласна. Истец обращалась к председателю СНТ «Комягино-2» с требованием подписать акт разграничения балансовой принадлежности, поскольку она желает производить оплату за электроэнергию в энергоснабжающую организацию, для чего был заказан, установлен и опломбирован ПАО «Мосэнерсгосбыт» новый счетчик, однако данный акт председатель СНТ не подписывает. Отключение электроснабжения к садовому дому, принадлежащему истцу, нарушают её права собственника, в связи с чем последовало обращение с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец <ФИО> и её представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ <ФИО> исковые требования в уточненной редакции поддержали; поясняли в ходе судебного разбирательства, что автоматизированный счетчик учета электроэнергии с функцией дистанционного отключения, который находился на опоре в границах её земельного участка, в настоящее время отсутствует, демонтирован неизвестными лицами, требование о признании данной установки счетчика заявлено, чтобы в будущем оградить себя от установки СНТ данного оборудования, электроснабжение не восстановлено, что препятствует в пользовании и владении садовым домом, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в лице председателя СНТ «Комягино-2» <ФИО> в судебном заседании иск не признал, при этом не возражал против удовлетворения заявленного истцом требования о восстановлении электроснабжения; в ходе судебного разбирательства пояснял, что установка автоматизированного счетчика учета электроэнергии с функцией дистанционного отключения была установлена на опоре, которая расположена на землях общего пользования, однако поскольку истец самовольно запользовала земли общего пользования, увеличив площадь своего участка, данная опора находится за забором истца; установка автоматизированного счетчика учета электроэнергии была произведена для выявления лиц, незаконно пользующихся электроэнергией в СНТ; 28.11.2015г. было обнаружено, что прибор учета электроэнергии, который расположен на участке №, удален в автоматизированной системе; 04.12.2015г. сотрудник ООО «ТанКос-Электропроект» вышел на место, где обнаружил, что счетчик демонтирован путем « перекуса» проводов ЛЭП, идущих от опоры ВЛ к дому истца; он (председатель) обращался к истцу с просьбой вернуть счетчик, но получил отказ; он обратился в полицию с заявлением о хищении счетчика, в ответ на которое последовало постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; автоматизированный счетчик учета электроэнергии с функцией дистанционного отключения принадлежит СНТ, которое вводить ограничения в электропотреблении членам СНТ не имеет возможности, поскольку центральный счетчик учета электроэнергии с функцией дистанционного отключения находится у ООО «ТанКос-Электропроект»; решение об ограничении мощности потребления членами СНТ электричества принято правления СНТ «Комягино-2», данное решение не оспорено; не отрицал, что ограничение потребления мощности в 500 Вт в отношении абонента участка № было введено по заявке СНТ «Комягино-2».

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Танкос-Электропроект», АО «Московская областная энергосетевая компания», СНТ «Комягино» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены, в ходе рассмотрения дела возражали против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, наряду с прочим, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Истцу на праве собственности принадлежат садовый дом и земельный участок площадью 747 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно членской книжке садовода, истец является членом СНТ «Комягино-2» с 2001 года.

По правилам ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании ст. 545 ГК РФ с согласия энергоснабжающей организации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту).

Как закреплено в п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети; если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса, в силу которой перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан; о перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента; прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 861, (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Согласно пункту 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом ограничение потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом, из вышеприведенных норм материального права в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

12.02.2015г. между СНТ «Комягино-2» и ООО «ТанКос-электропроект» заключен договор №-у на оказание услуг по внедрению автоматизированной системы учета потребления электроэнергии СУП-0,4 в электроустановке СНТ «Комягино-2».

Правлением СНТ «Комягино-2» 17.10.2015г. принято решение об ограничении мощности потребления электроэнергии до 500 Вт на участках, где установлена система учета, имеющих задолженность по оплате электроэнергии, в приложении к протоколу указано 11 участков, в том числе участок № (протокол №).

Факт того, что автоматизированный счетчик учета электроэнергии был установлен на опоре ВЛ в СНТ «Комягино-2» на земельном участке, который находится во владении истца, сторонами не оспорен.

28.11.2015г. <ФИО> обратился в отдел полиции с заявлением с требованием провести расследование обстоятельств по факту хищения прибора учета электроэнергии, принадлежащего СНТ «Комягино-2», расположенного за забором земельного участка 123, собственником которого является <ФИО>

Постановлением и.о.дознавателя ОП УУП по г/о Ивантеевка лейтенантом полиции <ФИО> от 14.08.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по указанному выше заявлению <ФИО>; в ходе проверки установлено, что председателю СНТ «Комягино-2» <ФИО> 04.12.2015г. поступил звонок с компании ООО «ТанКос- Электропроект» об отсутствии сведений подачи электроэнергии на участок № СНТ «Комягино-2»; выехав на место <ФИО> обнаружил, что на столбе линии электропередач, расположенном на уч.123 отсевает счетчик, а провода от дома подключены на прямую к центральной линии электропередач; <ФИО> не представлены документы, подтверждающие сумму стоимости электросчетчика, соответственно не представляется возможным квалифицировать действия неизвестных лиц.».

Таким образом, лица, причастные к демонтажу (хищению) автоматизированного счетчика учета электроэнергии, принадлежащего СНТ «Комягино-2», расположенного на земельном участке истца, не установлены.

Судом установлено, что в правоотношениях по энергоснабжению (электроснабжению) истец является субабонентом, и одностороннее прекращение подачи к её садовому дому в СНТ «Комягино-2» электроэнергии возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, при этом СНТ «Комягино-2» не является сетевой организаций и не вправе препятствовать перетоку электрической энергии по ее сетям к садовому дому истца, поскольку Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442, не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению. СНТ не относится к числу лиц, которые вправе производить отключение электроэнергии.

Представителя ответчика не отрицал, что электроснабжение к дому истца может быть восстановлено СНТ «Комягино-2», однако данный вопрос не может быть разрешен до рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела сторонам было предоставлено время для урегулирования спора мирным путем, однако ответчиком в добровольном порядке энергоснабжение к дому ответчика не восстановлено ввиду наличия разногласий по вопросу приобретения счетчика.

Судом установлено, что садовый дом истца был подключен к линии электропередач СНТ «Комягино-2», она получала электроэнергию и оплачивала ее в СНТ «Комягино-2».

Таким образом, истец как член СНТ «Комягино-2» имеет право на получение электроэнергии, однако ввиду повреждений ВЛ в СНТ «Комягино-2», лишена возможности потребления электроэнергии, что нарушает её права.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по заявленному требованию о восстановлении электроснабжения, приходит к выводу об обязании СНТ «Комягино-2» восстановить электроснабжение к принадлежащему истцу на праве собственности садовому дому.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о признании установки автоматизированного счетчика учета электроэнергии с функцией дистанционного отключения незаконной, поскольку действующим законодательством защита нарушенного права на будущее время не предусмотрена.

Истцом заявлено требование об обязании председателя СНТ «Комягино-2» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, который ей необходим для перехода на прямой договор электроснабжения с гарантирующим поставщиком электрической энергии ПАО «Мосэнергосбыт».

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 861, установлена процедура технологического присоединения, которая завершается составлением, в том числе, акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон и акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, после выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором, для заключения которого физическим лицом, имеющим намерение осуществить технологическое присоединение, подается заявка.

Согласно положениям п. 74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442, в случае если гражданин имеет намерение заключить в простой письменной форме договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, то он направляет гарантирующему поставщику, в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства такого гражданина, заявление о заключении соответствующего договора с приложением к нему имеющихся у него на дату направления заявления документов из числа указанных в п. 34 данного документа.

Если представленных этим гражданином документов недостаточно для подтверждения выполнения условий, необходимых для заключения договора в соответствии с п. 34 данного документа, и у такого гражданина отсутствуют соответствующие документы, соблюдение указанных условий должно быть проверено гарантирующим поставщиком самостоятельно.

Как следует из отзыва Пушкинского филиала АО «Мособлэнерго»между <ФИО> и АО «Мособлэнерго» договорные отношения по поставке электроэнергии отсутствуют; между ПАО «Мосэнергосбыт» и СНТ «Комягино-2» заключен договор энергоснабжения; сетевое хозяйство СНТ «Комягино-2» технологически присоединено к электросетям Пушкинского филиала АО «Мособлэнерго» надлежащим образом, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений № от 29.09.2009г.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обращение истца в ПАО «Мосэнергосбыт» по вопросу о заключении договора энергоснабжения.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше положения п.74 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 442, содержащего порядок заключения договора энергоснабжения, а отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий председателя СНТ в отказе подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений нарушены законные права и интересы истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены.

С учетом положений ст.ст.150,151 ГК РФ суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в данном случае имеет нарушение имущественных прав истца, а отдельного закона, регулирующего возмещение морального вреда по данному виду правоотношений, не имеется.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Поскольку истец, являясь инвали<адрес> группы, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск <ФИО> у СНТ «Комягино-2» о восстановлении нарушенного права удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Комягино-2» восстановить электроснабжение к принадлежащему на праве собственности <ФИО> садовому дому, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Исковые требования о признании автоматизированного счетчика учета электроэнергии с функцией дистанционного отключения незаконной, обязании председателя СНТ «Комягино-2» подписать акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Комягино-2» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: