Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-1097/2022 от 03.03.2022

судья: фио

адм. дело №33а-1097/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

административное дело № 2-275/2021 по апелляционной жалобе представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении Административного искового заявления фио к Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по адрес об оспаривании решения и признании незаконным и отмене постановлений пристава-исполнителя - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио, являясь должником по исполнительному производству № 324433/18/77029-ИП, возбужденному в Бабушкинском ОСП УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание с нее в пользу ПАО «Совкомбанк» денежных средств, с обращением взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес от 23.05.2019 года о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, признать незаконным и отменить постановление от 23.05.2019 года в части ненаправления должнику постановления о передаче нереализованного имущества, признать незаконным и отменить постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества от 15.04.2019 года, признать и отменить решение судебного пристава о передаче имущества на торги в ООО «АМТОР» по акту приема–передачи от 12.03.2019 года, признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части нарушения сроков осуществления исполнительных действий, повлекших начисление процентов по кредитному договору за период с 09.06.2018 года по 23.05.2019 года. Требования мотивированы тем, что она не была уведомлена о проведении торгов; сведения о торгах не были опубликованы; взыскателем и судебными приставами-исполнителями совершены мошеннические действия.

Административный истец фио и ее представитель фио в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» по доверенности фио в судебном заседании выразил несогласие с требованиями административного истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на нарушение судом норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца фио, ее представителя по доверенности фио, возражения на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица ПАО Совкомбанк, действующей на основании доверенности фио, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что на основании решения Бабушкинского районного суда адрес от 31.07.2017 по иску ПАО «Совкомбанк» к фио, фио, фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 14 мая 2018 года был выдан исполнительный лист.

08.06.2018 года судебным приставом – исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 324443/18/77029-ИП, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной цены продажи в размере сумма

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве от 12.03.2019 года квартира, расположенная по адресу: адрес, передана на торги с установлением начальной цены продажи в размере сумма

Первые торги по реализации имущества должников, квартиры расположенной по адресу: адрес, назначенные на 09.04.2019 года, признаны не состоявшимися.

Повторные торги были назначены на 14 мая 2019 года, о чем была размещена в информация в журнале «Бюллетень Оперативной информации».

Ввиду отсутствия заявок повторные торги признаны не состоявшимися, судебным приставом-исполнителем взыскателю направлено предложение оставить нереализованное имущество. На указанное предложение ПАО Совкомбанк выразило согласие.

23 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по адрес был вынесен акт о передаче не реализованного имущества должника взыскателю.

В настоящее время в Бабушкинском районном суде адрес рассматривается спор о снятии с регистрационного учета фио и др. из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что действия судебного пристава-исполнителя и принимаемые им меры в ходе исполнения решения суда полностью соответствовали требованиям ФЗ «Об исполнительного производства», установив, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы; выводы суда не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия, указанные в исполнительном документе, в виде обращения взыскания на имущество должника являются мерами принудительного исполнения, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Частью 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ч. 12 ст. 87 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Поскольку требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда должником исполнены не были, после признания торгов несостоявшимися, взыскатель выразил волеизъявления оставить нереализованное имущество за собой, при том, что положения статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" были соблюдены, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления. При этом информация о проведении первоначальных и последующих торгах была размещена в СМИ, обладая информацией о возбужденном исполнительном производстве, предметом исполнения которого является обращение взыскания на квартиру, фио, не лишена была возможности следить за ходом исполнительного производства, знакомиться с его материалами.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятий оспариваемых постановлений соблюден, основания для принятий оспариваемых постановлений имелись, содержания постановлений соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебная коллегия также учитывает, что законность проведения торгов являлась предметом самостоятельного судебного разбирательства, по итогам которого в удовлетворении иска фио было отказано.

Утверждение административного истца о заведомо противоправном поведении судебного пристава-исполнителя и взыскателя не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме того суд обоснованно установил, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ. Из текста административного иска усматривается, что о проведении торгов административному истцу стало известно 09.12.2020 года(л.д. 7), тогда как с административным иском фио согласно штампу Бабушкинского районного суда адрес обратилась 04.03.2021 года, не приведя уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе суда в удовлетворении ходатайства в привлечении к участию в деле заинтересованного лица, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права. Процессуальное положение заинтересованных лиц определяется статьей 47 КАС РФ, согласно которой указанные лица привлекаются в случае, если их права и обязанности могут быть затронуты при разрешении административного дела. В настоящем административном деле права и интересы ООО «АМТОР» не затрагиваются.

Утверждение административного истца о том, что сведения о проводимых торгах не были опубликованы СМИ, опровергается материалами административного дела(л.д.45,52).

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на законе, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда постановлено в соответствии с требованиями статьи 176 КАС РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца фио, действующего на основании доверенности фио,- без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи:

1