Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-327/2019 ~ М-181/2019 от 25.02.2019

Дело № 2-327/2019

63RS0028-01-2019-000229-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 27 мая 2019 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе:

председательствующей судьи Носковой О.В.,

при секретаре Сидоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганченкова В. А. к Ядринцеву Д. Е. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Ганченков В.А. обратился в суд с иском к Ядринцеву Д.Е., уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 300 000 рублей, проценты по ставке 60% по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 10 000 рублей по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 50% годовых по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ядринцевым Д.Е. был заключен договор займа № о предоставлении займа в размере 500 000 рублей на срок 6 месяцев (не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно) с начислением процентов в размере 60% годовых. Свои обязательства он исполнил полностью, что подтверждается распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 рублей. Порядок и сроки погашения займа были определены в разделе 5 договора займа, а также графиком платежей. Однако в установленные договором (графиком платежей) сроки, возврат денежных средств Ядринцев Д.Е. не производил.

Исполнение обязательств Ядринцева Д.Е. были обеспечены ипотекой (залогом) жилого дома с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, неустойкой, предусмотренной п.1.3.5 договора займа.

Согласно п.7.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа действует до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору.

Руководствуясь ст.ст.307,309,310, 334, 339. 405, 607, 810, 811 ГК РФ, Законом РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» №102-ФЗ от 16.07.1998 г., просит взыскать с ответчика Ядринцева Д.Е. задолженность по договору займа в размере 1 300 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 110 000 рублей – задолженность по уплате процентов, 677 740 рублей – неустойка (частично) за просрочку уплаты ОД, 12 260 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, проценты по ставке 60% годовых, начисленных на сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, неустойку в размере 10 000 рублей (2% от суммы займа) за каждый просроченный день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>,

В судебное заседание истец Ганченков В.А. и его представитель Курышев И.Л. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана на 5 лет) не явились, согласно ходатайства, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Ядринцев Д.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, причина неявки неизвестна, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ядринцев Д.Е. уточненные исковые требования признал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и в отсутствие истца и его представителя.

Изучив материалы и доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ганченковым В. А. и Ядринцевым Д. Е. был заключен договор займа с обеспечением, согласно которому истец предоставил ответчику сумму займа в размере 500 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 60% годовых (л.д.6-10).

В п.1.4 установлено, что кредитор вправе взимать неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга займа в размере 2% от суммы займа, неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование займом в размере 50% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки до дня фактической уплаты.

В соответствии с п. 4.2.5 договора займа, кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество при несвоевременном осуществлении платежей по займа и (или) процентов за пользование займом свыше 10 календарных дней с даты образования просрочки.

Согласно п.4.3 заемщик обязуется уплачивать основной долг по займу и начисленные проценты за пользование займом в размере и сроки согласно п.5.1 договора (графика платежей), за несвоевременную уплату основного долга и начисленных процентов уплачивать неустойку согласно п.1.4 договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Ганченковым В. А. и Ядринцевым Д. Е. был заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которого залогодатель передает в ипотеку недвижимое имущество: объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом с кадастровым номером № площадью 193,2 кв.м. по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 500 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером № площадью 1053 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 200 000 рублей (л.д.11-15).

Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Обязательства по договору займа были исполнены Ганченковым В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской Ядринцева Д.Е. о получении займа в размере 500 000 рублей (л.д.16).

Судом установлено, что Ядринцев Д.Е. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом полностью не исполнил.

Из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке. В связи с неисполнением ответчиком Ядринцевым Д.Е. обязательств по договору займа, Ганченковым В.А. направлялась претензия о погашении образовавшейся задолженности в течении 3-х рабочих дней с момента получения претензии (л.д.17-21), на которую ответчик не отреагировал.

Согласно представленному истцом расчёту, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 1 300 000 рублей, из которых: 500 000 рублей – задолженность по основному долгу, 110 000 рублей – задолженность по уплате процентов, 677 740 рублей – неустойка (частично) за просрочку уплаты ОД, 12 260 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с тем, что ответчик Ядринцев Д.Е. обязательства по договору займа выполнял ненадлежащим образом, им было внесено всего 2 платежа по 25 000 рублей в счёт погашения процентов по займу, имеет просрочку по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с него задолженности по основному долгу в размере 500 000 рублей и процентов в размере 110 000 рублей.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17(3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что штрафные санкции за просрочку уплаты займа и процентов в размере 690 000 рублей являются мерой ответственности заемщика Ядринцева Д.Е. при несвоевременном погашении кредита, а также способом обеспечения надлежащего исполнения обязательства заемщиком, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, а ответственность заемщика должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание срок неисполнения обязательств (неуплата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, неуплата процентов с октября 2018 года), соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, материальное положение Ядринцева Д.Е., исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учётом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Статья 6.1 закона вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Ядринцев Д.Е. с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов, согласился, условия договора не оспаривал, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с иском о признании договора займа с установленным в нём чрезвычайно высоким процентом недействительным, в связи с его кабальностью на основании п.3 ст.179 ГК РФ не обращался.

Поскольку соглашение о расторжении договора займа сторонами не заключалось, что в соответствии с договором влечет право заимодавца требовать с должника проценты на сумму займа, предусмотренную договором, начиная с даты, следующей за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения обязанности по возврату задолженности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с Ядринцева Д.Е. проценты по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

По смыслу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст.330 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки.

В связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч.1 ст.349 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч.3 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком Ядринцевым Д.Е. обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке – жилой дом и земельный участок, для удовлетворения требований залогодержателя, то есть Ганченкова В.А.

При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из залоговой стоимости предметов залога (ипотеки), определенной сторонами в договоре залога недвижимости.

Ответчиком Ядринцевым Д.Е. требований относительно определения начальной продажной цены заложенного имущества, отличной от указанной в договоре залога, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось. Доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, суду не представлено.

Способ реализации суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Расходы Ганченкова В.А. по оплате государственной пошлины в сумме 14 700 рублей подтверждаются чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

Как разъяснено в абзаце 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В связи с чем, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины полностью подлежат взысканию с Ядринцева Д.Е.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей (участие представителя истца на подготовке дела к судебному разбирательству), взыскав их в пользу Ганченкова В.А., отказав в остальной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Ганченкова В. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Ядринцева Д. Е. в пользу Ганченкова В. А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 620 000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 14 700 рублей 00 рублей, оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей 00 копеек, а всего взыскать 637 200 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ядринцева Д. Е. в пользу Ганченкова В. А. проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 60% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы основного долга.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

объект индивидуального жилищного строительства - жилой дом общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 1 500 000 рублей, с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов,

земельный участок общей площадью 1053 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену в размере 200 000 рублей, с реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в Сергиевский районный суд заявление об отмене заочного решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 3 июня 2019 года.

Председательствующий судья: О.В. Носкова