Определение по делу № 2-642/2015 ~ М-546/2015 от 23.07.2015

Дело №2-642/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

10 сентября 2015 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кургузова М.В.,

при секретаре Ткачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юг Подмосковья» к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 03.08.2009, понуждении освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юг Подмосковья» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 03.08.2009, понуждении освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов.

В судебном заседании разрешался вопрос о прекращении производства по делу по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, так спор должен быть разрешен в порядке предусмотренном АПК РФ.

Истец не возражал против прекращения производства по делу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 возражали против прекращения, считая что спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусмотрены случаи, в которых подсудность выбирается истцом.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Статьей 32 ГПК РФ также предусмотрена договорная подсудность, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из смысла закона соглашение о подсудности есть соглашение, по условиям которого стороны договариваются передать уже возникший между ними или возможный в будущем спор на рассмотрение конкретного суда или арбитражного суда.

В силу абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в том числе, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как видно из материалов дела, возникший спор вытекает из отношений связанных с договором аренды нежилого помещения – старого медпункта.

Пунктом 6.3 Договора аренды предусмотрено, что споры связанные с исполнением, изменением или расторжением настоящего Договора, при невозможности их урегулирования путем переговоров разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Более того, судом установлено, что использование спорного нежилого помещения направлено, не только на удовлетворение потребностей истца – ООО, но и на извлечение прибыли, что представителем истца не оспаривалось.

Таким образом, установив, что рассматриваемый спор возник между сторонами, в связи с осуществлением истцом экономической деятельности, т.е. подлежит разрешению заинтересованными лицами в ином судебном порядке, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

При подаче иска представителем истца ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4 068 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.07.2015.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

Таким образом, сумма уплаченной госпошлины в сумме 4 068 рублей подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по иску ООО «Юг Подмосковья» к ФИО2 о расторжении договора аренды нежилого помещения №2 от 03.08.2009, понуждении освободить нежилое помещение, взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов, прекратить.

Разъяснить ООО «Юг Подмосковья», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 4 068 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Московский областной суд путем подачи частной жалобы через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий                         М.В. Кургузов