Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3518/2016 ~ М-2189/2016 от 11.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск     06 октября 2016 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Охремчук Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагун ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» (ранее ООО «Сервисная компания 2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шагун В.А. обратилась в суд с указанным иском к ООО «СК 2», в котором просит признать пункты договора №, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ недействительными, в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между Шагун В.А. и ООО «МФО Галактика 1» (ранее ООО «Резерв»), которое впоследствии уступило право требования ООО «Сервисная компания 2», был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с условиями получения и возврата займа в указанные сроки. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО «Резерв» претензию с требованием о расторжении договора, так как в договоре не указана полная сумма и проценты подлежащие выплате в рублях. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены ответчиком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ним договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Истец считает, что его права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Таким образом, существенные условия договора займа, в том числе условия о размере процентов за пользование денежными средствами, размере неустойки за несвоевременное погашение займа и прочие условия договора определяются только заимодателем в собственной редакции договора, заемщик же лишен возможности предлагать свои условия перед заключением договора. Тот факт, что с оплачиваемых денежных средств по договору списывались на иные операции, причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно.

В судебное заседание истец Шагун В.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в соответствии с требованиями ГПК РФ, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ООО «Константа» (до переименования ООО «Сервисная Компания 2») Комаров Д.Н. (полномочия проверены) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление, указав, что договор потребительского займа подписан истцом лично, указанное обстоятельство не оспаривается, а подписание истцом договора займа свидетельствует об ознакомлении истца с условиями предоставления кредита.

Представитель ООО «МФО Галактика 1» (ранее ООО «Резерв») в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шагун В.А. и ООО «Резерв» (новое наименование ООО МФО «Галактика 1») был заключен договор потребительского займа (микрозайма) №, в соответствии с которым ООО «Резерв» передало Шагун В.А. 3 000 рублей, первый срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, второй срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ Сумма возврата, при наступлении первого срока, с учетом суммы займа и начисленных процентов составляет 4 530 руб., при наступлении второго срока 4 890 руб. (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Резерв» и ООО «Сервисная Компания 2» был заключен договор о переуступке прав требования (л.д. 26-31). В соответствии с решением единственного участника ООО «Сервисная Компания 2» от ДД.ММ.ГГГГ общество переименовано в ООО «Константа» (л.д. 34)

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия нарушений действиями ответчика прав истца, и приходит к выводу об отказе Шагун В.А. в удовлетворении иска.

В силу части 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Между тем истцом Шагун В.А. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что оспариваемый договор микрозайма заключен на крайне не выгодных условиях под влиянием обмана со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец не привела никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у нее тяжелых жизненных обстоятельств, которыми он воспользовался при заключении договора. Своей подписью в договоре потребительского займа заемщик подтвердила, что ей поняты все пункты договора, выразила согласие с общими условиями договора, приняла на себя обязательства возвратить сумму займа и проценты, получила экземпляр договора потребительского займа. Кроме того, Шагун В.А. подтвердила, что с Правилами предоставления займов ООО «Резерв», с общими условиями договора займа ознакомлена и согласна, а также проинформирована о том, что с Правилами предоставления займов (микрозаймов) ООО «Резерв» в праве ознакомиться на доске информации любого территориального подразделения кредитора и на сайте. Договор потребительского займа (микрозайма) подписан истицей лично. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы Шагун В.А. о том, что договор микрозайма является типовым и истец была лишена возможности влиять на его содержание, суд признает необоснованным, так как в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Шагун В.А. о том, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, поскольку доказательства того, что договор был заключен при понуждении истца к заключению его на указанных условиях, в нарушение требований закона суду представлено не было. Условия договора изложены в его тексте, который подписан Шагун В.А. лично.

Ссылка Шагун В.А. на то обстоятельство, что в договоре не указаны размер кредита, полная сумма займа, подлежащая выплате, проценты в рублях, что, по мнению истца, является нарушением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судом не принимается во внимание, поскольку все существенные условия в договоре оговорены.

Вопреки доводам истца, до потребителя была доведена информация о сумме процентов по микрозайму и полная сумма займа.

Истец ссылается на то, что размер процента по займу, а также размер неустойки значительно превышает сумму основного долга, что значительно выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, темпы инфляции и обычный для таких сделок является коммерческим доходом. Указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, так как, заключая договор займа, Шагун В.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1, часть 1 статьи 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Из содержания договора следует, что Шагун В.А. при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истец была согласна со всеми условиями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью.

Кроме того, ставка в размере 3% и 4% в день от суммы займа устанавливается в договоре микрозайма исходя из экономической рациональности данного вида деятельности. Ответчик является коммерческой организацией и по этой причине размер процентов за пользование займом должен устанавливаться с учетом всех расходов займодавца. ООО «Резерв» выдает займы, а вышеуказанная процентная ставка является разумной и коммерчески целесообразной при заключении договора микрозайма на столь короткий срок. В связи с чем, неразумно сравнивать процентные ставки, по которым микрофинансовые организации выдают займы, со ставкой рефинансирования ЦБ РФ. Гражданское законодательство не ограничивает стороны договора займа при определении размера процентов на сумму займа, ограничение процентов ставкой банковского процента, как это следует из правовых норм ст. 809 ГК РФ, касается лишь тех случаев, когда стороны не согласовали размер процентов непосредственно в договоре.

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", у суда не имеется правовых оснований для признания пунктов договора микрозайма недействительными в части установления завышенного процента выдачи займа, в связи с чем, не имеется оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шагун ВА к Обществу с ограниченной ответственностью «Константа» о защите прав потребителей – отказать, в связи с необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                     О.В. Присяжнюк