Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2021 (2-4944/2020;) ~ М-4849/2020 от 05.11.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.02.2021 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи         Курмаевой А.Х.,

с участием помощника прокурора     Никитиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания    Бердинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-355/2021 по иску Плаксиной О.В. к ООО «Контур» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Плаксина О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом №... от дата была принята на работу в ООО «Контур» на должность менеджера активных продаж, с ней был заключен трудовой договор №... от дата. Приказом №... от дата трудовой договор №... от дата прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника. Считает увольнение незаконным, поскольку подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, а было вынужденным под давлением работодателя. дата около 12 часов учредители ООО «Контур» завели истца в кабинет и стали обвинять в воровстве, которого она не совершала, убеждая, что у них есть доказательства, и, угрожая, что в отношении нее будет возбуждено уголовное дело. При этом ее оскорбляли и унижали, говорили громко и требовательным тоном. Хотя она и не совершала кражу, она испугалась и расплакалась, пояснив учредителям, что она беременна. Несмотря на это, учредители потребовали написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец просила не увольнять ее, но на нее начали давить, угрожать. Потом отобрали личные вещи и телефон, пояснив, что пока она не напишет заявление об увольнении, не отдадут вещи и не выпустят из кабинета. Не выдержав давления со стороны работодателя и опасаясь за возможные осложнения беременности из-за стрессовой ситуации, она написала заявление об увольнении.

Просит признать незаконным приказ ООО «Контур» о прекращении трудового договора с работником №... от дата Восстановить Плаксину О.В. на работе в ООО «Контур» в должности менеджера активных продаж. Обязать ООО «Контур» внести в трудовую книжку Плаксиной О.В. запись о признании недействительной записи от дата на основании Приказа №... от дата - «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Взыскать с ООО «Контур» в пользу Плаксиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 15 796,46 руб. Взыскать с ООО «Контур» в пользу Плаксиной О.В. задолженность по выплате заработной платы при увольнении за октябрь 2020г. в размере 40 278,70 руб. Взыскать с ООО «Контур» в пользу Плаксиной О.В. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования.

Просит признать незаконным приказ ООО «Контур» о прекращении трудового договора с работником №... от дата Восстановить Плаксину О.В. на работе в ООО «Контур» в должности менеджера активных продаж. Обязать ООО «Контур» внести в трудовую книжку Плаксиной О.В. запись о признании недействительной записи от дата на основании Приказа №... от дата - «Расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового Кодекса Российской Федерации». Взыскать с ООО «Контур» в пользу Плаксиной О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере 61 474,64 руб., задолженность по выплате заработной платы при увольнении за октябрь 2020г. в размере 40 278,70 руб. и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Плаксина О.В. и адвокат Ковалева О.Г. заявленные требования с учетом уточнений поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Контур" в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором просил в иске отказать. Из отзыва следует, что дата учредителями выявлен факт воровства в организации товаро-материальных ценностей, недостачи за длительный период, о чем было доведено до коллектива, в том числе, что будет проводиться проверка по выявлению данного факта и привлечения виновных лиц к дисциплинарной, материальной и уголовной ответственности. Требований об увольнении со стороны работодателя в адрес сотрудников не поступало, увольнение Плаксиной О.В. было принято ею добровольно, о чем и было подано заявление об увольнении дата. О том, что беременна, истец работодателю не сообщала. Факт хищения материально-товарных ценностей был признан истцом. Увольнение является добровольным волеизъявлением, денежные средства были перечислены в день увольнения.

Заслушав пояснения участвующих лиц, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что требования истца не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно абз. 1 ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового Кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

в) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового Кодекса РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части ч. 4 ст. 64 Трудового Кодекса РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 Трудового Кодекса РФ).Из материалов дела следует, что дата на основании заявления истца о принятии на работу, между ООО «Контур» и Плаксиной О.В. заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым, Плаксина О.В. принимается на работу в ООО «Контур» по основному месту работы на должность менеджера активных продаж в коммерческое структурное подразделение с испытательным сроком 2 месяца.

В соответствии с п. 4.1. работодатель обязуется выплачивать работнику должностной оклад в размере 22 500 руб.

Согласно п. 4.2. По решению Работодателя, в соответствии с положением о премировании, работнику может быть выдано вознаграждение по результатам работы, к праздничным и знаменательным датам.

На основании приказа Генерального директора ООО «Контур» о приеме работника на работу от дата, Плаксина О.В. принята на работу в ООО «Контур» на должность менеджера активных продаж с тарифным окладом 22 500 руб.

дата между ООО «Контур» и Плаксиной О.В. заключено дополнительное соглашение №... к трудовому договору №... от дата, в соответствии с которым, работнику устанавливается неполный рабочий день. При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда Работника производится пропорционально отработанному им времени и рассчитывается из должностного оклада 11 500 руб.

На основании заявления Плаксиной О.В. об увольнении по собственному желанию с дата, Генеральным директором ООО «Контур» вынесен приказ от дата о прекращении трудового договора №... с Плаксиной О.В., заключенного дата по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Факт работы истца в ООО «Контур» также подтверждается записями в трудовой книжке №... от дата.

Обосновывая свои требования, Плаксина О.В. указывает, что подача заявления об увольнении не являлась ее добровольным волеизъявлением, а было вынужденным под давлением работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Зябочкина Е.В., которая пояснила, что работала вместе с Плаксиной О.В. в ООО «Контур» в должности ведущего специалиста менеджмента. Пояснила, что также была уволена на основании заявления об увольнении по собственному желанию, однако со стороны работодателя, как на нее, так и на Плаксину О.В. оказывалось моральное давление, в связи с подозрением в хищении из-за обнаружения недостачи, в связи с чем, они были вынуждены написать заявления на увольнение.

Суд принимает во внимание показания свидетеля, вместе с тем, учитывает, что свидетель также уволен из ООО «Контур» на основании заявления об увольнении по собственному желанию.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Антипов О.В., пояснил, что работает в ООО «Контур» с июня 2020 года, знает о том, что истец сама написала заявление об увольнении после обнаружения недостачи в бухгалтерии, давления со стороны работодателя на истца не оказывалось.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зайц А.А., пояснил суду, что знает истца, поскольку работает в ООО «Контур» с дата, также пояснил, что в ходе инвентаризации в ООО «Контур» была обнаружена недостача, Плаксина О.В. и Зябочкина Е.В. сознались в хищении, после чего им было предложено написать объяснительные по факту хищения, а они написали заявления на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании прослушана представленная истцом аудиозапись, однако из данной записи не усматривается факт давления со стороны работодателя с целью понуждения истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Таким образом, факт оказания давления работодателем на истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Увольнение истца является ее добровольным волеизъявлением.

Довод истца о том, что увольнение произошло в день написания заявления об увольнении, нарушает требования п. 8.1 трудового договора №... от дата, которым предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работника с обязательным предупреждением не менее чем за две недели, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В заявлении на увольнение от дата истец просила уволить ее по собственному желанию с дата.

В своем письменном отзыве на заявленные требования представитель ответчика указывает, что работодатель был согласен уволить истца по ее просьбе с дата, в связи с чем, в этот же день вынесен приказ об увольнении истца.

Довод истца о нахождении в состоянии беременности на момент увольнения также не принимается судом, поскольку в материалах дела отсутствуют подтверждения уведомления работодателя о беременности истца.

Кроме того, из пояснений свидетелей Антипова О.В. и Зайц А.А., следует, что истец не уведомлял работодателя о беременности, не представлял работодателю медицинского заключения.

Имеющееся в материалах дела медицинское заключение №... о нахождении истца в состоянии беременности 17 недель датировано дата, то есть после даты вынесения приказа об увольнении истца.

Таким образом, суд не усматривает в действиях работодателя нарушения требований трудового законодательства, а также трудового договора, процедура увольнения осуществлена в соответствии с требованиями трудового законодательства, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании незаконным приказа ООО «Контур» о прекращении трудового договора с работником №... от дата, восстановлении на работе, внесении в трудовую книжку записи о признании недействительный записи на основании приказа №... от дата.

Согласно абз. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с расчетным листком за дата., Плаксиной О.В. было начислено 40 278,70 руб., из которых: оплата по окладу – 9 409,09 руб., компенсация отпуска 30 869,61 руб., удержано 5 236,00 руб., выплачено 35 042,70 руб., что также подтверждается запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от дата и справкой о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2020 год от дата.

Таким образом, судом установлено, что работодателем произведен полный расчет при увольнении истца.

Довод истца о том, что денежные средства, в размере 39 958,25 руб., перечисленные на ее счет работодателем были сняты с банковского счета и возвращены работодателю по его требованию не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела. Доказательств передачи указанных денежных средств обратно работодателю не представлено, свидетельскими показаниями данный факт не подтвержден.

Таким образом, с учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Контур» в пользу Плаксиной О.В. задолженности по выплате заработной платы при увольнении за октябрь 2020г. в размере 40 278,70 руб.

В связи с отказом в иске о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе Плаксиной О.В. не подлежат удовлетворению и сопутствующие требования о взыскании в пользу Плаксиной О.В. невыплаченной заработной платы в размере 61 474,64 руб. за период вынужденного прогула с дата по дата, и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Плаксиной О.В. к ООО «Контур» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 12.02.2021.

Судья        подпись              А.Х. Курмаева

.

.

.