Решение по делу № 2-3364/2016 ~ М-2848/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-3364/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2016 года                                    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Рословой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой К.В.,

с участием помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Савина А.И.,

истца Петрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ВВ к Емельянову ЮВ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

    УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к Емельянову Ю.В. о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело в отношении Емельянова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с применением акта амнистии. ДД.ММ.ГГГГ постановление суда вступило в законную силу.

Моральный вред был причинен при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут истец вышел из своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, пройдя по улице 70 м., дойдя до <адрес> расположенного на <адрес>, к истцу сзади подбежал ответчик, и кулаком умышленно ударил в основание шеи. Истец устоял на ногах, но в глазах потемнело, удар был сильным. После чего истец развернулся назад и увидел ответчика, у которого спросил, зачем он его ударил, на что последний ответил, что по дружески, и повторно ударил истца в плечо. После второго удара у истца в плече появились болевые ощущения. После разговора они разошлись в разные стороны, и истец продолжил идти по направлению в магазин, но по пути почувствовал себя плохо, у него начала кружиться голова, появилась тошнота, в связи с чем он был вынужден вернуться домой. В связи с тем, что его состояние здоровья со временем не улучшилось, он был госпитализирован в МУЗ «1-я Городскую клиническую больницу им. Ю.Я. Гордеева», где находился во 2-м нейрохирургическом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец был выписан с диагнозом: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОП №6 в составе УМВД России по г.Саратову с заявлением о возбуждении в отношении Емельянова Ю.В. уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения истец повторно обратился в ОП №6 в составе УМВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). 04.072014 года истцу участковым инспектором было выдано направление на медицинское освидетельствование в ГУЗ «БСМЭ МЗ СО». ДД.ММ.ГГГГ истец прошел судебно – медицинское освидетельствование, которым было установлено, что у истца имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, которые причинили легкий вред здоровью по признакам кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как имеющая неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки. Уголовное дело не было возбуждено, в связи с чем истец обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, однако дело было мировым судьей прекращено. Действия ответчика причинили истцу сильные физические и нравственные страдания и переживания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Емельянова Ю.В. компенсацию причиненного морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Емельянов Ю.В. в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении, указав о согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Емельянов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, заявлений об отложении слушания дела в суд от ответчика не поступало.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных истцом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, обозрев материалы уголовного дела №, медицинскую карту Петрова В.В. №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определятся судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, принадлежащие гражданину от рождения, которые неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Их защита осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием.

Обстоятельства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца подтверждены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, материалами уголовного дела. Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Емельянов Ю.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ – в умышленном причинении легкого вреда здоровью Петрова В.В., вызвавшего кратковременное расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, совершенном ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут в районе <адрес>.

Как следует из материалов уголовного дела, по заявлению ответчика уголовное дело № в отношении Емельянова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УК РФ вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (п. 6 указанного акта об амнистии). Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения вреда здоровью Петрова В.В. со стороны Емельянова Ю.В. подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Петрова В.В. имелись: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от действий тупого твердого предмета, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, так как имеющая неврологическая симптоматика была незначительной и сгладилась в эти сроки.

В результате причиненных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений истец Петров В.В. проходил лечение в МУЗ «1-я Городская клиническая больница им. Ю.Я. Гордеева». Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Петрову В.В. причинены телесные повреждения в результате совершенного ответчиком преступного деяния.

Суд считает доказанным факт причинения Петрову В.В. нравственных и физических страданий по вине Емельянова Ю.В. в связи с его преступными действиями в отношении истца.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следовательно, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец пояснил суду, что в результате совершенного ответчиком преступного деяния в отношении него, он испытал физическую боль, испытывал длительное время сильные головные боли, а также сильные нравственные страдания и переживания.

Таким образом, в результате совершения ответчиком преступного деяния, были нарушены неимущественные права истца на здоровье. Судом установлено, что нарушение данных неимущественных прав причинило истцу нравственные и физические страдания, поскольку он не мог не переживать и не испытывать чувство страха за свое здоровье. Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда.

Уголовное дело прекращено, а Емельянов Ю.В. освобожден от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии, соответственно, прекращение уголовного дела в отношении ответчика не связано с реабилитирующими основаниями. В постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано на наличие в действиях ответчика признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 115 УК РФ. Уголовное дело в отношении ответчика прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.27 УПК РФ (вследствие акта об амнистии), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступление. Напротив, уголовный закон исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным. При этом за потерпевшей стороной остается право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 8 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в связи с жалобой гражданки ФИО7»), реализация акта об амнистии в отношении лиц, которые обвиняются в совершении преступлений или осуждены за деяния, подпадающие под действие амнистии, не должна быть связана с лишением тех, кто пострадал от преступлений, их конституционного права на судебную защиту и восстановление в нарушенных правах и интересах, - ни объем, ни степень гарантированности потерпевшим указанных прав не могут зависеть от того, было ли государством реализовано его правомочие по осуществлению уголовного преследования или же оно отказалось от этого, издав акт об амнистии. Иное приводило бы к нарушению не только закрепленного в статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевшего на обеспечение ему государством доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, но и провозглашенного в статье 19 Конституции Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом.

При указанных обстоятельствах, учитывая противоправность действий ответчика, подтвержденных постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Емельянова Ю.В. в пользу истца Петрова В.В. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом принимаемого решения и размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Емельянова Ю.В. государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ВВ к Емельянову ЮВ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова ЮВ в пользу Петрова ВВ компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Емельянова ЮВ государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 августа 2016 года, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         О.В. Рослова