Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2017 (2-5870/2016;) ~ М-5080/2016 от 15.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года                  город Новосибирск

дело № 2-17/2017

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-17/2017 по иску Дремовой Инны Викторовны к ООО «Оазис», ООО «Галерея» о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и по встречному иску ООО «Оазис» к Дремовой Инне Викторовне о признании сделки недействительной, по встречному иску ООО «Галерея» к Дремовой Инне Викторовне, ООО «Регионфарм» о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Дремова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Оазис», ООО «Галерея» о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование иска с учетом уточнения истец указала, что /дата/ году между ООО «Регионфарм» и ООО «Регионстрой» были заключены говоры об инвестиционной деятельности № и №, в соответствии с которыми ООО «Регионфарм» (Застройщик) обязался в срок до /дата/ своими силами и с влечением других лиц, за счет собственных средств и средств других лиц, в том числе Инвестора, подготовить всю необходимую документацию, организовать и осуществить строительство Объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием" на земельном участке общей площадью - 0,3318 га. кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием по <адрес> и на зафиксированных в тексте договора условиях передать Инвестору в счет его доли финансирования строительства Объекта, Объекты инвестиций, а именно:

по инвестиционному договору №: помещения общей площадью 102,09 кв.м., расположенные в подвале, в осях 1-3:А-В; и помещения общей площадью 100,58 кв.м., расположенные на первом этаже в осях 1-3:А-В Объекта;

по инвестиционному договору №: помещения в осях 1-3; А-В - 103,57 кв.м. и в осях 6-9: А-Б 26,86 кв.м. на втором этаже Объекта.

В дальнейшем, ООО «Регионфарм» (Застройщик) передал свои права и обязанности застройщику ООО «Оазис» и /дата/ между ООО «Регионфарм» и ООО «Оазис» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от 23.11.2010г. Пунктом 4.2.3 указанного Соглашения в редакции доп.соглашения от 06.06.2012г. указано о том, что ООО «Оазис», наряду с правом аренды земельного участка, принял права и обязанности по определенным договорам, в том числе - по договорам об инвестиционной деятельности № и № от 05.06.2012г., заключенным между ООО «Регионфарм» (застройщик) и ООО «Регионстрой» (инвестор).

ООО «Регионстрой» выполнил свои обязательства перед застройщиком и оплатил -инвестиционный взнос по указанным договорам в следующем порядке: по инвестиционному договору № сумма в размере 7 807 893, 46 рублей оплачена /дата/ путем передачи 11 векселей на общую сумму 4 446 444,53 рублей эмитента ООО «Регионфарм» и векселя эмитента ЗАО «Сибинвестстрой» номиналом 361 448, 93 рублей;

- по инвестиционному договору № сумма в размере 6 000 000 рублей оплачена /дата/ путем передачи векселя эмитента ЗАО «Сибинвестстрой».

/дата/ между ООО «Регионстрой» и истицей Дремовой И.В. были произведены передача (уступка) правомочий по указанным инвестиционным договорам, в результате которой Дремова И.В., стала стороной инвестора по указанным петиционным договорам № и № от /дата/, и ей подлежали передаче в собственность помещения указанные выше в строящемся здании. Оплата за переуступленные правомочия была осуществлена в полном объеме в адрес ООО «Регионстрой» 30.12.2013г. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключённых между ООО «Регионстрой» - Заемщик и Дремовой И.В. (истица) - Займодавец и соглашений об уступке правомочий по вышеуказанным инвестиционным Договорам.

Согласно п. 1.3 Инвестиционных договоров застройщик (ООО «Оазис») обязался Ввести Объект в эксплуатацию, в который входят объекты инвестиций, в срок до 23.11.2014г. и в срок не превышающий 2 месяцев со дня окончания строительства передать результат инвестиций инвестору. В соответствии со ст. 7 ч. 3 Закона РСФСР от /дата/, "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (утратившим силу только в части норм, противоречащих Закону РФ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. Согласно п. 5.1 Инвестиционного договора до момента полной оплаты и приемки Инвестором указанных в п. 1.1 Объектов инвестиций, незавершенные строительством Объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью Инвестора и Застройщика как субъектов инвестиционного процесса, как это предусмотрено статьей 7 Закона «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» от /дата/ в части, не противоречащей ФЗ № 39-ФЗ от 25.02.1999г.

В положенный по Инвестиционному договору срок свои обязательства застройщик не исполнил, в результате чего велась переписка с застройщиком по поиску путей исполнения обязательств перед инвесторами либо условий погашения таких обязательств.

Исходя из полученной информации ЕГРП от 04.04.2016г. стало известно, что Ответчик-1 ООО «Оазис» произвел отчуждение построенного за счет привлеченных средств инвесторов Объекта в пользу Ответчика-2 (ООО «Галерея») 09.02.2016г. Также, /дата/ произведена замена арендатора с ООО «Оазис» на ООО «Галерея» по договору аренды земельного участка, на котором ведется строительство здания. Информация о совершении указанной сделки инвесторам не предоставлялась, обязательства перед инвесторами не исполнены. При этом Ответчик-1 вел переговоры с истицей по урегулированию вопросов исполнения заключенных инвестиционных договоров для передачи Объекта инвесторам, фактически вводя в заблуждение истицу и проявляя себя как недобросовестный участник оборота. Недобросовестное поведение ответчиков, и создание угрозы для истца потерять объект инвестирования, явилось основанием для обращения в суд за защитой своих прав.

Приобретение права собственности или иного вещного права на созданный объект недвижимости происходит на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ, которым установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Если для строительства объекта застройщик привлекал денежные средства третьих - инвесторов, обязуясь взамен предоставленных денежных средств выделить в законченном строительством объекте недвижимости этим лицам в собственность определенную площадь, в виде нежилых помещений, то есть застройщик осуществлял строительство не для себя, то признать право застройщика на весь построенный объект в целом нельзя, поскольку исходя из положений п. 1 ст. 218 ГК РФ в данном случае право на целый объект у застройщика не возникает.

В случае если строительство объекта осуществлялось заказчиком не для себя, а для их лиц (инвесторов) с привлечением их средств, право заказчика на не завершенный строительством объект зарегистрировано быть не может.

Полагает, что сделка по отчуждению Объекта в пользу ООО «Галерея» совершена намеренно, с целью причинить вред правам и законным интересам лиц, на денежные средства которых было осуществлено строительство Объекта, исключить механизм передачи прав на Объект законным собственникам, лишить возможности удовлетворить требования на взыскание возможных убытков.

Кроме того, сделка по отчуждению чужого имущества, заключенная неправомоченным лицом от своего имени является ничтожной, как распоряжение чужой вещью без правомочия (осуществляемое в рамках сделки).

В соответствии с ч.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка по отчуждению чужого имущества незаконна, посягает на охраняемые интересы легальных собственников, а значит ничтожна, а поскольку сделка ничтожна, она не может стать действительной и впоследствии (не может избавиться от порока); добросовестное приобретение на основе такого (ничтожного) распоряжения не пользуется защитой.

Следовательно, полагает возможным предъявить требование о последствиях недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.

Таким образом, в объекте незавершенного строительства документально не возможно выделить отдельные его помещения как самостоятельные объекты гражданских прав, произвести их учет и регистрацию прав на них.

С учетом уточнения просит суд:

признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от /дата/ незавершенного строительством объекта - Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено. Площадь застройки 1216,6 кв.м. Степень готовности объекта: 56%; кадастровый (или условный) №, заключенный между ООО «Оазис» и ООО «Галерея», и применить последствия недействительности ничтожной сделки - двустороннюю реституцию;

признать отсутствующим право собственности ООО «Оазис» (ИНН 5403322289) на Объект незавершенного строительством - Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено. Площадь застройки 1216,6 кв.м. Степень готовности объекта: 56%; кадастровый (или условный) №, зарегистрированное в ЕГРП 07.08.2015г. за №, устранить нарушения прав истца и исключить запись из ЕГРП от 07.08.2015г. за№;

признать за истцом право собственности на долю в объекте незавершенного строительством - Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено. Площадь застройки 1216,6 кв.м. Степень готовности объекта: 56%; кадастровый (или условный) №, равную 12,07 %, что соответствует помещениям: общей площадью 102,09 кв.м., расположенным в подвале, в осях 1-3:А-В; помещениям общей площадью 100,58 кв.м., расположенным на первом этаже в осях 1-3:А-В Объекта; помещениям в осях 1-3; А-В - 103,57 кв.м. и в осях 6-9; А-Б 26,86 кв.м. на втором этаже Объекта.

Ответчиком ООО «Оазис» предъявлен встречный иск к Дремовой Инне Викторовне о признании сделки недействительной. В обоснование встречного иска указано, что 30.12.2013г. межу Дремовой И.В. как правопреемником и ООО «Регионстрой» как инвестором было подписаны Соглашения о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности от 05.06.2012г., в соответствии с которыми правопреемнику были переданы правомочия по Договору об инвестиционной деятельности от 05.06.2012г. в полном объеме. Согласно п. 5 Инвестор гарантировал правопреемнику, что на момент заключения соглашения Инвестиционный взнос по Договору заключен в полном объеме.

Вместе с тем Ответчик не имел намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, а действовал с целью причинить вред другому лицу и приобрести ничем не подтвержденное право на истребование объекта недвижимости, что подтверждается следующим:

Сделка по передаче правомочий заключена между ООО «Реионстрой» в лице генерального директора Дремовой И.В. со стороны лица, передающего правомочия по Договору и Дремовой как физического лица, принимающего вышеуказанные правомочия в период, когда участниками ООО «Регионстрой», в состав которых входила и Дремова И.В. было принято решение о ликвидации данного юридического лица, права и обязанности исполнительного органа - генерального директора преданы ликвидатору.

Указанная сделка была заключена до даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса, основная цель которого является указание выявленного у ликвидируемого юридического лица имущества, а также обязательств перед третьим лицом.

Промежуточный ликвидационный баланс не содержит сведений о имеющемся у ООО «Регионстрой» праве требования в размере 7 807 893,64 руб.

Сделка была заключена с нарушением установленного Гражданским кодексом РФ порядка осуществления реализации имущества ликвидируемого должника.

В установленном порядке Дремова И.В. как правопреемник по сделке - Соглашение о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности от 05.06.2012г. не уведомила ООО «Оазис» о состоявшейся уступке, о совершении подобной сделки последнему стало известно из материалов гражданского дела № только в августе 2016г.

Правомочия были переданы по сделке - Договор об инвестиционной деятельности от 05.06.2012г., заключенный между ООО «Регионсторой» и ООО «Регионфарм» функции исполнительного органа в которых также исполняет Дремова И.В.

В основу доказательства оплаты по Договору об инвестиционной деятельности от 05.06.2012г. ответчиками представлены акты приема-передачи векселей от 05.06.2012г., по которому в качестве оплаты передаются векселя, векселедателем по которому выступает ООО «Регионфарм», а векселедержателем данных векселей является ООО «Регионстрой».

При этом 29.06.2016г. ООО «Регионстрой» и ООО «Регионфарм» обращаются в орган, осуществляющий государственной регистрации прав на объект недвижимости с заявлением о регистрации договора долевого участия, предметом которого выступают объекты недвижимости, поименованные в качестве предмета в вышеуказанном договоре об инвестиционной деятельности.

В качестве доказательства оплаты Дремовой И.В. права, приобретенного ей на основании Соглашения о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности от 05.06.2012г. указывает на проведения оплаты путем проведения зачета встречных требований, вытекающих из договоров займа, по которым последняя выступала заимодавцем.

При этом промежуточный ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии заемных денежных средств в размере, позволяющем осуществить зачет встречных требований, так согласно строке 1510 промежуточного ликвидационного баланса у ООО «Регионстрой» имеются заемные денежные средства в размере 219 000 рублей, иных средств в ликвидационном балансе, позволяющих осуществить зачет, не отражено.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основание утверждать, что Ответчик, действовал с целью причинить вред Истцу в нарушение требований статьи 10 ГК РФ, что в соответствии с действующим законодательством, а именно ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сой следки недействительной.

Просит суд с учетом уточнения:

признать сделку - Соглашение о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности № от 05.06.2012г., заключенную 30.12.2013г. межу Дремовой Инной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ничтожной;

признать сделку - Соглашение о передаче правомочий по Договору об инвестиционной деятельности № от 05.06.2012г., заключенную 30.12.2013г. межу Дремовой Инной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой», ничтожной.

Ответчиком ООО «Галерея» предъявлен встречный иск к Дремовой Инне Викторовне, ООО «Регионфарм» о признании сделок недействительными. В обоснование встречного иска указано, что ООО «Галерея» полагает, что вышеуказанные сделки - Договор об инвестиционной деятельности № от /дата/ и Договор об инвестиционной деятельности № от /дата/ ничтожны по пункту 1 статьи 170 ГК РФ как мнимые, поскольку совершены лишь для вида, то есть без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку Сторонами данных договоров (ООО «Регионфарм» и ООО «Регионстрой») в даты заключения таких сделок (/дата/) никаких действий по их заключению не осуществлялось и подписание было осуществлено в более поздний период относительно указанного. В частности, по Договору об инвестиционной деятельности № от «05» июня 2012 года Застройщик обязался с привлечением средств Инвестора организовать и осуществить строительство объекта и передать Инвестору в счет его доли финансирования строительства помещение в подвале площадью 102,09 квадратных метров и помещение на первом этаже площадью 100,58 квадратных метров. Однако, «05» мая 2012 года между теми же сторонами (ООО «Регионфарм» и ООО «Регионстрой») был заключен Договор долевого участия № в строительстве, предметом которого явилась обязанность ООО «Регионфарм» (Застройщик) передать ООО «Регионстрой» (Участник) помещения в подвале площадью 102,09 квадратных метров и на первом этаже площадью 100,58 квадратных метров.

При этом, вышеуказанный Договор долевого участия № от /дата/ был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> лишь /дата/, то есть уже после якобы заключенного Сторонами /дата/ Договора об инвестиционной деятельности №, чем Стороны подтвердили его отсутствие по состоянию на дату обращения - /дата/. Более того, /дата/ и /дата/ ООО «Регионстрой» и ООО «Регионфарм» уведомлялись о приостановлении государственной регистрации, а /дата/ в их адрес было направлено Сообщение об отказе в государственной регистрации Договора долевого участия № от /дата/.

Аналогично и по Договору об инвестиционной деятельности № от /дата/, согласно условиям которого Застройщик обязался с привлечением средств Инвестора организовать и осуществить строительство объекта и передать Инвестору в счет его доли финансирования строительства помещения на втором этаже площадью 103,57 квадратных метров и 26,86 квадратных метров. Однако, /дата/ между теми же сторонами (ООО «Регионфарм» и ООО «Регионстрой») был заключен Договор долевого участия № в строительстве, предметом которого явилась обязанность ООО «Регионфарм» (Застройщик) передать ООО «Регионстрой» (Участник) помещения на втором этаже площадью 103,57 квадратных метров и 26,86 квадратных метров. При этом, вышеуказанный Договор долевого участия № от /дата/ также был сдан на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> лишь /дата/, то есть уже после якобы заключенного Сторонами /дата/ Договора об инвестиционной деятельности №, чем Стороны подтвердили его отсутствие по состоянию на дату обращения - /дата/. В те же даты ООО «Регионстрой» и ООО «Регионфарм» уведомлялись о приостановлении государственной регистрации, а /дата/ в их адрес было направлено Сообщение об отказе в государственной регистрации Договора долевого участия № от /дата/.

Дополнительным доказательством отсутствия факта заключения Сторонами Договоров об инвестиционной деятельности № от /дата/ и № от /дата/ является наличие между ООО «Регионфарм» и ООО «Оазис» Соглашения от /дата/ о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от /дата/, поскольку в пункте 4 этого Соглашения Сторонами указывается на передачу ООО «Регионфарм» ООО «Оазис» прав и обязанностей именно по Договорам долевого участия № от /дата/ и № от /дата/. Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> /дата/, то есть также уже после якобы заключенных Сторонами «05» июня 2012 года Договоров об инвестиционной деятельности № и №, чем Стороны подтвердили их отсутствие по состоянию на дату обращения - /дата/.

К вышеуказанному Соглашению от /дата/ ООО «Регионфарм» и ООО «Оазис» было заключено Дополнительное соглашение от /дата/, в котором в пункт 4 вносились соответствующие изменения, исключая указание в нем ссылки на Договоры долевого участия, обращая внимание на наличие между Сторонами уже Договоров об инвестиционной деятельности № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/. Однако же такое Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию лишь /дата/.

Таким образом, ООО «Галерея» полагает, что Договоры об инвестиционной деятельности № от /дата/ и № от /дата/ были заключены не в даты, указанные в них, а значительно позже, что, с учетом выступления подписантом от имени обоих Сторон одного и того же лица - Дремовой И.В., являющейся одновременно Директором ООО «Регионфарм», ООО «Регионстрой» и Истцом по первоначальному иску по настоящему Делу, позволяет сделать вывод о мнимости данных сделок.

Помимо этого, мнимые, по мнению ООО «Галерея», сделки - Договоры об инвестиционной деятельности № и № были заключены /дата/, а Соглашение о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от /дата/ от ООО «Регионфарм» ООО «Оазис» уже /дата/, что предполагает передачу предыдущим Застройщиком (ООО «Регионфарм») новому Застройщику (ООО «Оазис»), в том числе, инвестиций, полученных от Инвесторов, в период с /дата/ (дата заключения мнимых сделок) до /дата/ (дата заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от /дата/), доказательств чего в материалы дела не представлено, вследствие чего опровергается довод Дремовой И.В. об участии денежных средств ООО «Регионстрой» в строительстве приобретенного ООО «Галерея» объекта незавершенного строительства.

Истец по встречному иску узнал о заключении между ООО «Регионфарм» и ООО «Регионстрой» Договоров об инвестиционной деятельности № и № от /дата/ только /дата/, направив полномочного представителя для участия в судебном заседании по данному делу, где ему была вручена копия Искового заявления с приложением копий документов, обосновывающих позицию Дремовой И.В., в том числе и копии вышеуказанных Договоров об инвестиционной деятельности, что позволяет ООО «Галерея» обратиться с настоящим встречным исковым заявлением в пределах сроков, установленных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Просит суд:

признать Договор об инвестиционной деятельности № от /дата/ недействительным (ничтожным) по признаку мнимости;

признать Договор об инвестиционной деятельности № от /дата/ недействительным (ничтожным) по признаку мнимости.

    В судебное заседание истец не явилась, направила представителя по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречных исков возражала, указав, что правовые и фактические основания считать указанные сделки мнимыми отсутствуют.

    Представители ответчиков – ООО «Оазис», ООО «Галерея» - в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные иски поддержали по указанным в них сованиям, пояснили, что истец допускает злоупотребление правом, имея намерение получить права на недвижимость по мнимым сделкам, при отсутствии факта оплаты инвестиционного взноса в строительство данной недвижимости.

    Представитель третьего лица и ответчика по встречному иску – ООО «Регионфарм» - в судебном заседании возражали против удовлетворения встречных исковых требований возражал, полностью поддержав позицию истца Дремовой И.В. и факт совершения указных в иске сделок.

В судебное заседание третьего лица – Управления Росреестра по НСО – не явился, извещен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителей явившихся лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично, встречные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что /дата/ мэрией <адрес> ООО «Регионфрам» по договору аренды № был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым № площадью 33318 кв.м. для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, по <адрес> сроком до /дата/ Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре, выпиской из ЕГРП от /дата/ (т.2, л.д. 96-105, т.1, л.д. 61).

/дата/ УАСИ мэрии <адрес> ООО «Регионфрам» выдано разрешение на строительство данного объекта, с учетом последующего продления и изменения со сроком действия до /дата/, в отношении здания общей площадью 2940,16 кв.м. (т. 5, л.д. 12-14, т.2, л.д. 90-95).

Из дела также следует, что /дата/ году между ООО «Регионфарм» и ООО «Регионстрой» были заключены договоры об инвестиционной деятельности № и №, в соответствии с которыми ООО «Регионфарм» (Застройщик) обязался в срок до /дата/ своими силами и с влечением других лиц, за счет собственных средств и средств других лиц, в том числе Инвестора, подготовить всю необходимую документацию, организовать и осуществить строительство Объекта: Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием на земельном участке общей площадью - 0,3318 га, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием по <адрес> и на зафиксированных в тексте договора условиях передать Инвестору в счет его доли финансирования строительства Объекта, Объекты инвестиций, а именно: по инвестиционному договору №: помещения общей площадью 102,09 кв.м., расположенные в подвале, в осях 1-3:А-В; и помещения общей площадью 100,58 кв.м., расположенные на первом этаже в осях 1-3:А-В Объекта; по инвестиционному договору №: помещения в осях 1-3; А-В - 103,57 кв.м. и в осях 6-9: А-Б 26,86 кв.м. на втором этаже Объекта (т.5, л.д. 91-101).

Также из дела следует, что /дата/ между ООО «Регионфарм» и ООО «Оазис» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от 23.11.2010г. (в редакции дополнительного соглашения от /дата/), по которому ООО «Регионфарм» (Застройщик) передал свои права и обязанности застройщику ООО «Оазис», согласно пунктам 4.2.2, 4.2.3 данного Соглашения в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012г. ООО «Оазис», наряду с правом аренды земельного участка, принял права и обязанности по определенным договорам, в том числе - по договорам об инвестиционной деятельности № и № от 05.06.2012г., заключенным между ООО «Регионфарм» (застройщик) и ООО «Регионстрой» (инвестор). В данных пунктах также содержится указание на то, что стороны (ООО «Регионфарм» и ООО «Оазис») подтверждают, что инвестиционный взнос по данным инвестиционным договорам № и № от /дата/ в сумме 7807893,46 руб. и в сумме 6 000 000 рублей оплачен полностью (т.2, л.д. 115-122). Данные соглашения и дополнительные соглашение прошли государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа, дынные договоры хранятся в запрошенном судом регистрационном деле.

Факт оплаты инвестиционный взнос по указанным договорам со сороны ООО «Регионстрой» до даты заключения Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка также подтверждаются представленными в дело документами: по инвестиционному договору № сумма в размере 7 807 893, 46 рублей оплачена /дата/ путем передачи 11 векселей на общую сумму 4 446 444,53 рублей эмитента ООО «Регионфарм» и векселя эмитента ЗАО «Сибинвестстрой» номиналом 3 361 448, 93 рублей; по инвестиционному договору № сумма в размере 6 000 000 рублей оплачена /дата/ путем передачи векселя эмитента ЗАО «Сибинвестстрой» (акты приема-передачи векселей от /дата/, т.2, л.д. 240-241, т. 5, л.д. 79, акты сверки взаимных расчётов от /дата/, т.2, л.д. 238-239, экземпляры векселей, т.5, л.д. 80-90).

Согласно представленному в дело акту приема-передачи документов от /дата/ ООО «Регионфарм» передало, а ООО «Оазис» приняло следующие документы:

реестр документов на капитальные вложения по строительству Физкультурно- оздоровительного комплекса с аптекой и магазином по <адрес>, с приложением 245 копий документов;

водная счет-фактура №/СВ от /дата/;

реестр счет-фактур с приложением 28 копий документов;

реестр документов оплаты по договорам инвестиционной деятельности с приложение 16 копий документов;

акт сверки с инвестором ООО «Регионстрой» по договору об инвестиционной деятельности № от 05.06.2012г.;

акт сверки с инвестором ООО «Регионстрой» по договору об инвестиционной деятельности № от 05.06.2012г.;

договору об инвестиционной деятельности № от 14.03.2008г.;

договору об инвестиционной деятельности № от 05.06.2012г.;

договору об инвестиционной деятельности № от 05.06.2012г. (т.2, л.д. 215).

/дата/ между мэрий <адрес> и ООО «Оазис» было заключено дополнительное соглашение № к указанному договору аренды земельного участка, которым срок его действия продлен до /дата/, соглашение прошло государственную регистрацию (т.2, л.д. 112-114).

Также судом установлено, что /дата/ между ООО «Регионстрой» и истицей Дремовой И.В. были произведены передача (уступка) правомочий по указанным инвестиционным договорам № и №, в результате которой Дремова И.В., стала правопреемником инвестора по инвестиционным договорам № и № от /дата/, имеет право требовать передачи в собственность указанных в инвестиционных договорах помещений.

.Как следует из материалов дела, оплата за уступку прав требования была осуществлена в полном объеме ООО «Регионстрой» от Дремовой И.В. 30.12.2013г. зачетом встречных однородных требований, вытекающих из договоров займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключённых между ООО «Регионстрой» - Заемщик и Дремовой И.В. (истица) - Займодавец и соглашений об уступке правомочий по инвестиционным Договорам (т.3, л.д. 138-142, т.2, л.д. 242-249).

Также судом установлено, что /дата/ была произведена государственная регистрация права собственности ООО «Оазис» на физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый №, что подтверждено представленным в дело свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ (л.д. 1, л.д. 57).

/дата/ данный объект был продан ответчиком ООО «Оазис» ответчику ООО «Галарея» по договору купли-продажи за 42 600 000 руб. (т.3, л.д. 55-58), между сторонами подписан передаточный акт от /дата/ (т.3, л.д. 59), право собственности ООО «Галерея» зарегистрировано в ЕГРП (свидетельство от /дата/, т.3, л.д. 61, выписка из ЕГРП от /дата/, т.1, л.д.60).

Объект индивидуализирован представленным в дело кадастровым паспортом от /дата/ (т.1, л.д. 58-59).

Оценивая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующих норм права.

В силу п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Соагс п. 1 ст. 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.

В силу положений ст. 6 данного Федерального закона инвесторы имеют равные права на:

осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;

самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;

владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;

передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 8 данного Федерального закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В сиул ст. 9 данного Федерального закона финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств.

Согласно п. 1.3 Инвестиционных договоров застройщик (ООО «Оазис») обязался ввести Объект в эксплуатацию, в который входят объекты инвестиций, в срок до 23.11.2014г. и в срок не превышающий 2 месяцев со дня окончания строительства передать результат инвестиций инвестору.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ч. 3 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (утратил силу в части норм, противоречащих ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений"), Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг. В случае отказа инвестора (заказчика) от дальнейшего инвестирования проекта он обязан компенсировать затраты другим его участникам, если иное не предусмотрено договором (контрактом).

С учетом требований указанных норм права ООО «Регионфарм» надлежит считать приобретшим статус инвестора, внесшего свой взнос в строительство Объекта: "Физкультурно-оздоровительный комплекс с аптекой, магазином и кафетерием" на земельном участке общей площадью - 0,3318 га. кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием по <адрес> в целях получения в собственность четырёх нежилых помещений в данном здании.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ (в редакции от /дата/) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основаниям данной нормы закона истца Дремову И.В. надлежит считать надлежаще приобретшей по сделкам цессии от /дата/ права инвестора по указанным договорам об инвестиционной деятельности № и № от /дата/ При этом должником по данным договорам об инвестиционной деятельности № и № надлежит считать ответчика ООО «Оазис», приобретшего /дата/ по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в свою очередь права и обязанности застройщика.

При этом суд отмечает, что истцом в порядке ст. 56, 57 ГПК РФ достоверно подтверждено надлежащими доказательствами (указанными выше) как факт оплаты указанных объектов инвестиционной деятельности со стороны ООО «Регионфарм», так и факт оплаты со стороны истца Дремовой И.В. за уступленные права требования по сделкам цессии.

При этом суд отмечает, что в пунктах 4.2.2, 4.2.3 Соглашения /дата/ между ООО «Регионфарм» и ООО «Оазис» о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка на территории <адрес> № от 23.11.2010г. (в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2012г.) стороны особо оговорили, что ООО «Оазис», наряду с правом аренды земельного участка, принял права и обязанности по определенным договорам, в том числе - по договорам об инвестиционной деятельности № и № от 05.06.2012г., заключенным между ООО «Регионфарм» (застройщик) и ООО «Регионстрой» (инвестор); также оговорили, что стороны (ООО «Регионфарм» и ООО «Оазис») подтверждают, что инвестиционный взнос по данным инвестиционным договорам № и № от /дата/ в оплачен полностью (т.2, л.д. 115-122). Данные соглашения, которые стороны заключили, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), сторонами соглашений не оспорены.

Следовательно, Дремову И.В. (правопреемницу ООО «Регионстрой») надлежит признать лицом, которым после ввода спорного объекта в эксплуатацию станет субъектом права требования передачи в собственность определённых в инвестиционных договорах помещений.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции по состоянию на 2012-2016 г.) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу ст. 168 ГК РФ (в редакции до /дата/) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Давая правовую оценку фактическим действиям сторон, связанным с приобретением и передачей прав на спорный объект недвижимости, суд приходит к выводу о том, что в момент первичной регистрации права собственности ответчика ООО «Оазис» на спорный объект незавершенного строительства основания для такой регистрации у ответчика отсутствовали исходя из заключенных ранее договоров об инвестиционной деятельности № и №, сторонами по которым стали Дремова И.В. и ООО «Оазис», ООО «Оазис» после возведения объекта обязано было его часть (4 помещения) передать инвестору Дремовой И.В., факт получения инвестиционного взноса от правопредшественника которой ранее ООО «Оазис» подтвердил в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Следовательно, сделка по отчуждению дынных помещений ответчику ООО «Галерея» от /дата/ подлежит признанию недействительной как совершенной с нарушением закона – объектом распорядилось неправомочное лицо, не имевшее право распоряжаться всем зданием, включая помещения, подлежащие передаче инвесторам.

При этом суд не принимает довод ответчиков о том, что по сведениям ЕГРЮЛ (т.2, л.д. 261) инвестор ООО «Регионстрой» был ликвидирован, а истец Дремова И.В. не известила ООО «Оазис» о своих правах на объект, поскольку ООО «Оазис», обязанное действовать в гражданском обороте с должной степенью осмотрительности, не допуская злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), должно было предпринять необходимые действия по установлению субъекта, который мог и должен стать кредитором после ликвидации ООО «Регионстрой». Так, согласно полаженным ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица. При этом согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ участником и ликвидатором ООО «Регионстрой» была именно истец Дремова И.В., к которой ООО «Оазис» имел возможность обратиться за получением информации о том, каким образом надлежит действовать при распоряжении объектом, обязательственные права в отношении которого ранее принадлежали ликвидируемому ООО «Регионстрой».

Аналогично покупатель ООО «Галерея» не может быть признан судом субъектом, действовавшим добросовестно и осмотрительно при покупке спорного объекта и являющимся его добросовестным приобретателем. Так, при изучении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении спорного объекта, ООО «Галерея» имело возможность получить информацию о содержании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в редакции доп.соглашения от 06.06.2012г., на что имеется ссылка в свидетельстве о государственной регистрации права ООО «Оазис» на спорный объекта от /дата/ (т.2, л.д. 53). При этом при изучении данных правоустанавливающих и правоподтверждающих документов ООО «Галерея» могло и должно было получить сведения о том, что согласно п. 4.2.3 указанного соглашения в редакции доп.соглашения от 06.06.2012г. ООО «Оазис», наряду с правом аренды земельного участка, принял права и обязанности по определенным договорам, в том числе - по договорам об инвестиционной деятельности № и № от 05.06.2012г., заключенным между ООО «Регионфарм» (застройщик) и ООО «Регионстрой» (инвестор). Также в данном соглашении содержится информация о полной оплате инвестиционного взноса за спорные помещения с стороны инвестора ООО «Оазис».

Помимо этого суд также отклоняет доводы ООО «Галерея» о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права и что истец должен доказать наличие оснований для истребования спорного объекта у добросовестного приобретателя ООО «Галерея». Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что спорный объект поступил ООО «Галерея» лишь формально, что было отражено передаточном акте, фактически с учетом положений ст. 458, 556 ГК РФ передача объекта в собственность ООО «Галерея» не состоялась, так как объект находится стадии строительства (на дату заключения сделки от /дата/ был объектом действующего разрешения на строительства), не введен в эксплуатацию, не может находиться в фактическом владении и пользовании ООО «Галерея». Истребование спорного объекта из владения ООО «Галерея» во владение истца в спорной ситуации не может быть применено как способ защиты права и потому, что здание, не введенное к настоящему времени в эксплуатацию, не подлежит передаче полностью в собственность истца согласно инвестиционным договорам, истец имеет право требования передачи ему отдельных помешений в данном здании только после ввода его в эксплуатацию.

Следовательно, с учетом содержания указанных норм права и установленных судом обстоятельств подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительным договор купли-продажи от /дата/ между ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Галерея» возвратить данный объект ООО «Оазис».

С учетом положений ст. 167 ГК РФ (об общих положениях о последствиях недействительности сделки), ст. 12 ГК РФ (предусматривающий такой способ зашиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (об оспаривании зарегистрированного права) и п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", надлежит признать отсутствующим право собственности ООО «Оазис» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый № (которое не подлежит восстановлению в ЕГРП после исключению записи и права ООО «Галерея»).

При этом вопрос о возврате продажной стоимости спорного объекта от продавца ООО «Оазис» покупателю ООО «Галерея» судом не разрешается, поскольку ООО «Галерея» об этом заявлено не было. В случае неурегулирования данного вопроса во внесудебном порядке ООО «Галерея» не лишено возможности предъявить соответствующий иск ООО «Оазис».

По основаниям ст. 12 ГК РФ (устанавливающей признание права как один из способов его защиты) с учетом установленных судом неправомерных действий ответчиков, направленных на лишение истца прав в отношении спорного объекта, подлежит удовлетворению требование истца о признании за Дремовой Инной Викторовной права собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на физкультурно-оздоровительного комплекс с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, ул. выборная, кадастровый №, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению общей площадью 102,09 кв.м. в подвале в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 100,58 кв.м. на первом этаже в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 103,57 кв.м. на втором этаже в осях 1-3;А-В, помещению общей площадью 26,86 кв.м. на втором этаже в осях 6-9;А-Б.

При этом при определении доли в праве на объект суд исходит из соотношения площадей помещений, которые должны были быть переданы истцу по договорам об инвестиционной деятельности № и № (всего 333,1 кв.м.) и общей площади объекта, который должен быть введен в эксплуатацию согласно разрешению на строительство (2940,16 кв.м.).

Также для целей приведения сведений ЕГРН в соответствие с правоустанавливающими документами и правами требования каждой из сторон на спорный объект в решении надлежит указать на то, что настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый № и для государственной регистрации права собственности Дремовой Инны Викторовны на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на данный объект.

Вышеприведенные выводы суда о том, что в холе судебного разбирательства нашли надлежащее подтверждение факты совершения в порядке, установленном законодательством, инвестиционных договоров, сделок передачи прав по ним истцу, факт оплаты по данным сделкам, дают суду достаточные основания для отказа в удовлетворении встречных исков о признании недействительными сделок - соглашений о передаче правомочий по Договорам об инвестиционной деятельности № и № от 05.06.2012г., заключенных 30.12.2013г. межу Дремовой Инной Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионстрой», а также о признании ничтожными по признаку мнимости (ст. 170 ГК РФ) Договоров об инвестиционной деятельности № и № от /дата/.

При этом суд отмечает, что факт возможного ненадлежащего оформления ликвидационного баланса, факт подписания указанных сделок с обеих сторон Дремовой И.В. (в качестве руководителя и в качестве физического лица), факт заключения между ООО «Регионстрой» и ООО «Регионфарм» договоров долевого участия в отношении тех же объектов (которые не были зарегистрированы в порядке Федерального закона № 214-ФЗ) не являются основанием для признания указанных сделок ничтожными, так как факт совершения указанных сделок помимо текста самих сделок подтвержден совокупностью вышеприведеных представленных в дело доказательств.

Следовательно, первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению (с учетом рассчитанной судом доли в праве), в удовлетворении встречных требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дремовой Инны Викторовны удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от /дата/ между ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Галерея» возвратить данный объект ООО «Оазис».

Признать отсутствующим право собственности ООО «Оазис» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый №.

Признать за Дремовой Инны Викторовны право собственности на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, ул. выборная, кадастровый №, что после ввода объекта в эксплуатацию соответствует помещению общей площадью 102,09 кв.м. в подвале в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 100,58 кв.м. на первом этаже в осях 1-3;А-В; помещению общей площадью 103,57 кв.м. на втором этаже в осях 1-3;А-В, помещению общей площадью 26,86 кв.м. на втором этаже в осях 6-9;А-Б.

В удовлетворении остальной части иска Дремовой Инны Викторовны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Оазис» и ООО «Галерея» отказать.

Настоящее решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Оазис» и ООО «Галерея» в отношении физкультурно-оздоровительного комплекса с аптекой, магазином и кафетерием, назначение: не определено; площадью застройки: 1216,6 кв.м., степень готовности - 56% по адресу <адрес>, кадастровый № и для государственной регистрации права собственности Дремовой Инны Викторовны на долю в размере 11,329% в праве общей долевой собственности на данный объект.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                         Е.И. Котин