Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2015 от 24.07.2015

Дело № 11-116/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства Маркелова С. А. в пределах заявленных исковых требований,

установил:

Акционерное общество коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» обратилось в суд с иском к Маркелову С.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере 29754 руб. 23 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1092 руб. 63 коп.

Также истцом было подано заявление о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество ответчика, в том числе денежные средства, в пределах заявленных исковых требований со ссылкой на то, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» Давыдов Д.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с пунктом вторым статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (подпункт первый пункта первого). Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт третий).

Отказывая в удовлетворении заявления, судья исходил из того, что истцом не предоставлены сведения о конкретном имуществе ответчика, а также доказательства, подтверждающие стоимости имущества, имеющегося у ответчика.

Суд не может согласиться с такими выводами судьи.

Из искового заявления истца следует, что ответчик не осуществляет платежи по кредитному договору, нарушает сроки уплаты процентов и основного долга, не реагирует на требования о возврате задолженности. Все это в совокупности свидетельствует о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом отсутствие у истца данных о принадлежащем ответчику имуществе не является препятствием для применения мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество, поскольку истец просил применить обеспечительные меры не в отношении конкретного имущества, а любого имущества ответчика в пределах суммы иска.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

При этом закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Установление сведений об имуществе и его розыск отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, определение подлежит отмене, а заявление о применении мер по обеспечению иска в пределах суммы заявленных исковых требований - удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Саранска Республики Мордовия от 19 июня 2015 года об отказе в удовлетворении заявления Акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» о наложении ареста на имущество, в том числе денежные средства Маркелова С. А., в пределах заявленных исковых требований отменить

Наложить арест на имущество и денежные средства, находящиеся в кредитных учреждениях, принадлежащие Маркелову С. А. <данные изъяты> в пределах размера суммы заявленных АО АКБ «Экспресс-Волга» исковых требований – 29754 руб. 23 коп. (двадцати девяти тысяч семисот пятидесяти четырех рублей двадцати трех копеек).

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева