Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1572/2020 от 20.02.2020

Судья Ряднев Ю.В. Дело № 22-1572/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 25 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего, судьи Карпенко Н.А.

при помощнике судьи Ященко С.В.

с участием:

прокурора Челебиева А.Н.

потерпевших

обвиняемой < Ф.И.О. >1

адвоката Ситникова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А., в защиту интересов обвиняемой < Ф.И.О. >1 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года, которым обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ < Ф.И.О. >1, родившейся <...> в <...>, гражданке РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, проживающей по адресу: <...>, трудоустроенной, замужней, ранее не судимой

продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 11-ти месяцев 24 суток, то есть по 03.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления обвиняемой < Ф.И.О. >1, её адвоката Ситникова И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 04 февраля 2020 года продлен срок содержания под стражей < Ф.И.О. >1, на 23 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 03.03.2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. в защиту интересов обвиняемой < Ф.И.О. >1, просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что, в нарушение Уголовного и Уголовно-процессуального законодательства РФ, личность обвиняемой на момент вынесения постановления о продлении срока содержания под стражей <...> не установлена, однако суд первой инстанции в обжалуемом постановлении в резолютивной части указывает две фамилии обвиняемой Торопова Т.В. и < Ф.И.О. >7, откуда следует, что постановление о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу выносится в отношении двух лиц.

Обращает внимание, на то, что органом предварительного следствия не было представлено суду первой инстанции никаких данных, свидетельствующих о намерении < Ф.И.О. >1 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Также, адвокат обращает внимание на то, что его подзащитная не знала, что находится в Федеральном розыске, так как повесток или уведомлений о ее розыске не поступало ни по месту регистрации, ни по месту жительства, в связи с чем < Ф.И.О. >1 свободно передвигалась по РФ, а в последующем вышла замуж.

Указывает на то, что судом первой инстанции фактически не производилось исследование материалов уголовного дела, суть которых не оглашалась, не были исследованы письменные материалы, подтверждающие намерение < Ф.И.О. >1 не скрываться от органов следствия и суда.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, поэтому может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, в постановлении № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога», при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.

Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела, а её личность органом предварительного расследования установлена.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемой, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 не изменились.

Суд первой инстанции, продлевая ей срок содержания под стражей, учел данные о её личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемой < Ф.И.О. >1 и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка адвоката в жалобе на не установлении судом личности его подзащитной, значащейся под двумя фамилиями, является не состоятельной.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у неё тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года № 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.

Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе её адвоката получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, во избежание наказания за содеянное, может оказать воздействие на свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой < Ф.И.О. >1 не установлено.

Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 04 февраля 2020 года, которым обвиняемой < Ф.И.О. >1, продлен срок содержания под стражей на 23 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть по 03.03.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ситникова И.А. – без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко