Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2013 от 11.07.2013

Дело № 2-733/2013       Решение в окончательной

форме принято 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2013 года                                                            п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Гречаного С.П.,

при секретаре Пушкаревой Э.В.,

с участием:

- представителя истца Прибельской К.А.

- ответчицы Турановой Л.Н. и ее представителя Филиппова И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Возрождение» к Турановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

открытое акционерное общество Банк «Возрождение» (далее по тексту ОАО Банк «Возрождение», Банк) обратилось в суд с иском к Турановой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В его обоснование указано, что на основании заключенного с К. *.*.* кредитного договора № последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по *.*.* под <данные изъяты> годовых.

По условиям названного договора К. обязался ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им равными платежами по <данные изъяты>.

В нарушение договора он не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов за него. Последний раз погашение было произведено им 11.03.2011, что привело к образованию задолженности.

В обеспечение возврата кредита банком было принято поручительство В., с которым в тот же день, *.*.*, был заключен договор поручительства. Согласно этому договору В. взял на себя обязательство солидарно с заемщиком К. отвечать за исполнение им всех его обязательств по кредитному договору.

Пунктом 7.4.4 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

На основании п.п. 6.3, 6.5 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства, *.*.* Банком заемщику и поручителю направлены счет-требование и заключительный счет-требование о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга по кредитному договору, на что они не отреагировали, предъявленных к ним требований не исполнили.

Заочным решением <данные изъяты> от *.*.*, которое впоследствии *.*.* было отменено, с К. и В. взыскана задолженность по кредитному договору.

В феврале 2013 года в ходе исполнительного производства было установлено, что В. умер *.*.*. Его наследником по закону является жена Туранова Л.Н.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309-310, 361-363, 418, 809, 1112, 1175 ГК РФ, Банк просит взыскать с ответчицы, как наследника поручителя по кредитному договору В. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, состоящую из основного долга в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; штрафа за неуплату очередного платежа в сумме <данные изъяты> и пени за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования в сумме <данные изъяты>, указывая, что в состав наследства входят, кроме наследственного имущества и имущественные обязанности наследодателя, а также взыскать с нее расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца Прибельская К.А. в суде иск поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.

Ответчица Туранова Л.Н. иск не признала. Ее представитель Филиппов И.Е., обосновывая ее позицию по иску, указал, что ни на момент заключения В. договора поручительства, ни на момент его смерти ответчице не было известно о его обязательствах по договору поручительства с истцом.

На момент смерти В. не было какого-либо судебного решения, обязывающего его, как поручителя, выплатить истцу долг по кредитному договору. Кроме того, его обязательства сохраняли свою силу в течение 17 месяцев и 27 дней, как это указано в п. 1.2 договора поручительства и, следовательно, по истечении этого срока ни он, ни его наследники не обязаны его выполнять.

Выслушав стороны и изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГK РФ не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом *.*.* между ОАО Банк «Возрождение» и К. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по которому последнему был выдан кредит в сумме <данные изъяты> сроком по *.*.* под <данные изъяты> годовых (л.д. 6-9).

По условиям названного договора К. обязался ежемесячно, <данные изъяты> числа каждого месяца, производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им равными платежами по <данные изъяты>.

В обеспечение возврата кредита банком принято поручительство В. (п. 4.2. договора), с которым *.*.* был заключен договор поручительства. Согласно п. 1.3. этого договора В. взял на себя обязательство отвечать перед кредитором в том же объеме, как и должник, за возврат суммы основного долга по кредитному договору, уплату процентов за пользование кредитом, штрафов и пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (л.д. 10).

Пунктом 7.4.4 кредитного договора предусмотрено право Банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств в связи с нарушением заемщиком срока уплаты ежемесячных платежей по кредиту, а также при нарушении заемщиком иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора и вышеприведенных требований закона К. не исполнил надлежащим образом обязательства по погашению кредита и процентов за него. Последний раз погашение было произведено им 11.03.2011, что привело к образованию задолженности (л.д. 12-14).

На основании п.п. 6.3, 6.5 кредитного договора и п. 2.2 договора поручительства, *.*.* Банком заемщику и поручителю были направлены счет-требование и заключительный счет-требование о числящейся задолженности с требованием оплаты суммы долга по кредитному договору, на что они не отреагировали и предъявленных к ним требований не исполнили (л.д. 15-25).

20.07.2011 Банк обратился в <данные изъяты> с иском к К.. и В. о взыскании с них задолженности по кредитному договору (л.д. 3).

Заочным решением <данные изъяты> от *.*.*, которое впоследствии *.*.* было отменено, с К. и В. была взыскана задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 того же кодекса установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из копии свидетельства о смерти В. умер *.*.* (л.д. 87). Его наследником по закону, как видно из материалов наследственного дела, является жена Туранова Л.Н., которой нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: *.*.* на денежные вклады в банке; *.*.* на автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> и автомобильный прицеп <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; *.*.* на одноэтажный бревенчатый дом в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и земельный участок под домом, стоимостью <данные изъяты>.

Из представленного нотариусом наследственного дела по факту смерти К. следует, что он умер *.*.*. Заявлений о принятии оставшегося после него наследства не зарегистрировано.

Согласно общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных положений следует, что обязанность заемщика по кредитному договору, как и его поручителя, носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с его личностью, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства (ст. 175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Туранова Л.Н. приняла наследство после смерти поручителя по кредитному договору В., то к ней перешли права и обязанности по договору поручительства, заключенному между Банком и В.

В силу ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

По смыслу указанной нормы закона наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В том случае, когда наследство отсутствует, либо наследники его не приняли, обязательство заемщика прекращается в силу части 1 статьи 418 названного Кодекса смертью должника.

Поскольку В., как поручителем заемщика К. на момент смерти не выполнены условия кредитного договора и требование Банка по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению задолженности должна быть возложена на ответчицу, как на его наследника, в пределах стоимости перешедшего к ней имущества.

Исходя из изложенного исковые требования Банка подлежат удовлетворению, а с ответчицы надлежит взыскать долг наследодателя в сумме <данные изъяты>, состоящий из основного долга в сумме <данные изъяты>; процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>; штрафа за неуплату очередного платежа в сумме <данные изъяты> и пени за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования в сумме <данные изъяты>. Проверив расчет суммы долга (л.д. 5), суд находит его правильным и принимает во внимание при вынесении решения.

Требование Банка не превышает стоимости перешедшего к ответчице наследственного имущества.

Доводы представителя ответчицы Филиппова И.Е. против иска суд находит несостоятельными, так как осведомленность или неосведомленность наследника о долгах наследодателя правового значения по делу не имеет.

Банк еще при жизни В. предъявлял к нему требование о возвращении кредита и исполнении взятых на себя обязанностей по договору поручительства, а также обратился в суд с иском к нему, по которому выносится настоящее решение.

Что касается срока исполнения обязательства, составляющего <данные изъяты>, о котором указано в п. 1.2 договора поручительства, этим поручителю сообщалось о сроке, на который К. был выдан кредит, а не о сроке исполнения им обязательств, как ошибочно полагает представитель ответчицы.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

По условиям п. 4.2. договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Как видно из обстоятельств дела, обеспеченного поручительством В., обязательство до настоящего времени не прекращено.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования Банка были признаны законными и обоснованными, в силу приведенной нормы закона и с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Турановой Л.Н. в пользу открытого акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья     Гречаный С.П.