Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6748/2021 от 14.01.2021

Судья – Залесный С.А.          Дело № 33-6748/21

(№ 2-6717/12)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                  11 февраля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                  Кисляка В.Ф.

при секретаре-помощнике судьи              Захаренко М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В.А. к ТСЖ «Дом на Бабушкина» о признании права собственности,

по частной жалобе представителя Никитушкиной Г.В. по доверенности Дмитриченко В.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

Заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения и частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года за Васильевым В.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в доме по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2012 года разъяснено заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года. За Васильевым В.А. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <№...>, общей площадью <...> кв.м, расположенную на <...> этаже в доме по адресу: <Адрес...>.

Никитушкина Г.В. обратилась с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года.

В обоснование заявления указала, что указанным решением нарушены ее жилищные права. Квартира <№...> по <Адрес...>, <Адрес...> являлась предметом инвестиционного договора на капитальное строительство жилья от <Дата ...> <№...>, заключенного между <ФИО>5 и ООО «ДСК-Риэлтер», при этом, все расчеты по договору произведены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№...>, а также платежными поручениями банков от <Дата ...> и <Дата ...>. В дальнейшем между <ФИО>5 и Никитушкиной Г.В. заключен договор уступки права требования от <Дата ...> <№...>, согласно условиям которого, Никитушкиной Г.В. перешло право требования в отношении названной квартиры. Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего ответчика по делу – Никитушкиной Г.В. Указала, что на момент рассмотрения дела она являлась инвестором спорного жилья. Таким образом, считает, что является надлежащим ответчиком, а ТСЖ «Дом на Бабушкина» должно было быть привлечено третьим лицом. Право Никитушкиной Г.В. на спорную квартиру косвенно подтверждается справкой от <Дата ...> исх. <№...>, выданной председателем ТСЖ «Дом на Бабушкина», согласно которой, единственным участником строительства по спорной квартире указана Никитушкина Г.В.

Кроме того, указала, что Васильев В.А. ввел суд в заблуждение, представив копию инвестиционного договора на капитальное строительство от <Дата ...> <№...> с ООО «ДСК Риэлтер», а также копию квитанции к приходному кассовому ордеру в пользу другой организации. Об указанных обстоятельствах Никитушкиной Г.В. стало известно после того, как ее представитель по доверенности Дмитриченко B.C. <Дата ...> ознакомился с материалами прекращенного уголовного дела <№...>. После ознакомления с материалами уголовного дела ей стало известно, что в рамках предварительного расследования сам Васильев В.А. давал пояснения, что спорную квартиру никогда не видел, не вселялся в нее, денежных средств за нее не передавал, за регистрацией права собственности на спорную квартиру не обращался. Кто купил спорную квартиру от его имени ему не известно.

Заявитель в качестве ответчика, третьего лица по гражданскому делу <№...> не привлекалась, судебных постановлений не получала, о дате и времени судебных заседаний не извещалась.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Никитушкиной Г.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года отказано. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Никитушкиной Г.В. по доверенности Дмитриченко В.С. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассматривается по правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзц. 1 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При рассмотрении дела судом первой инстанции исследован материал, приобщенный к заявлению Никитушкиной Г.В. и установлено, что заявитель узнала о своем нарушенном праве в марте 2019 года, что следует из постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2012 года Никитушкина Г.В. обратилась 16 октября 2020 года.

Таким образом, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания причин пропуска процессуального срока обжалования судебного акта уважительными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку не содержат обстоятельств опровергающих выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий