Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3812/2014 ~ М-3969/2014 от 24.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску Сычева С.Н. к Белкиной Н.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Сычев С.Н. обратился в суд с иском к Белкиной Н.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>., причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и судебных расходов по делу, указав, что данное ДТП произошло по вине ответчика Белкиной Н.В., управлявшей автомобилем Шевроле Нива, №, нарушившей п.13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомашине Ситроен С4, №, принадлежащей истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО сер. №, с заявлением о прямом возмещении убытков, для производства страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС автомобиля Ситроен С4, №, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о дате и времени проведения осмотра ответчик Белкина Н.В. 3-е лицо ЗАСО «ЭРГО Русь» были уведомлены телеграммами, но на осмотр не явились.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Визави-Оценка» был составлен отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа- <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком.

Вышеуказанный отчет об оценке истец передал в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается реестром принятых документов. Страхования компания ЗАСО «ЭРГО Русь», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах страхового лимита страховщика.

Также на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Визави-Оценка» составили отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> За проведение оценки стоимости величины УТС истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Гуляева Е.В. иск поддержали и просили его удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы на проведение оценки на общую сумму <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании ответчик Белкина Н.В. вину в совершении ДТП признала частично, при этом пояснила, что была согласна с тем, что нарушила ПДД РФ, когда выезжала из под знака. Была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., который был ей оплачен. Исковые требования признала частично в размере <данные изъяты>

Представитель 3-го лица ЗАСО «ЭРГО Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

    Суд, выслушав явившихся участников процесса, и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Автомашина Ситроен С4, №, 2012 года выпуска, принадлежит истцу Сычеву С.Н. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 07 час. 40 мин., на <адрес> водитель Белкина Н.В., управляя автомобилем Шевроле Нива, №, двигаясь по второстепенной дороге, нарушив п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустила столкновение с автомобилем Ситроен С4, №, под управлением водителя Сычева С.Н.. В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили технические повреждения.

    Изложенные обстоятельства обоснованы следующими доказательствами: спракой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Белкиной Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.; показаниями ответчика Белкиной Н.В. в судебном заседании, которая пояснила, что была согласна с тем, что нарушила ПДД РФ, когда выезжала из под знака. Была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>., который был ей оплачен, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб..

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в свою страховую компанию ЗАСО «ЭРГО Русь», где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО сер. №, с заявлением о прямом возмещении убытков, для производства страховой выплаты.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости ТС автомобиля Ситроен С4, №, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «Визави-Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Визави-Оценка» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, о дате и времени проведения осмотра ответчик Белкина Н.В. 3-е лицо ЗАСО «ЭРГО Русь» были уведомлены телеграммами, но на осмотр не явились.

На основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Визави-Оценка» был составлен отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа- <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта ТС истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком.

Вышеуказанный отчет об оценке истец передал в ЗАСО «ЭРГО Русь», что подтверждается реестром принятых документов. Страхования компания ЗАСО «ЭРГО Русь», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. в пределах страхового лимита страховщика.

Также на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалисты ООО «Визави-Оценка» составили отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.. За проведение оценки стоимости величины УТС истцом было уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ г., кассовым чеком.

Проверив представленные доказательства каждое в отдельности в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд приходит к выводу, что ответчик Белкина Н.В. в силу ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ должна возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что подвергать отчет№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка» об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>., а с учетом износа- <данные изъяты>. сомнению нет никаких оснований. Данный отчет составлен оценщиком, имеющим соответствую квалификацию, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральными стандартами оценки ФСО№1,ФСО№2,ФСО№3), утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 №254,№255,№256.

Ответчик Белкина Н.В. в судебном заседании сумму ущерба не оспаривала, каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений иск, который признала частично, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г. «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Согласно представленному стороной истца отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Визави-Оценка», величина утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты>.. Данные обстоятельства стороной ответчика в судебном заседании также не оспорены и принимаются судом, поскольку истец представил суду допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возместить причиненный в результате ДТП ущерб в полном объеме.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.) в возмещение ущерба, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Также подлежат удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба на общую сумму <данные изъяты>., в т.ч. расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в сумме <данные изъяты>. и расходы по определению величины УТС в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту ТС: договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по определению рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости; кассовыми чеками.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>. и расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сычева С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Белкиной Н.В. в пользу Сычева С.Н. <данные изъяты> в возмещение ущерба, УТС в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья: