Решение по делу № 2-772/2015 ~ M-714/2015 от 28.07.2015

Дело №2-772/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Соловьевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Студневу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Студневу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора от 11.11.2013 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 18% за период с 09.07.2015 года по день фактического возврата суммы займа, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.11.2013 года Студнев Д.Е. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования. Рассмотрев заявление, банк принял положительное решение об установлении ответчику кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей, под процентную ставку 18 %, полная стоимость кредита 19,47% годовых. Погашение кредита должно составлять не менее 5% задолженности по основному долгу по состоянию на конец последнего дня платежного периода. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитования, ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита. Задолженность по оплате кредита по состоянию на 09.07.2015 года составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Студнев Д.Е. в судебном заседании исковые требования банка признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчика, изучив заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.11.2013 года Студнев Д.Е. обратился в ОАО «МДМ Банк» с заявлением-офертой на получение кредитной карты с льготным периодом кредитования.

Рассмотрев заявление, банк принял положительное решение об установлении ответчику кредитного лимита в размере <данные изъяты>, под процентную ставку 18 %, полная стоимость кредита 19,47% годовых.

В соответствии с условиями кредитования, погашение кредита должно составлять не менее 5% задолженности по основному долгу по состоянию на конец последнего дня платежного периода.

Ответчик не осуществлял погашение кредита и начисленных процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

04.06.2015 года банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени сумма задолженности ответчиком не возвращена.

Таким образом, задолженность Студнева Д.Е. по состоянию на 09.07.2015 года составляет <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> рублей – просроченные проценты, <данные изъяты> – штраф.

Согласно искового заявления банк просит суд взыскать с ответчика в пользу истца, задолженность по кредитному договору в размере 180367 рублей 63 копейки, из них: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, расчет соответствует условиям кредитного договора и закону.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитования, обстоятельства получения банковской карты с кредитным лимитом, факт получения денежных средств, а также наличие задолженности в указанном банком размере ответчиком Студневым Д.Е. в судебном заседании не оспаривались, исковые требования ответчик признал в полном объеме.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Студневу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку путем получения кредитной карты и воспользовавшись кредитным лимитом, Студнев Д.Е. принял на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитования, которые ответчик не исполнил.

Исковые требования банка о взыскании с Студнева Д.Е. процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора от 11.11.2013 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 18% за период с 09.07.2015 года по день фактического возврата суммы займа, суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, суды должны учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 16 данного постановления в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, и с учетом пункта 16 данного постановления суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка в указанной части.

В связи с чем, суд, учитывая признание иска ответчиком, считает необходимым взыскать с Студнева Д.Е. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> – задолженность по оплате основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты, а также проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 11.11.2013 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 18% за период с 09.07.2015 года по день фактического возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, суд считает подлежащими удовлетворению требования банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Студнева Д.Е.в пользу ОАО «МДМ Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Студневу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Студневу Д.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от 11 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего подлежит взысканию <данные изъяты> (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Студневу Д.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от 11.11.2013 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 18% за период с 09.07.2015 года по день фактического возврата суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2015 года.

Судья подпись

Дело №2-772/2015

Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 199 ГПК РФ

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Соловьевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Студневу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Студневу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Студневу Д.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180367,63 рублей (164487,18 рублей – сумма основного долга, 15880,45 рублей – просроченные проценты), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4807,35 рублей, всего подлежит взысканию 185174,98 (сто восемьдесят пять тысяч сто семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Взыскать с Студневу Д.Е. в пользу ОАО «МДМ Банк» проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки 18% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья