Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2016 (2-3977/2015;) ~ М-4220/2015 от 18.12.2015

Дело № 2-210/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года                                                                            г.Ульяновск

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе:

    судьи Санатулловой Ю.Р.,

    при секретаре Ворковастовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А.Г. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства», Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Кузнецов А.Г. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ Упрдор «Волга»), Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» (далее – ЗАО ДСПМК «Сызранская») о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований истец указал, что ему принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на федеральной автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ремнева В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисправного дорожного покрытия. Во время движения автомобиль был технически исправен. Временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на указанном участке дороги на день ДТП установлено не было, не было дорожных знаков, предупреждающих об опасных участках дороги. Дорожное покрытие не обеспечивало безопасность дорожного движения. Данный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации. Участок автодороги <данные изъяты> м находится на обслуживании ФКУ Упрдор «Волга». Подрядной организацией, которая обслуживает данный участок дороги, является ЗАО ДСПМК «Сызранская». В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>. Также он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП, ему причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы со смещением. Он перенес нравственные и физические страдания, которые выразились в следующем. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении № <данные изъяты>. По настоящее время он испытывает физическую боль в области <данные изъяты> не может исполнять свои служебные обязанности - <данные изъяты>, временно исполняет обязанности <данные изъяты> Испытывает чувства неполноценности как работника, который не может принимать активное участие в бригаде, так как заработная плата начисляется и оплачивается от объема выполненных работ. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, но ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ на объекте строительства у него вновь произошел закрытый перелом ключицы, искривление металлоконструкций, миграция винтов в том же месте при небольшой нагрузке. Моральный вред, причиненный в результате ДТП, оценивает в <данные изъяты>. В адрес ответчиков он направлял требование о добровольном возмещении ущерба и морального вреда, но ответы не поступили до настоящего времени. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда <данные изъяты> материальный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Истец Кузнецов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. он с женой, племянницей и ее мужем выехал на технически исправном автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, из г. Ульяновска на отдых в Абхазию. В ночное время, примерно в <данные изъяты>. на <данные изъяты> он ехал со скоростью 20-30 км/ч, поскольку впереди него двигались три автомобиля, первым из которых ехал <данные изъяты>, затем два легковых автомобиля. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался очень медленно, он решил обогнать колонну. Убедившись, что нет запрещающих обгон дорожных знаков, нет встречных автомобилей, включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр. Выехав со своей полосы на встречную полосу движения, обогнав <данные изъяты> он уже собирался перестроиться на свою полосу движения, но неожиданно увидел впереди большую глубокую яму размером <данные изъяты> <данные изъяты> см, которая занимала всю полосу встречного движения, ее невозможно было объехать. Сначала он предпринял торможение, но когда понял, что все равно не успеет остановиться, отпустил педаль тормоза. Поскольку яма была глубокой, в результате наезда на нее на автомобиле пробило переднее и заднее колесо с левой стороны, отчего автомобиль отбросило вправо, произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля <данные изъяты>. От удара с автомобилем <данные изъяты> его автомобиль развернуло и откинуло в кювет, где он перевернулся на крышу. В момент совершения маневра обгона его скорость была не более 50-60 км/ч. Дорожное покрытие было сухое. В результате данного ДТП он и его супруга получили телесные повреждения.

Представитель ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном суду отзыве указал, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ЗАО ДСПМК «Сызранская», третьи лица Ремнев В.С., ООО СК «Согласие», ООО Росгосстрах», Рындин А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

            Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты>. на федеральной автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кузнецова А.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ремнева В.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наезда Кузнецовым А.Г. на выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждено: деформирован каркас кузова, крыша, задний багажник, передний капот, передний бампер, лобовое стекло.

Из схемы ДТП, акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что на указанном участке дороги, шириной проезжей части <данные изъяты> имеется выбоина размером <данные изъяты>.

Согласно не оспоренному ответчиками экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Автодорога <данные изъяты> относится к автомобильной дороге общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Волга».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В пункте 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В пункте 3.1.2 стандарта установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, превышающего допустимые параметры, на указанном участке дороги, – выбоины размером <данные изъяты>, подтвержден материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным ОГИБДД МО МВД России «Новосасский» ДД.ММ.ГГГГг., заместитель директора по БДД ДСПМК «Сызранская» ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг. в дорожной обстановке ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Кузнецова А.Г., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентировались требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 п.1, 11.1, 19.1 ПДД РФ.

Действия водителя Ремнева В.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, регламентировались требованиями пунктов 9.1, 10.1, 10.3 п.1, 19.1 ПДД РФ.

В действиях водителей Кузнецова А.Г. и Ремнева В.С. не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ.

При скорости движения 50 км/ч и более, обнаружив выбоину на дороге за 15-20 метров, водитель Кузнецов А.Г. не имел технической возможности избежать наезда на выбоину. При условии, что после наезда на выбоину в дорожном покрытии водитель Кузнецов А.Г. потерял управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> он не имел технической возможности изменить скорость и направление движения автомобиля, а следовательно, избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Водитель ФИО8 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

    Вышеуказанное заключение эксперта полностью соответствует требованиям закона, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

    Из изложенного следует, что вины истца в произошедшем ДТП не имеется, поскольку он не имел технической возможности избежать наезда на выбоину.

    Кроме того, из имеющейся в материалах дела схемы дислокации дорожных знаков и разметки следует, что дорожные знаки, предупреждающие об опасности для движения, ограничивающие скоростной режим или запрещающие обгон по ходе движения автомобиля истца, отсутствовали.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги ответчиком ФКУ Упрдор «Волга», в связи с чем, данное учреждение является надлежащим ответчиком по делу. С ФКУ Упрдор «Волга» в пользу Кузнецова А.Г. подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Также с указанного ответчика в пользу Кузнецова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере <данные изъяты> которые суд относит к убыткам истца в силу ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, с ФКУ Упрдор «Волга» в пользу Кузнецова А.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты><данные изъяты>).

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФКУ Упрдор «Волга» своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, ответчик не представил.

При этом, ссылка представителя ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в отзыве на исковое заявление на то, что ответственность за последствия события, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, должно нести ЗАО ДСПМК «Сызранская», необоснованна.

Факт заключения с ЗАО ДСПМК «Сызранская» государственного контракта на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и на автодорогу <данные изъяты>, является способом исполнения ФКУ Упрдор «Волга» своих функций по содержанию указанной дороги и не освобождает его от ответственности за нарушение правил их содержания. При наличии фактов, подтверждающих ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта в рамках ответственности перед заказчиком, последний вправе восстановить нарушенные права посредством предъявления регрессных требований к подрядчику.

Кроме того, положения данного контракта не могут влиять на объем ответственности ФКУ Упрдор «Волга» перед истцом в связи с причинением ущерба его имуществу в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку Кузнецов А.Г. участником данных правоотношений не является.

Довод представителя ФКУ Упрдор «Волга» о том, что повреждение дорожного покрытия образовалось незадолго до ДТП, и то, что ответчик надлежащим образом не был заблаговременно уведомлен об имеющемся повреждении дорожного покрытия, не освобождает его от ответственности, поскольку вопрос о том, за какой период времени образовалась выбоина на дороге, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

При разрешении требований Кузнецова А.Г. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. Кузнецов А.Г. получил телесные повреждения: закрытый перелом левой ключицы со смещением.

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. он находился на стационарном лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. находился на амбулаторном лечении.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГг. при поступлении Кузнецова А.Г. в <данные изъяты> было обнаружено повреждение: <данные изъяты>. Данные наружного осмотра, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что повреждение могло быть причинено незадолго до поступления Кузнецова А.Г. в <данные изъяты> от воздействия тупого твердого предмета. Закрытый перелом левой ключицы со смещением отломков квалифицируется как средний тяжести вред, причиненный здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровью. Учитывая давность, характер и локализацию установленных повреждений, обстоятельства дела, не исключена возможность его причинения в результате ДТП.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. – супруга истца, подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГг. ночью она с мужем Кузнецовым А.Г., племянницей и ее мужем выехали на автомобиле <данные изъяты> из г. Ульяновска, хотели отдохнуть в Абхазии. Примерно в <данные изъяты>. перед ними очень медленно двигались три автомобиля, первым ехал грузовой автомобиль <данные изъяты>. Когда ее муж Кузнецов А.Г. стал обгонять данные автомобили, и уже почти проехал <данные изъяты>, вдруг резко затормозил, когда увидел яму на дороге, затем был слышен хлопок как лопнуло колесо, автомобиль стал неуправляемым, его отбросило вправо, после чего произошел удар автомобиля <данные изъяты> в заднюю правую дверь их автомобиля, как раз, где она сидела. Затем их автомобиль от удара отбросило и перевернуло в кювет. Когда ее муж совершал обгон, скорость движения была около 50 км/ч, но не более 60 км/ч. В результате ДТП она и ее муж получили телесные повреждения средней тяжести.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Кузнецовой Е.В. не имеется.

Учитывая, что вред здоровью Кузнецова А.Г. причинен вследствие ненадлежащего содержания дороги ответчиком ФКУ Упрдор «Волга», исковые требования о возмещении морального вреда являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Однако размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истца, тяжесть телесных повреждений Кузнецова А.Г., степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФКУ Упрдор «Волга» в пользу Кузнецова А.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова А.Г., а оплата производства судебной экспертизы не произведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФКУ Упрдор «Волга» в пользу <данные изъяты> оплату по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Кузнецова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу Кузнецова А.Г, материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, в иске к Закрытому акционерному обществу «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Сызранская» Кузнецову А.Г. отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    Ю.Р. Санатуллова